п. Никель                                   08 августа 2011 года

Печенгский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.,

при секретаре Михайловской К.С.,

с участием помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Дышина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Печенгского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области и обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» о признании незаконным бездействие по принятию мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, профилактике терроризма при содержании жилого дома <адрес> и о возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений,

установил:

прокурор Печенгского района обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области и обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее по тексту - администрация городского поселения Никель и ООО «ТЭС») о признании незаконным бездействие по принятию мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, профилактике терроризма при содержании жилого дома <адрес> и о возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений.

В обоснование иска прокурор указал, что прокуратурой Печенгского района Мурманской области была проведена проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму на территории муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области.

В ходе данной проверки выявлено нарушение ответчиками
пункта 3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, вход в подвал дома <адрес>, имеет свободный доступ для посторонних лиц; двери, ведущие в подвальное помещение и расположенные между первым и вторым, третьим и четвертым подъездами не имеют запорных устройств и могут быть свободно открыты посторонним лицом.

Указанное нарушение по содержанию общего имущества многоквартирного дома свидетельствует об отсутствии профилактики терроризма со стороны органов местного самоуправления и обслуживающей жилищный фонд организации, создает возможность для подготовки и осуществления актов терроризма.

Ссылаясь на положения статьи 45 ГПК РФ, прокурор просит признать незаконным бездействие ответчиков по принятию мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, профилактике терроризма при содержании жилого дома <адрес> и обязать ООО «ТЭС» до 01.08.2011 установить запорные устройства на двери, ведущие в подвал указанного дома, расположенные между первым и вторым, третьим и четвертым подъездами указанного дома.

В ходе судебного заседания помощник прокурора Печенгского района Мурманской области Дышин О.А. отказался от иска в связи с разрешением спора в добровольном порядке и устранением выявленных нарушений, просил прекратить производство по делу, о чем представил соответствующее заявление.

Представитель ответчика, администрации муниципального образовании городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области, в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 25), просил рассмотреть дело без их участия (л.д. 22), просил принять во внимание устранение выявленных нарушений (л.д. 13).

Представитель ответчика, ООО «Теплоэнергосервис», в суд также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 26), не уведомил суд о причинах своей неявки, не просил о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие данного представителя в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Из отзыва на иск следует, что представитель ООО «Теплоэнергосервис» просит принять во внимание устранение выявленных прокуратурой нарушений в добровольном порядке (л.д. 16).

Выслушав помощника прокурора Печенгского района Дышина О.А., изучив материалы дела, суд находит необходимым принять отказ прокурора от иска и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ от иска принят судом.

Отказ истца от исковых требований является для суда обязательным, если он не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Рассматриваемое исковое заявление подано прокурором в интересах неопределенного круга лиц в порядке статьи 45 ГПК РФ, следовательно, он имеет статус истца.

Прокурор просит прекратить производство по делу в связи с отказом от иска, поскольку спор разрешен в добровольном порядке и выявленные нарушения при содержании жилого дома <адрес> устранены.

Оснований для отказа прокурору в требовании о прекращении производства по делу не имеется, поскольку это не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Более того, представленный суду акт от 14.07.2011 свидетельствует о том, что подвальные помещения, расположенные между первым и вторым, третьим и четвертым подъездами дома <адрес> закрыты (л.д. 14, 17-21).

В связи с приведенными обстоятельствами суд принимает отказ прокурора от иска и считает необходимым прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 220 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ прокурора Печенгского района Мурманской области в интересах неопределенного круга лиц от исковых требований к администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области и обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» о признании незаконным бездействие по принятию мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, профилактике терроризма при содержании жилого дома <адрес> и о возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение десяти дней.

Судья                      А.А. Сытенко