Дело № 2-974/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 августа 2011 года п. Никель Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Сытенко А.А., при секретаре Михайловской К.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Печенгском районе Мурманской области к Федотовской Е.А. о взыскании пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, установил: государственное учреждение - управление Пенсионного фонда РФ в Печенгском районе Мурманской области (далее по тексту - ГУ-УПФ в Печенгском районе) обратилось в суд с иском к Федотовской Е.А. о взыскании пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. В обоснование иска указано, что индивидуальный предприниматель Федотовская Е.А. 13.10.2004 г. была поставлена на учет в качестве страхователя и плательщика страховых взносов. 28.04.2007 г. ответчица прекратила предпринимательскую деятельность и утратила статус индивидуального предпринимателя. В ходе осуществления контроля данного налогоплательщика был установлен факт неуплаты недоимки по страховым взносам и пеней за несвоевременную ее уплату на страховую и накопительную части обязательного пенсионного страхования за 2007 г. Решением мирового судьи судебного участка № Печенгского района Мурманской области от 18.09.2008 г. с ответчицы взыскана недоимка по страховым взносам за 2007 г. в размере 151 рубль и пени в размере 4 рубля 70 коп., однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена. Ссылаясь на положения статьи 25 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», истец указывает, что за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов, начисляются пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной суммы страховых взносов. На образовавшуюся недоимку по уплате страховых взносов за 2007 г. за период с 12.10.2010 г. по 11.01.2011 г. ответчице доначислены пени в сумме 3 рубля 58 копеек, из которых пени на страховую часть трудовой пенсии - 2 рубля 39 копеек, на накопительную часть трудовой пенсии - 1 рубль 19 копеек. Федотовской Е.А. 14.01.2011 г. было направлено требование об уплате пеней по страховым взносам № от 11.01.2011 г., однако оно не исполнено. Истец просит взыскать с ответчицы Федотовской Е.А. пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в вышеуказанных суммах и понесенные расходы по государственной пошлине в размере 400 рублей. Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 26), не ходатайствовал о проведении судебного заседания без их участия, не уведомил суд о причинах неявки. В связи с данными обстоятельствами предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ. Ответчица Федотовская Е.А. по адресу, указанному в иске, не проживает. Изучив материалы дела, суд находит необходимым направить дело по подсудности в Балтийский районный суд г. Калининграда по следующим основаниям. В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Как видно из представленных материалов, иск предъявлен к ответчице по месту ее жительства в <адрес>. Вместе с тем, согласно сведениям ООО «Теплоэнергосервис», по указанному адресу ответчица не проживает с 09.07.2008 г., снята с регистрационного учета в связи с убытием в г. Калининград по адресу: <адрес> (л.д. 24). Следовательно, с 09.07.2008 г. ответчица не зарегистрирована в п. Никель Мурманской области, указанный в иске адрес не является ее местом жительства или последним известным местом ее проживания. Предъявленный к ответчице иск не относится к подсудности по выбору истца в соответствии со статьей 29 ГПК РФ либо к исключительной подсудности согласно статье 30 того же Кодекса. В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Исковое заявление ГУ-УПФ в Печенгском районе, как указывалось выше, подлежало предъявлению в суд по месту жительства ответчицы в г. Калининграде, следовательно, оно принято к производству Печенгского районного суда Мурманской области с нарушением правил подсудности. При таких обстоятельствах, дело подлежит направлению для рассмотрения по существу заявленных требований в Балтийский районный суд в г. Калининграда, т.е. по известному месту жительства ответчицы. На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 150, 152, 224, 225 ГПК РФ, суд определил: гражданское дело по иску государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Печенгском районе Мурманской области к Федотовской Е.А. о взыскании пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование направить в Балтийский районный суд г. Калининграда по адресу: <адрес>. На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 10 дней. Судья А.А. Сытенко