форме принято 11.07.2011

именем Российской Федерации

07 июля 2011 года                                        п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.,

при секретаре Михайловской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» к Дубининой Е.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее по тексту - ООО «ТЭС») обратилось в суд с иском к Дубининой Е.И., в котором просит взыскать с нее задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование иска представитель ООО «ТЭС» указал, что ответчица зарегистрирована в <адрес>, не своевременно и не в полном объеме производит оплату вышеуказанных платежей с 01.08.2006 г., размер задолженности по состоянию на 01.05.2011 г. составляет 52032 рубля 11 коп. Платежи, внесенные ответчицей в период с 16.12.2009 г. по 24.02.2011 г., зачислены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности в целях сокращения срока образования новой задолженности.

ООО «ТЭС» просит взыскать с ответчицы задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в вышеприведенной сумме.

Представитель истца, ООО «ТЭС», в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 38), в иске просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчица Дубинина Е.И. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д. 39), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.32).

Из представленных суду письменных возражений ответчицы (л.д. 32, 34) следует, что она с иском не согласна, поскольку не заключала с ООО «ТЭС» договор о предоставлении ей коммунальных услуг и в период образования задолженности обслуживание дома, в котором она проживает, осуществляло ООО «Строитель».

Кроме того, ссылаясь на пропуск истцом исковой давности, полагает, что при доказанности наличия у нее задолженности по спорным платежам, таковой долг может быть взыскан с нее с 07.06.2008 г.

Помимо этого, просит принять во внимание уплату ею 22.06.2011 г. части задолженности в сумме 6000 рублей.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно копиям договоров на обслуживание жилищного фонда, на выполнение работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также дополнительным соглашениям к ним (л.д. 20-27), заключенных органами муниципальной власти Печенгского района и городского поселения Никель с ООО «Теплоэнергосервис», последнее в период с августа 2006 г. по июль 2008 г. осуществляло, а с ноября 2009 г. по настоящее время осуществляет содержание и ремонт жилищного фонда в п. Никель, предоставляет потребителям коммунальные услуги. Приведенными договорами и дополнительными соглашениями к договорам ООО «ТЭС» также предоставлено право взимания и взыскания платежей за жилье и коммунальные услуги с потребителей этих услуг.

Таким образом, доводы ответчицы о том, что истец в спорный период не оказывал услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда п. Никель Печенгского района Мурманской области, не предоставлял ей коммунальные услуги, поэтому на нее не возлагалась обязанность по внесению платежей ООО «ТЭС» являются несостоятельными.

Иной период, т.е. с августа 2008 г. по октябрь 2009 г., когда содержание жилищного фонда осуществлялось ООО «Строитель», не является спорным и к уплате не предъявляется.

Из справки отдела по учету регистрации граждан ООО «ТЭС» (л.д. 8) видно, что Дубинина Е.И. с 15.03.1990 г. по настоящее время зарегистрирована в квартире <адрес>, является нанимателем жилого помещения.

Тем самым, ответчице в период с августа 2006 г. по июль 2008 г., с ноября 2009 г. по апрель 2011 г. предоставлялись коммунальные услуги по указанному месту жительства, которые она, как потребитель, обязана была оплачивать, а также - вносить плату за жилое помещение.

Так, статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Плата за жилое помещение, в силу пункта 3 статьи 682 Гражданского кодекса РФ, должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом.

Часть 1 статьи 153, часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что граждане и организации обязаны своевременно, т.е. ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суду не был предоставлен договор социального найма квартиры, занимаемой ответчицей, в котором бы предусматривались специальные сроки внесения платы за жилье и коммунальные услуги. В связи с данными обстоятельствами Дубинина Е.И., как наниматель жилого помещения, в силу приведенных норм жилищного законодательства обязана вносить эту плату ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, и в полном объеме.

Из предоставленного расчета задолженности на имя Дубининой Е.И. (л.д. 9-19) следует, что за период с августа 2006 года по июль 2008 года (с учетом корректировки платы за отопление за 2008 год, выставленной к уплате за август и сентябрь того же года), а также с ноября 2009 года по март 2011 года (по состоянию на 01.04.2011) за ней числится задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 52044 рубля 22 коп. За апрель 2011 года ей начислено 2062 рубля 37 коп. + 24 рубля 48 коп. (перерасчет), общий размер задолженности по платежам по состоянию на 01.05.2011 составляет 54131 рубль 07 коп. При этом ответчицей в период с 16.12.2009 по 24.02.2011 частично производилась оплата жилья и коммунальных услуг в общей сумме 11469 рублей 77 коп., и данная сумма учтена при исчислении размера долга.

Наличие у ответчицы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в спорный период, частичное внесение таковой платы свидетельствует о том, что она ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по оплате этих платежей, что в силу приведенных выше норм закона является основанием для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчицы задолженности.

Ответчица Дубинина Е.И. ссылалась на отсутствие у нее договора обслуживания ее квартиры по вышеуказанному адресу с ООО «ТЭС», поэтому она полагает, что на нее не возлагается обязанность по внесению спорных платежей. Данные доводы суд находит несостоятельными и не подлежащими принятию во внимание. Так, ею не заявляется и судом не установлено данных о том, что жилое помещение предоставлено ответчице на иных условиях, кроме договора социального найма, и что этот договор расторгался. Отсутствие договора обслуживания жилого помещения между нанимателем и организацией, обслуживающей жилищный фонд, не влечет за собой расторжения договора социального найма и не свидетельствует о непредоставлении услуг по содержанию квартиры. Оснований для освобождения ответчицы от обязанности по внесению платежей не имеется.

Вместе с тем, ответчицей Дубининой Е.И. заявлено требование о применении срока исковой давности при разрешении спора.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса РФ определяет общий срок исковой давности в три года.

Течение срока исковой давности, как установлено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО «ТЭС» определило период образования за ответчицей задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с августа 2006 г. по июль 2008 г. и с ноября 2009 г. по апрель 2011 г. (по состоянию на 01.05.2011 г.) в сумме 52032 рубля 11 коп. Однако исковое заявление о взыскании с ответчицы этой задолженности поступило в суд 31.05.2011 г. При применении трехлетнего срока исковой давности задолженность по платежам, подлежащую взысканию с ответчицы, следует определить за период с 01.06.2008 г. по 31.04.2011 г.

У суда нет оснований полагать, что в соответствии с требованиями статей 202-204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по настоящим требованиям приостанавливался или прерывался, поскольку суду не представлено данных о том, что ранее к ответчице таковые требования предъявлялись. До декабря 2009 г. ответчица не исполняла своей обязанности по внесению спорных платежей, что также видно из расчета долга. Истцу также было известно о невнесении ответчицей этой платы, т.к. она начислялась ежемесячно. Более того, заявленные к ответчице требования не относятся к требованиям, на которые исковая давность в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ не распространяется.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчицы сумма задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам за период с 01.06.2008 г. по 31.04.2011 г. (по состоянию на 01.05.2011 г. с учетом выставленной к уплате корректировки отопления за 2008 год и выплаченных сумм, приведенных в расчете истца) составляет 26139 рублей 43 коп.и складывается из следующего расчета:

При этом суд в расчете учитывает и принимает во внимание при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, что ответчица в добровольном порядке до разрешения спора 22.06.2011 г. уплатила ООО «ТЭС» 6000 рублей и представила копию соответствующей квитанции (л.д. 35-36).

В связи с изложенными обстоятельствами в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчицы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.08.2006 г. по 31.05.2008 г. в сумме 25892 рубля 68 коп. (52032,11 руб. - 26139,43 руб.) в связи с истечением срока исковой давности следует отказать.

Кроме того, статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ООО «ТЭС» признаны подлежащими частичному удовлетворению, в силу приведенной нормы закона и с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчицы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 984 рубля 18 коп. (800 руб. + (26139,43 руб. - 20000 руб. х 3%). Остальная часть требований истца о взыскании с ответчицы понесенных расходов по государственной пошлине в сумме 777 рублей 15 коп. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Теплоэнергосервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Дубининой Е.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2008 г. по 31.04.2011 г. в сумме 26139 рублей 43 коп., понесенные расходы по государственной пошлине в сумме 984 рубля 18 коп., всего 27123 (двадцать семь тысяч сто двадцать три) рубля 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, т.е. о взыскании с Дубининой Е.И. в пользу ООО «Теплоэнергосервис» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.08.2006 г. по 31.05.2008 г. в сумме 25892 рубля 68 коп. и понесенных расходов по государственной пошлине в размере 777 рублей 15 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

                                Судья                 А.А. Сытенко