именем Российской Федерации

06 сентября 2011 года                                  п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.,

при секретаре Михайловской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы России по Печенгскому району Мурманской области к Ермиловой А.В. о взыскании налога на имущество,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы России по Печенгскому району Мурманской области (далее по тексту ИФНС) обратилась в суд с иском к Ермиловой А.В. о взыскании налога на имущество.

В обоснование иска ИФНС указала, что Ермилова А.В. является законным представителем несовершеннолетней В., которая, согласно данным регистрирующих органов, является сособственником квартиры <адрес>

В соответствии с пунктом 1 статьи 1, статьями 2, 3 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» от 06.12.1991 № 2003-1, пунктом 2 Решения Совета депутатов муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области от 23.04.2007 № 30, Ермилова А.В. обязана была уплатить налог на имущество за 2009 и 2010 годы в сумме 153 рубля 24 коп., однако свою обязанность выполнила не полностью - не уплатила 76 рублей 62 коп.

Налогоплательщику направлялось налоговое уведомление №, а затем требование об уплате налога № от 23.11.2010 г. в указанной выше сумме и пени, однако платежи не внесены, задолженность не погашена, размер пени по состоянию на 29.03.2011 г. составляет 03 рубля 25 коп.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 37), ходатайствовал рассмотреть дело без их участия и в порядке заочного производства (38).

Ответчица Ермилова в суд не явилась, извещалась по известному месту жительства, что соответствует адресу ее регистрации (л.д. 32), судебная повестка возвратилась в суд за истечением срока хранения (л.д. 39).

В связи с данными обстоятельствами и ввиду наличия согласия представителя истца, суд в соответствии со статьями 233, 234 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчицы, ограничившись исследованием представленных доказательств.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность уплаты налога возникает при наличии оснований, установленных законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ФЗ «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991 № 2003-1 плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Объектами налогообложения, как указано в статье 2 вышеуказанного Закона, признаются жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, а также доля в праве общей собственности на них.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.08.2011 г. № (л.д. 33), Ермилова В.А. с 12.01.2009 г. является сособственником квартиры <адрес>.

Согласно части 2 статьи 5 того же Закона РФ налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Инвентаризационная стоимость доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество определяется как произведение инвентаризационной стоимости имущества и соответствующей доли.

Инвентаризационная стоимость вышеприведенной квартиры по состоянию на 01.01.2010 г. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (л.д. 35).

Пунктом 2 Решения Совета депутатов муниципального образования п. Никель от 23.04.2007 № 30 (с последующими изменениями и дополнениями) налоговая ставка на имущество физических лиц стоимостью до 300 000 рублей установлена в размере 0, 1%.

Следовательно, сумма налога на имущество, подлежащая уплате ответчицей за 2009-2010 г., должна составлять 184 рубля 14 коп. (276216, 56 руб. х 1/3 х 0,1% х 2 (за 2 года). Сумма налога, исчисленная ИФНС, составляет 153 рубля 24 копейки (229855руб. х 1/3 х 0,1% х 2). Поскольку судом разрешается спор в рамках исковых требований, произведенный истцом расчет налога принимается судом во внимание и размер налога 153 рубля 24 коп. учитывается судом как сумма, подлежавшая взысканию.

Как следует из иска, 11.01.2011 г. налогоплательщиком была уплачена сумма налога в размере 76 рублей 62 коп., размер оставшейся непогашенной суммы составляет 76 рублей 62 коп.

В соответствии с пунктом 9 статьи 5 Закона «О налогах на имущество физических лиц» уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября.

Как видно из налогового уведомления № (л.д. 11), Ермилова В.А. и ее законный представитель были поставлены в известность о своей обязанности уплатить сумму налога на имущество:

Направление уведомления подтверждено реестром заказных писем от 05.08.2010 г. (л.д. 12-13).

Поскольку ответчица не уплатила налог в установленные сроки, ИФНС было направлено требование № (л.д. 14-15) с предложением оплатить в срок до 02.02.2011 г. имеющуюся недоимку по налогу в общем размере 76 рублей 62 коп. и пени - 97 коп.

Данное требование направлялось 28.12.2010 г., что следует из реестра писем (л.д. 16), однако оно не исполнено до настоящего времени.

Подпунктом 9 части 1 статьи 31 и пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ определен порядок начисления пени в случае просрочки исполнения обязанности по уплате числящейся за плательщиком части налога (сбора).

Пеня, как установлено пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ, начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора и принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (пункт 4 данной нормы Закона).

Срок начисления ответчице пени за нарушение срока уплаты налога начинает течь с 15.09.2009 г. и 16.11.2010 г., по состоянию на 28.03.2011 г., как о том просит истец, составляет 194 дня, сумма пени - 03 рубля 25 коп (л.д. 18).

Суд соглашается с расчетом пени, представленным истцом, находит его правильным и принимает во внимание при принятии решения.

В связи с невыполнением ответчицей требования об уплате налога, нарушением сроков его уплаты, в силу приведенных норм закона, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений вышеуказанной правовой нормы, ввиду освобождения ИФНС от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчицы, с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 400 рублей. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Ермиловой А.В. налоговых льгот для освобождения от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области к Ермиловой А.В. о взыскании налога на имущество и пени удовлетворить.

Взыскать с Ермиловой А.В. в доход бюджета муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области налог на имущество физических лиц за 2010 год в сумме 76 рублей 62 копейки, пени в размере 03 рубля 25 копеек, всего 79 (семьдесят девять) рублей 87 копеек.

Взыскать с Ермиловой А.В. в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Ответчица вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения либо со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья      А.А. Сытенко