принято 14.10.2011 г.

13 октября 2011 года                п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.,

при секретаре Капустиной Н.К.,

с участием истицы Панасюк Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасюк Л.А. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Печенгском районе Мурманской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии,

установил:

Панасюк Л.А. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Печенгском районе Мурманской области (далее по тексту - УПФ в Печенгском районе) о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии.

В обоснование иска указала, что она родилась *.*.*. С 01.12.2000 г. до настоящего времени она работает в муниципальном образовательном учреждении средняя общеобразовательная школа № (далее - МОУ СОШ №) в <адрес>. Образовательное учреждение расположено в районах Крайнего Севера.

28.03.2011 г. она обратилась в УПФ в Печенгском районе за назначением ей досрочной трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», однако решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 01.07.2011 г. № 138 в назначении пенсии ей было отказано по причине отсутствия требуемого законом стажа работы в районах Крайнего Севера.

Ссылаясь на положения вышеприведенной нормы закона, предусматривающей, что гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 06 месяцев, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 того же Закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах, считает отказ ответчика в назначении ей досрочной трудовой пенсии незаконным, поскольку на момент обращения за назначением пенсии ее стаж работы в районах Крайнего Севера составлял 10 лет 03 месяца 28 дней, возраст - 51 год 08 месяцев.

Ответчик не принял во внимание период ее работы в МОУ СОШ № с 01.07.2010 г. по дату обращения за назначением пенсии в связи с непредоставлением ее работодателем индивидуальных сведений за приведенный период, однако находит принятое решение необоснованным, т.к. сведения о ее месте работы и продолжении трудовой деятельности были изложены в трудовой книжке и справке № от 30.03.2011 г.

Панасюк Л.А. просит обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию с момента обращения за назначением пенсии.

В судебном заседании истица исковые требования полностью поддержала, дополнительно представила заявление о взыскании с ответчика в ее пользу понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Представитель ответчика - УПФ в Печенгском районе в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 23), просил рассмотреть дело без их участия (л.д. 19).

Как следует из письменных возражений на иск, представитель ответчика не согласен с иском, поскольку на момент обращения истицы за назначением пенсии она не имела требуемого законом стажа работы в районах Крайнего Севера. Панасюк Л.А. зарегистрирована в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, поэтому учет ее стажа работы осуществляется в соответствии с выпиской индивидуального лицевого счета. Работодателем истицы были представлены сведения по индивидуальному (персонифицированному) учету по 30.06.2010 г., поэтому после указанной даты период ее работы не был учтен в стаж для начисления пенсии (л.д. 16-17).

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд находит иск Панасюк Л.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Панасюк Л.А. родилась *.*.*, что следует из копии ее паспорта (л.д. 8-9 пенсионного дела).

Как видно из материалов пенсионного дела истицы, копии ее трудовой книжки (л.д. 7-9), Панасюк Л.А. с 01.12.2000 г. по 01.09.2007 г. работала в муниципальной общеобразовательной средней школе № <адрес> в должности уборщика служебных помещений, с последней даты по настоящее время работает в том же муниципальном образовательном учреждении гардеробщиком.

Образовательное учреждение, в котором истицей осуществляется трудовая деятельность, расположено в п. Никель Печенгского района Мурманской области, т.е. районах Крайнего Севера, и данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

28.03.2011 г. Панасюк Л.А. обратилась в УПФ в Печенгском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии (л. 4-5 пенсионного дела).

01.07.2011 г. ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по подпункту 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ в связи с отсутствием требуемого стажа работы в районах Крайнего Севера.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается досрочно женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Гражданам, проработавшим в районах Крайнего севера не менее 7 лет 6 месяцев, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 Закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах.

Таким образом, на момент обращения за назначением досрочной трудовой пенсии истица должна иметь страховой стаж не менее 20 лет, достичь возраста не менее 50 лет, иметь стаж работы в районах Крайнего Севера более 07 лет 06 месяцев для уменьшения возраста на 4 месяца за каждый полный календарный год от возраста 55 лет.

Как посчитал ответчик, по состоянию на 28.03.2011 г., т.е. на дату обращения истицы с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, ее страховой стаж составлял 31 год 04 месяца 19 дней, стаж работы в районах Крайнего Севера - 09 лет 05 месяцев 04 дня (л.д. 10-11).

Период работы Панасюк Л.А. с 01.07.2010 г. в должности гардеробщика в вышеприведенном муниципальном образовательном учреждении ответчик не принял во внимание при исчислении стажа работы в районах Крайнего Севера для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием в ее индивидуальном лицевом счете сведений индивидуального (персонифицированного) учета за межрасчетный период.

Между тем, как указывалось выше и это же следует из копии трудовой книжки, имеющейся также в материалах ее пенсионного дела, она работает в муниципальном общеобразовательном учреждении средняя общеобразовательная школа № <адрес> и продолжала работать по состоянию на дату обращения в УПФ в Печенгском районе за назначением пенсии.

Пункт 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. № 555, определяет, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно приведенным выше сведениям трудовой книжки, а также справке № от 30.03.2011 г. (л.д. 12), Панасюк Л.А. работала в спорный период. Каких-либо подчисток, исправлений или неточностей трудовая книжка не содержит.

Помимо этого, сведения о работе истицы, начисленных и уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже по состоянию на 28.03.2011 г. имеются в материалах пенсионного дела на л.д. 37.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение продолжение работы истицы в приведенном выше учреждении, расположенном районах Крайнего Севера, по состоянию на дату обращения за назначением пенсии у ответчика не имелось.

Статьи 8 и 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» № 27-ФЗ от 01.04.1996 (в ред. от 08.12.2010 № 339-ФЗ) определяют, что сведения о застрахованных лицах для индивидуального (персонифицированного) учета предоставляются в органы Пенсионного фонда РФ ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, страхователями, в том числе работодателями о работающих у них лицах, об уплачиваемых страховых взносах и страховом стаже.

Следовательно, муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № <адрес>, как работодатель истицы и ее страхователь, уплачивающий за нее страховые взносы, обязано предоставлять необходимые для учета сведения о ней в территориальные органы Пенсионного фонда РФ. На застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем своих обязательств по предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета в территориальные органы Пенсионного фонда РФ. Не предоставление таких сведений в установленный срок не должно препятствовать реализации застрахованными лицами своего права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что факт работы Панасюк Л.А. по состоянию на дату обращения за назначением пенсии ответчиком не оспаривается, суд считает, что период работы истицы с 01.07.2010 г. по 28.03.2011 г. в муниципальном общеобразовательном учреждении средняя общеобразовательная школа № <адрес> подлежит включению в ее стаж работы в районах Крайнего Севера. Размер этого периода составляет 08 месяцев 28 дней и подлежит учету в календарном порядке.

Таким образом, страховой стаж работы Панасюк Л.А., учтенный ответчиком и не оспариваемый истицей, на дату обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, то есть на 28.03.2011 г., составляет 31 год 04 месяца 19 дней, т.е. более 20 лет, стаж работы в районах Крайнего Севера - 10 лет 02 месяца 02 дня (09 лет 05 мес. 04 дн. (учтенный ответчиком) + 08 мес. 28 дн. (исчисленный судом).

С учетом требований подпункта 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ, предусматривающей уменьшение возраста для женщин (55 лет) на 4 месяца за каждый полный календарный год работы в районах Крайнего Севера, при стаже работы Панасюк Л.А. в этих районах полных 10 лет, по состоянию на 28.03.2011 г. ее возраст подлежал уменьшению в соответствии с назначенной нормой закона и составлял более 50 лет, а именно 51 год 08 месяцев (55 лет - (10 лет х 4 мес.), что давало право ответчику на назначение ей пенсии со дня обращения.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения законом не предусмотрены, однако должны учитываться обстоятельства дела, сложность дела, сложившийся на практике уровень оплаты труда адвокатов в данной местности и другие обстоятельства.

Истица для восстановления своего нарушенного права обратилась к адвокату и уплатила за подготовку иска 2000 рублей (л.д. 13). Объем оказанной истице адвокатом правовой помощи при составлении иска, подготовке документов в суд соответствует требованиям разумности, не превышает уровень оплаты труда адвокатов в Мурманской области по гражданским делам. В связи с этим, указанный выше размер расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования Панасюк Л.А. признаны подлежащими удовлетворению, в силу приведенной нормы закона и с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истицей судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 200 рублей (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Панасюк Л.А. удовлетворить.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Печенгском районе Мурманской области включить в стаж работы Панасюк Л.А., дающий право на досрочную трудовую пенсию в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в календарном порядке период работы с 01.07.2010 г. по 28.03.2011 г. в муниципальном общеобразовательном учреждении средняя общеобразовательная школа № <адрес>.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Печенгском районе Мурманской области назначить Панасюк Л.А. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с момента обращения, т.е. с 28 марта 2011 года.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Печенгском районе Мурманской области в пользу Панасюк Л.А понесенные расходы по государственной пошлине в сумме 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, всего 2200 (две тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                       А.А. Сытенко