Дело № 2-1138/2011 Решение в окончательной форме принято 18.10.2011 г. РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 17 октября 2011 года п. Никель Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Сытенко А.А., при секретаре Капустиной Н.К., с участием истца Баханова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баханова С.В. к открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» и открытому акционерному обществу «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» о взыскании морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности, установил: Баханов С.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» и открытому акционерному обществу «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» (далее по тексту - ОАО «КГМК» и ОАО «ГМК «Печенганикель») о взыскании морального вреда, вызванного утратой профессиональной трудоспособности. В обоснование иска указал, что с 11.07.1972 г. по 17.05. 1999 г. он работал в РПР «Каула-Котсельваара» ОАО «ГМК «Печенганикель» по профессиям люковой, проходчик, ГРОЗ, машинист электровоза, а с 18.05.1999 г. по 24.09.2003 г. - в том же руднике ОАО «КГМК» по профессии машинист электровоза. С 25.09.2003 г. он работает в руднике на должность дорожно-путевого рабочего ОАО «КГМК». В апреле 2003 г. в Клинике НИЛ ФГУН «Северо-западного центра гигиены и общественного здоровья» г. Кировска у него впервые было выявлено профзаболевание, связанное с работой в профессии проходчика, ГРОЗ, машиниста электровоза, наличие которого подтверждено решением КЭК № от 25.04.2003 г. В январе 2004 г. заключением филиала № ФГУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области» он был признан <данные изъяты> с определением степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 %. При дальнейшем прохождении ежегодных переосвидетельствований степень утраты профессиональной трудоспособности подтверждалась. В последующем в соответствии с актом МСЭ № от 17.11.2009 г. степень утраты профессиональной трудоспособности установлена в размере 30% на срок до 01.12.2011 г. Усматривая, что профзаболевание он получил в период трудовой деятельности в начале в ОАО ГМК «Печенганикель», а затем - ОАО «КГМК», истец просит взыскать с ответчиков пропорционально отработанному времени на каждом предприятии указанных обществ в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размерах 650 000 рублей и 150 000 рублей соответственно. Моральный вред выразился: - в длительной работе (26 лет 10 месяцев 06 дней) в условиях воздействия на его организм вредных и неблагоприятных производственных факторов, что привело к утрате его здоровья и невозможности его полного восстановления; - в ограниченной способности к труду, утрате возможности выбора профессии, в возможности выполнения лишь легких неквалифицированных видов труда, в вынужденности смены работы со снижением заработка; - в ухудшении состояния здоровья, снижении слуха и отсутствии динамики в этом состоянии; - в необходимости продолжения наблюдения у врачей, прохождении постоянного лечения, обследований, курсов лекарственной терапии, санаторно-курортном лечении, чтобы облегчить вредные и болезненные последствия профзаболевания и сопутствующих заболеваний, которые в условиях Крайнего Севера протекают более тяжело, но сменить место проживания не имеет возможности из-за отсутствия другого жилья за пределами Мурманской области; - в вынужденности изменения своего уклада жизни и невозможности вести полноценный образ жизни здорового человека. Истец также просит взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей. Истец Баханов С.В. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал. Представители ответчиков, ОАО «КГМК» и ОАО «ГМК «Печенганикель», в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 32, 33). Представитель обоих обществ Щевелев Р.О., действующий на основании доверенностей № от 01.01.2011 г. и № от 01.01.2011 г. (л.д. 29, 26 соответственно), просил рассмотреть дело без их участия (л.д. 27, 25). Как следует из возражений на иск, представитель ответчиков частично не согласен с исковыми требованиями Баханова С.В., так как считает размеры требуемой истцом денежной компенсации морального вреда завышенными. Полагает, что размер ответственности каждого общества должен быть ограничен стажем работы истца на данных предприятиях - в ОАО «ГМК «Печенганикель» в течение 26 лет 10 месяцев, в ОАО «КГМК» - 04 года 04 месяца. Кроме того, просит учесть степень утраты истцом профессиональной трудоспособности 30%, а также - сложившуюся в Мурманской области правоприменительную практику по аналогичным делам и снизить размеры компенсации морального вреда до разумных пределов (л.д.27, 25). Прокурор в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 30), не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, не уведомил суд о причинах неявки. При таких обстоятельствах, в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит иск Баханова С.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты. Статьей 237 Трудового кодекса РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из требований статьи 1101 Гражданского кодекса РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. На такой подход указывают также пункты 1 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 (в последующих редакциях). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона РФ от 08 января 2000 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Как следует из копии трудовой книжки истца, Баханов С.В. постоянно работал в РПР «Каула-Котсельваара» ГМК «Печенганикель» с 11.07.1972 г. по 17.05.1999 г. по профессиям ученика люкового, сцепщика-люкового, ученика проходчика, проходчика, ГРОЗ, машиниста электровоза; с 18.05.1999 г. по 25.09.2003 г. - в последней профессии в РПР «Каула-Котсельваара» ОАО «КГМК». С 25.09.2003 г. истец продолжает работать в том же руднике ОАО «КГМК» в должности дорожно-путевого рабочего (л.д. 8-10). Впервые по результатам обследования Баханова С.В. в апреле 2003 г. в клинике НИЛ ФГУ «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья» г. Кировска ему был установлен диагноз профзаболевания. Это следует из решения КЭК № от 25.04.2003 г. (л.д. 12). Ему был установлен основной диагноз: <данные изъяты>. Вышеприведенным заключением Баханову С.В. противопоказана работа в контакте с шумом, вибрацией, ДЭУ, движущимися механизмами. Как видно из того же заключения врачебной комиссии, выписки из амбулаторной карты от 26.10.2009 г. (л.д. 11), извещения лечебно-профилактического учреждения (л.д. 18), акта о случае профессионального заболевания от 15.05.2003 г. (л.д. 20-21), работа Баханова С.В. в РПР «Каула-Котсельваара» ОАО ГМК «Печенганикель» и ОАО «КГМК» на протяжении 31 года 05 месяцев осуществлялась в условиях длительного воздействия на его организм вредных неблагоприятных производственных факторов, в результате чего он получил вышеприведенное профзаболевание, которое является хроническим, положительной динамики в течении профзаболевания не имеется и до настоящего времени ему противопоказана работа в контакте с шумом, вибрацией, движущимися механизмами, с ДЭУ, на высоте, требуется наблюдение у лор-врача, терапевта, профпатолога, дерматолога, ежегодное санитарно-курортное лечение. Согласно заключению Министерства по труду и занятости населения Мурманской области № проф (л.д. 13-14), работа Баханова С.В. осуществлялась в условиях длительного вредного воздействия на его организм неблагоприятных производственных факторов, характер и условия его труда, которые предшествовали профессиональному заболеванию, не соответствовали нормативным документам по охране труда. Из справки МСЭ-2001 № (л.д. 15) следует, что Баханову С.В. устанавливалась <данные изъяты> по профессиональному заболеванию до 01.11.2004 г. Согласно справке МСЭ -2006 № ему установлена степень утраты трудоспособности в размере 30 % на период с 17.11.2009 г. до 01.12.2011 г. (л.д. 16) Необходимость дальнейшего прохождения лечения истца, его обследование в связи с имеющимися у него заболеваниями, получение такого лечения и обследования подтверждаются вышеприведенными документами, а также - программой его реабилитации (л.д. 17). Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что вина ОАО ГМК «Печенганикель» и ОАО «КГМК» в причинении Баханову С.В. профзаболевания в период трудовой деятельности в РПР «Каула-Котсельваара» обоих обществ доказана, следовательно, ответчики обязаны возместить истцу причиненный моральный вред в силу вышеприведенных норм закона. При этом суд считает, что ответчики обязаны возместить истцу моральный вред пропорционально количеству отработанного времени в каждом обществе, исходя из следующего. Как видно из материалов дела, стаж работы истца в условиях, связанных с воздействием вредных производственных факторов при работе в руднике подземных работ до перевода на должность дорожно-путевого рабочего составляет 31 год 02 месяца 115дней, из которых: в ОАО ГМК «Печенганикель» (с 11.07.1972 г. по 17.05.1999 г.) - 26 лет 10 месяцев 07 дней, в ОАО «КГМК» (с 18.05.1999 г. по 25.09.2003 г.) - 04 года 04 месяца 08 дней. В соответствии с частью 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Однако, по мнению суда, указанная норма права рассчитана на ситуацию, когда неразделим сам вред, т.е. невозможно установить какое из действий и в какой мере явилось причиной данного результата. В данном же случае можно четко определить, какое время Баханов С.В. отработал в каждом обществе в условиях длительного воздействия на его организм неблагоприятных производственных факторов, приведших к возникновению профессионального заболевания. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных Баханову С.В., а именно: утрата его здоровья и трудоспособности имели место, полное восстановление здоровья истца невозможно, он вынужден был сменить профессию, выбор работы у него ограничен, полученные заболевания требуют постоянного лечения, наблюдения и обследования, применения курсов лекарственной терапии и специализированного санаторно-курортного лечения. Кроме того, у суда нет оснований сомневаться в том, что состояние здоровья истца не улучшается, наблюдается снижение слуха, динамики в течении заболеваний нет. Это закономерно сказывается на его образе жизни. Данные сведения подтверждаются приведенными выше материалами дела. Более того, полученное истцом профзаболевание способствовало изменению уклада его жизни, у него ограничен выбор труда. Вместе с тем, суд считает суммы морального вреда, требуемые истцом, завышенными. Исходя из установленных судом и указанных выше обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, а также то, что утрата профессиональной трудоспособности составляет 30% и установлена не бессрочно, он не лишен права трудиться и продолжает осуществлять трудовую деятельность, суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в общем размере 300 000 рублей. Поскольку, как указывалось выше, ответственность за причиненный истцу моральный вред должны нести оба ответчика в долевом выражении и пропорционально отработанному истцом времени на указанных предприятиях в условиях воздействия вредных производственных факторов по вышеприведенной профессии, с ОАО ГМК «Печенганикель» подлежит взысканию сумма 230 000 рублей, исходя из трудового стажа Баханова С.В. 26 лет 10 месяцев 07 дней, а с ответчика ОАО «КГМК» - в сумме 70 000 рублей, исходя из его трудового стажа 04 года 04 месяца 08 дней. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность пределов расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения законом не предусмотрены. Согласно выписке из протокола № общего собрания адвокатов Печенгского филиала МОКА от 29.12.2009 г. видно, что с 01.01.2010 г. установлены расценки оплаты труда адвокатов, в том числе за составление заявлений - не менее 2 000 рублей. Истец уплатил адвокату за оказание ему юридической помощи (составление иска) 2 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией от 19.08.2011 г. (л.д. 7). Данные расходы суд считает разумными, соответствующими объему оказанной юридической помощи и уровню оплаты труда адвокатов в Мурманской области. В связи с данными обстоятельствами, в силу приведенной нормы закона, понесенные расходы истцом подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме и пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчиков, не освобожденных от таковой уплаты, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в общей сумме 200 рублей с учетом требований части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, т.е. по 100 рублей с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Баханова С.В. удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» в пользу Баханова С.В. моральный вред за утрату профессиональной трудоспособности в сумме 230 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, всего 231 000 (двести тридцать одна тысяча) рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в пользу Баханова С.В. моральный вред за утрату профессиональной трудоспособности в сумме 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, всего 71 000 (семьдесят одну тысячу) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» и открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину по 100 (сто) рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья А.А. Сытенко