Дело № 2-1081/2011 Решение в окончательной форме принято 31.10.2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 26 октября 2011 года п. Никель Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Сытенко А.А., при секретаре Михайловской К.С., с участием: - помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Островерховой И.В., - представителя истца - адвоката Печенгского филиала НО МОКА Черноземовой О.О., представившей удостоверение №, действующей на основании ордеров № от 22.08.2011 г. и № от 12.10.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солохина В.Е. к открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» и открытому акционерному обществу «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности, установил: Солохин В.Е. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» и открытому акционерному обществу «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» (далее по тексту ОАО «КГМК» и ОАО «ГМК «Печенганикель») о взыскании денежной компенсации морального вреда, вызванного утратой профессиональной трудоспособности. В обоснование иска указал, что с 11.02.1974 г. по 02.08.1999 г. он работал в РПР «Каула-Котсельваара» ОАО «ГМК «Печенганикель» крепильщиком, машинистом электровоза, а с 03.08.1999 г. по 30.12.2010 г. - в РПР «Каула-Котсельваара» ОАО «КГМК» машинистом электровоза. 30.12.2010 г. он был уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости. В октябре 2010 г. в Клинике НИЛ ФГУН «Северо-западного центра гигиены и общественного здоровья» г. Кировска у него впервые было выявлено профзаболевание, наличие которого подтверждено решением ВК № от 06.10.2010 г. В апреле 2011 г. заключением филиала № ФГУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области» ему была определена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% до 01.05.2012 г. Усматривая, что профзаболевание он получил в период трудовой деятельности в начале в ОАО ГМК «Печенганикель», а затем - ОАО «КГМК», истец просит взыскать с ответчиков пропорционально отработанному времени на каждом предприятии указанных обществ в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размерах 550 000 рублей и 250 000 рублей соответственно. Моральный вред выразился: - в длительной работе (36 лет 10 месяцев 19 дней) в условиях воздействия на его организм вредных и неблагоприятных производственных факторов, тяжелых физических нагрузок, в необеспечении ответчиками безопасных условий труда, что привело к утрате его здоровья и невозможности его полного восстановления; - в утрате способности к труду не только по своей специальности, но и возможности выбора любой профессии, в вынужденности увольнения в трудоспособном возрасте; - в ухудшении состояния здоровья с 2000-х годов, сопровождении профессионального и сопутствующих заболеваний периодическими болевыми ощущениями, обострением заболеваний, которые сопровождаются ограничением действия плечевых, локтевых, лучезапятных суставов, снижением слуха, функциональными нарушениями нижних конечностей, судорогами, онемением, нарушением кровообращения нижних конечностей; - в вынужденности изменения своего уклада жизни, вызванного невозможностью выполнения физической работы, в том числе по дому, наличием реакции на любое изменение погодных условий и длительные поездки на автомобиле, проблемами в общении с окружающими в связи со снижением слуха; - в необходимости продолжения наблюдения у врачей, прохождении постоянного лечения, обследований, курсов лекарственной терапии, санаторно-курортном лечении, чтобы облегчить вредные и болезненные последствия профзаболевания и сопутствующих заболеваний, которые более тяжело протекают в условиях неблагоприятного микроклимата Крайнего Севера, однако он не может сменить место жительства ввиду отсутствия другого жилья за пределами Мурманской области. Истец также просит взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 7 000 рублей. Истец Солохин В.Е. в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 44), просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 23). Представитель истца Черноземова О.О. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала по доводам, изложенным в описательной части решения, просила иск удовлетворить. Представители ответчиков, ОАО «ГМК «Печенганикель» и ОАО «Кольская ГМК», в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 47, 46). Представитель обоих обществ Ливак Ж.В., действующая на основании доверенностей № от 08.08.2011 г. и № от 01.01.2011 г. (л.д. 30, 32 соответственно), просила рассмотреть дело без их участия (л.д. 29, 31). Как следует из возражений на иск, представитель ответчиков частично не согласна с исковыми требованиями Солохина В.Е., так как считает размеры требуемой истцом денежной компенсации морального вреда завышенными. Полагает, что размер ответственности каждого общества должен быть ограничен стажем работы истца на данных предприятиях - в ОАО «ГМК «Печенганикель» в течение 25 лет 5 месяцев, в ОАО «КГМК» - 11 лет 4 месяца. Кроме того, просит учесть степень утраты истцом профессиональной трудоспособности - 30%, а также - сложившуюся в Мурманской области правоприменительную практику по аналогичным делам и снизить размеры компенсации морального вреда до разумных пределов (л.д. 29, 31). Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Островерховой И.В., полагавшей, что исковые требования истца являются законными и обоснованными, размер денежной компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда, а сумму расходов по оплате услуг представителя считает подлежащей взысканию в полном объеме, суд находит иск Солохина В.Е. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты. Статьей 237 Трудового кодекса РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из требований статьи 1101 Гражданского кодекса РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. На такой подход указывают также пункты 1 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 г. (в последующих редакциях). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Как следует из копии трудовой книжки истца, Солохин В.Е. постоянно работал в РПР «Каула-Котсльваара» ГМК «Печенганикель» с 11.02.1974 г. по 02.08.1999 г. учеником крепильщика, крепильщиком, машинистом электровоза; с 03.08.1999 г. по 30.12.2010 г. - в РПР «Каула-Котсельваара» ОАО «КГМК» машинистом электровоза-скреперистом, машинистом электровоза (л.д. 7-8). Впервые по результатам обследования Солохина В.Е. в клинике НИЛ ФГУ «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья» г. Кировска в сентябре-октябре 2010 г. ему был установлен диагноз профзаболевания. Это следует из решения ВК № от 06.10.2010 г. (л.д. 9) и выписки из истории его болезни № от 13.10.2010 г. (л.д. 10-12). Ему был установлен основной диагноз: <данные изъяты>. Вышеприведенными заключением и выпиской Солохину В.Е. противопоказана работа в контакте с шумом, вибрацией, физическими перегрузками на верхние конечности, с ДЭУ, движущимися механизмами и на высоте, рекомендовано рациональное трудоустройство. Как видно из тех же решения ВК и выписки из истории болезни, работа Солохина В.Е. в РПР «Каула-Котсельваара» ОАО ГМК «Печенганикель» и ОАО «КГМК» осуществлялась в условиях длительного воздействия на его организм вредных неблагоприятных производственных факторов, в результате чего он получил вышеприведенное профзаболевание. Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от 02.04.2009 г. № 170 (л.д. 14-18), работа Солохина В.Е. в РПР «Каула-Котсельваара» на протяжении 35 лет 01 месяца (на момент составления характеристики) осуществлялась в условиях длительного вредного воздействия неблагоприятных производственных факторов. Из справки МСЭ-2006 № (л.д. 19) следует, что Солохину В.Е. установлена степень утраты трудоспособности в размере 30% на период с 13.04.2011 г. до 01.05.2012 г. Необходимость дальнейшего прохождения лечения истца, его обследование в связи с имеющимися у него заболеваниями, получение такого лечения и обследования подтверждаются вышеприведенными выпиской из истории болезни и решением ВК, а также - программой его индивидуальной реабилитации (л.д. 20). Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что вина ОАО ГМК «Печенганикель» и ОАО «КГМК» в причинении Солохину В.Е. профзаболевания в период трудовой деятельности в РПР «Каула-Котсельваара» обоих обществ доказана, следовательно, ответчики обязаны возместить истцу причиненный моральный вред в силу вышеприведенных норм закона. При этом суд считает, что ответчики обязаны возместить истцу моральный вред пропорционально количеству отработанного времени в каждом обществе, исходя из следующего. Как видно из материалов дела, стаж работы истца в условиях, связанных с воздействием вредных производственных факторов, составляет 36 лет 10 месяцев 20 дней, из которых: в ОАО ГМК «Печенганикель» (с 11.02.1974 г. по 02.08.1999 г.) - 25 лет 05 месяцев 22 дня, в ОАО «Кольская ГМК» (03.08.1999 г. по 30.12.2010 г.)- 11 лет 04 месяца 28 дней. В соответствии с частью 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Однако, по мнению суда, указанная норма права рассчитана на ситуацию, когда неразделим сам вред, т.е. невозможно установить какое из действий и в какой мере явилось причиной данного результата. В данном же случае, можно четко определить, какое время Солохин В.Е. отработал в каждом обществе в условиях длительного воздействия на его организм неблагоприятных производственных факторов, приведших к возникновению профессионального заболевания. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных Солохину В.Е., а именно: утрата его здоровья и трудоспособности имели место, полное восстановление здоровья истца невозможно, полученные заболевания до настоящего времени требуют постоянного лечения, наблюдения и обследования, применения курсов лекарственной терапии и специализированного санаторно-курортного лечения. Кроме того, у суда нет оснований сомневаться в том, что заболевания истца сопровождаются ухудшением слуха, болевыми ощущениями, функциональными нарушениями конечностей, вызывают обострение заболеваний, ограничивают его действия, что закономерно сказывается на его образе жизни. Данные сведения подтверждаются приведенными выше материалами дела. Более того, полученное истцом профзаболевание способствовало изменению уклада его жизни, у него ограничен выбор труда и он вынужден был уволиться. Вместе с тем, суд считает суммы морального вреда, требуемые истцом, завышенными. Исходя из установленных судом и указанных выше обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, а также то, что утрата профессиональной трудоспособности составляет 30% и установлена не бессрочно (на один год с 13.04.2011 г. до 01.05.2012 г.), он не лишен права трудиться, суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в общем размере 350 000 рублей. Поскольку, как указывалось выше, ответственность за причиненный истцу моральный вред должны нести оба ответчика в долевом выражении и пропорционально отработанному истцом времени на указанных предприятиях в условиях воздействия вредных производственных факторов по вышеприведенным профессиям, с ОАО ГМК «Печенганикель» подлежит взысканию сумма 240 000 рублей, исходя из трудового стажа Солохина В.Е. 25 лет 05 месяцев 22 дня, а с ответчика ОАО «Кольская ГМК» - в сумме 110 000 рублей, исходя из его трудового стажа 11 лет 04 месяца 28 дней. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец уплатил адвокату за оказание ему юридической помощи (подготовку иска и представление интересов в суде) 7000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями на сумму 5000 рублей и 2000 рублей (л.д. 21, 22). Данные расходы суд находит разумными, соответствующими объему оказанной юридической помощи и не превышает уровень оплаты труда адвокатов в Мурманской области. Более того, указанные расходы подтверждаются представленной в ходе судебного разбирательства выпиской из протокола общего собрания адвокатов Печенгского филиала НО МОКА от 29.12.2009 г. об установлении расценок по оказанию юридической помощи - за составление заявлений не менее 2 000 рублей, за участие в суде - не менее 5 000 рублей. В связи с данными обстоятельствами и в силу приведенной нормы закона, расходы истца по услугам представителя подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме и пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчиков, не освобожденных от таковой уплаты, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в общей сумме 200 рублей с учетом требований части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, т.е. по 100 рублей с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Солохина В.Е. удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» в пользу Солохина В.Е. денежную компенсацию морального вреда за утрату профессиональной трудоспособности в сумме 240 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего 245 000 (двести сорок пять тысяч) рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в пользу Солохина В.Е. компенсациюморального вреда за утрату профессиональной трудоспособности в сумме 110 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей, а всего 112 000 (сто двенадцать тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» и открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину по 100 (сто) рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья А.А. Сытенко