Дело № 2-1064/2011 Решение в окончательной форме принято 31.10.2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 24 октября 2011 года п. Никель Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Сытенко А.А., при секретаре Быковой О.В., с участием: - истца Будахина Ю.А. и его представителя - адвоката адвокатского кабинета № Трифонова В.А., представившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от 08.09.2011 г., - ответчика Зубова А.В. и его представителя - адвоката НО МОКА Дудникова А.А., представившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от 11.10.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будахина Ю.А. к Зубову А.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, установил: Будахин Ю.А. обратился в суд с иском к Зубову А.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате совершения последним преступления. В обоснование иска указал, что 14.02.2010 г. в ночное время суток у кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, Зубов А.В. избил его, вследствие чего ему был причинен вред здоровью средней тяжести. 02.03.2011 г. по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского района Мурманской области уголовное дело в отношении Зубова А.В., который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, было прекращено в связи с примирением, т.е. по нереабилитирующим основаниям. В связи с причинением ему телесных повреждений он находился на стационарном и амбулаторном лечении в МУЗ «Печенгская ЦРБ» в период с 14.02.2010 г. по 06.06.2010 г. Он же обращался к невропатологу 05.10.2010 г., находился на стационарном лечении в том же лечебном учреждении с 08.10.2010 г. по 22.10.2010 г. В указанные периоды он не работал и от работодателя получал компенсацию по утрате трудоспособности, которая значительно меньше его фактического заработка, т.е. недополучил доход в общей сумме 105 277 рублей 19 коп. в связи с длительным нахождением на больничном. Просит взыскать с ответчика утраченный заработок в приведенной сумме за 15 к.л. в феврале, март, апрель, май и 6 к.д. в июне 2010 г., 18 к.д. в октябре 2010 г., исходя из размера его средней заработной платы <данные изъяты>., исчисленного за 6 месяцев работы, предшествовавших причинению вреда здоровью. Просит также взыскать с ответчика понесенные расходы по приобретению медикаментов и расходных материалов в сумме 6 737 рублей, по поездками в Мурманскую областную больницу, в иные медицинские учреждения г. Мурманска и обратно в сумме 2 086 рублей, по платным медицинским услугам в сумме 5 600 рублей, по услугам адвоката при производстве по уголовному делу в сумме 12 000 рублей, а также моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в размере 500 000 рублей. В обоснование требований выплаты денежной компенсации морального вреда указал, что из-за избиения его ответчиком в неполных 50 лет ощущает себя инвалидом, в момент причинения телесных повреждений переживал сильную физическую боль и унижение, в дальнейшем при лечении испытывал тяжелые физические боли и страдания, связанные с восстановлением костей и мягких тканей, операционным вмешательством. До настоящего времени продолжает лечение, периодически направляется в Мурманскую областную больницу для консультирования и лечения у челюстно-лицевого хирурга и у офтальмолога, имеет серьезные опасения, что не сможет в полной мере восстановить свое здоровье. Сильно переживает, что вместо обеспечения нужд своей семьи, тратит в большом количестве средства семейного бюджета на свое лечение. Истиц Будахин Ю.А. и его представитель Трифонов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в описательной части решения. Истец дополнил, что он неоднократно ездил в г. Мурманск в лечебные учреждения на дополнительные исследования для определения его состояния здоровья и дальнейшего лечения, т.к. в МУЗ «Печенгская ЦРБ» отсутствовало необходимое медицинское оборудование. Он также вынужден был обращаться за платными медицинскими услугами, чтобы своевременно получить консультации врачей и пройти необходимые исследования, платные лечебные учреждения выбирал самостоятельно. Под расходными материалами подразумевает шприцы, бинты, вату, бахилы, которые приобретал ввиду их отсутствия в процедурных кабинетах. Просил учесть, что в результате полученных травм от противоправных действий ответчика у него часть лица является нечувствительной, бритье и чистка зубов причиняют боль до настоящего времени, ему требуются две операции по восстановлению носа и глазного яблока, предполагает возможную потерю зрения при отсутствии операции. Кроме того, после случившегося находится в подавленном состоянии и состоянии депрессии, т.к. может потерять работу при ухудшении здоровья, вынужден тратить деньги на лечение из семейного бюджета. Ответчик Зубов А.В. и его представитель Дудников А.А. в судебном заседании с иском не согласились. Полагают, что утраченный истцом заработок при временной нетрудоспособности подлежит возмещению его работодателем, размер утраченного заработка исчислен истцом неправильно, поскольку таковой должен рассчитываться за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья. Находят, что истец не доказал, что дополнительно понесенные им расходы на оплату медикаментов, расходных материалов, проезда в г. Мурманск и обратно, платных медицинских услуг являются необходимыми, что он нуждался в этих видах помощи и не мог получить их бесплатно; мог получить консультации в местном лечебном учреждении, где имеются квалифицированные специалисты и необходимости поездок в г. Мурманск, в том числе к платным врачам, не имелось; часть купленных истцом медикаментов не направлена на лечение полученной травмы от действий ответчика; расходные материалы (шприцы, бинты, вата) имеются в достатке в лечебных учреждениях. Ставят под сомнение, что нахождение истца на листе нетрудоспособности в октябре 2010 г. связано с причинением ему травмы в феврале того года, т.к. в его больничном листе указана причина нетрудоспособности - заболевание. Не оспаривают, что истцу были причинены физические страдания в связи причинением ему телесных повреждений, однако находят данные страдания преувеличенными и ни чем не подтвержденными. Просят учесть, что причинение вреда здоровью истца имело место в связи с его неправомерными действиями, вызванными нахождением в состоянии алкогольного опьянения и провокацией драки с ответчиком. Считают, что отсутствовала необходимость несения истцом расходов на адвоката по уголовному делу, поскольку его защиту и представительство осуществляли органы предварительного расследования, прокуратуры. Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из вступившего в законную силу постановления мирового судьи от 02.03.2011 г. (л.д. 9-11) и материалов уголовного дела №), Зубов А.В. обвинялся органами предварительного расследования в том, что 14.02.2010 г. в период <данные изъяты> минут у здания кафе «№ расположенного в доме <адрес>, руководствуясь малозначительным поводом, умышленно подверг избиению Будахина Ю.А. - нанес не менее двух ударов кулаками в область лица, чем причинил последнему телесные повреждения в виде сливных гематом лица, поверхностной раны области переносицы, перелома носовой кости, справа - оскольчатого перелома передней и задней стенок верхнечелюстных пазух со смещением отломков в пазуху, оскольчатого перелома скуловой кости с разрывом скуло-лобного и скуло-височного швов с дроздальным смещением скуловой кости и выраженной деформации нижнего края орбиты, оскольчатого перелома нижней стенки орбиты с формированием массивного костного дефекта, пролабирования ретробульбарной внеконусной клетчатки и дислокации нижней прямой мышцы, слева - скуло-лобного и скуло-верхнечелюстного швов, линейного перелома скуловой дуги и задней стенки верхнечелюстной пазухи, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, которые по заключению эксперта № от 18.11.2010 г. квалифицируются как причинившие средний вред здоровью потерпевшего, повлекший длительное расстройство здоровья. Противоправные действия Зубова А.В. были квалифицированы по части 1 статьи 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. В ходе судебного производства по уголовному делу Зубов А.В. свою вину в совершении приведенного преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, публично принес потерпевшему Будахину Ю.А. свои извинения и последний их принял. В связи с данными обстоятельствами, а также тем, что Зубов А.В. впервые привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, в соответствии со статьей 25 УПК РФ по ходатайству Будахина Ю.А. и его представителя - адвоката Трифонова В.А., с согласия подсудимого и его защитника уголовное дело было прекращено за примирением сторон. Принятое по результатам рассмотрения уголовного дела судебное постановление о его прекращении за примирением сторон, является процессуальным документом, установившим факт совершения ответчиком Зубовым А.В. действий, повлекших вред здоровью истца Будахина Ю.А.. Согласно положениям статьи 133 УПК РФ, примирение сторон не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, а является основанием, предполагающим наличие преступного деяния, и его применение возможно только при наличии отсутствия возражений со стороны обвиняемого (подсудимого), которых от Зубова А.В. не последовало. Таким образом, в результате неправомерных умышленных действий ответчика Зубова А.В., факт совершения которых был установлен в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу, истцу Будахину Ю.А. был причинен вред здоровью, следовательно, оснований для освобождения ответчика Зубова А.В. от обязанности по возмещению Будахину Ю.А. материального ущерба и морального вреда, не имеется. Доводы ответчика и его представителя о том, что вред здоровью Будахина Ю.А. был причинен вследствие его грубой неосторожности, его неправомерных действий, вызванных провокацией драки и нахождением в состоянии алкогольного опьянения, поэтому нет оснований для возмещения ему вреда, суд находит несостоятельными. Пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ действительно предусматривает, что не подлежит возмещению вред жизни или здоровью, причиненный вследствие умысла потерпевшего. Между тем, данное обстоятельство может иметь место лишь в том случае, когда имеют место виновные действия потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинная связь между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. При этом указанные обстоятельства могут являться основанием лишь для уменьшения размера возмещения вреда при отсутствии вины самого причинителя, а не освобождения от этого возмещения (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ). Более того, вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат, предусмотренных пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ, и в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 того же Кодекса этот размер не может быть уменьшен, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Как указывалось выше, Будахину Ю.А. был причинен вред здоровью в результате умышленных действий ответчика Зубова А.В., являвшихся уголовно наказуемыми. Следовательно, нахождение Будахина Ю.А. в состоянии алкогольного опьянения и провокация им драки до причинения ему вреда здоровью не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Обязательства вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представлять сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Тем самым, приведенные правовые нормы указывают на то, что вред (утраченный заработок) подлежит возмещению потерпевшему в полном объеме, в не в какой-то его части, в том числе лицом, причинившим этот вред. Статьями 7 и 8 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» № 165-ФЗ от 16.07.1999 г. установлено, что временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому предполагается утрата им трудоспособности на весь этот период. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка, как это установлено пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ, определяется исходя из его среднемесячного заработка (дохода) за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, путем деления общей суммы этого заработка на двенадцать. При этом пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Как установлено в ходе судебного разбирательства, Будахин Ю.А. с 2002 г. по настоящее время постоянно работает в РПР «Каула-Котсельваара» ОАО «Кольская ГМК». Это видно из его пояснений, справок работодателя о размере его заработной платы за февраль 2009 г. - январь 2010 г. (л.д. 78) и произведенной оплате дней нетрудоспособности с февраля по июнь 2010 г. (л.д. 77). Не оспариваются данные обстоятельства также ответчиком, который согласно его пояснениям, работает с истцом в РПР «Каула-Котсельваара» ОАО «Кольская ГМК». Таким образом, на день причинения истцу вреда здоровью, т.е. на 14.02.2010 г., он был трудоустроен и имел постоянный заработок, в том числе на протяжении 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья. Из медицинской карты №, акта судебно-медицинского освидетельствования № от 30.04.2010 г. (л.д. 56-58), выписного эпикриза из истории болезни № (л.д. 59-60), копий листов нетрудоспособности (л.д. 15-19) видно, что в связи с полученными травмами, приведенными ранее, Будахин Ю.А. с 14.02.2010 г. по 06.06.2010 г. находился на стационарном и амбулаторном лечении в МУЗ «Печенгская ЦРБ»; с 07.04.2010 г. по 17.04.2010 г. - на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии ГУЗ Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина. Из справки отдела учета расчетов с персоналом ОАО «Кольская ГМК» (л.д. 13) следует, что за период болезни Будахину Ю.А. произведена оплата дней нетрудоспособности в виде пособия по социальному страхованию в 2010 г.: за 15 к.д. в феврале - 17 054 рубля 85 коп.; за 31 к.д. в марте - 35 246 рублей 69 коп.; за 30 к.д. в апреле - 34 109 рублей 70 коп.; за 31 к.д. в мае - 35 246 рублей 69 коп.; за 6 к.д. в июне - 6 821 рубль 94 коп. Следовательно, будучи нетрудоспособным по вине ответчика, Будахин Ю.А. в изложенный период времени не получал заработную плату, которую мог получить в обычных условиях. Не полученную им заработную плату при временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, следует считать его утраченным заработком, который подлежит возмещению ответчиком, т.е. лицом, причинившим ему вред, независимо от размера выплаченного ему работодателем пособия по нетрудоспособности. При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для возложения на работодателя истца обязанности по оплате им утраченного заработка. Истец согласно произведенному расчету, приведенному в исковом заявлении, просит взыскать с ответчика утраченный им заработок за период с февраля по июнь 2010 г. в общей сумме 90 270 рублей 05 коп., исчислив его по справке работодателя о размере заработной платы за 6 месяцев, предшествовавших причинению вреда здоровью (л.д. 12). Между тем, порядок исчисления такового заработка не соответствует требованиям пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ, поэтому не может быть учтен при определении размера этого заработка. С учетом положений пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ, суд при определении размера утраченного истцом заработка принимает во внимание справку ОАО «Кольская ГМК» (л.д. 78), согласно которой его заработная плата за 12 месяцев, предшествовавших причинению вреда здоровью, т.е. за период с февраля 2009 г. по январь 2010 г., составляет <данные изъяты>. Размер утраченного заработка истца, подлежащего возмещению ответчиком за период с февраля по июнь 2010 г., составляет 83 956 рублей 74 коп. и складывается из следующего расчета: - 676 788 рублей 15 коп. (общий доход) : 12 месяцев = 56 399 рублей 01 коп. (средний заработок за 1 месяц) : 30 дней = 1 879 рублей 97 коп. (среднедневной заработок). - за февраль 2010 г. = 1 879 рублей 97 коп. (среднедневной заработок) х 15 к.д. нетрудоспособности = 28 199 рублей 55 коп. - 17 054 рубля 85 коп. (полученное пособие по нетрудоспособности) = 11 144 рубля 70 коп.; - за март 2010 г. = 1 879 рублей 97 коп. (среднедневной заработок) х 31 к.д. нетрудоспособности = 58 279 рублей 07 коп. - 35 246 рублей 69 коп. (полученное пособие по нетрудоспособности) = 23 032 рубля 38 коп.; - за апрель 2010 г. = 1 879 рублей 97 коп. (среднедневной заработок) х 30 к.д. нетрудоспособности = 56 399 рублей 10 коп. - 34 109 рублей 70 коп. (полученное пособие по нетрудоспособности) = 22 289 рублей 40 коп.; - за май 2010 г. = 1 879 рублей 97 коп. (среднедневной заработок) х 31 к.д. нетрудоспособности = 58 279 рублей 07 коп. - 35 246 рублей 69 коп. (полученное пособие по нетрудоспособности) = 23 032 рубля 38 коп.; - за июнь 2010 г. = 1 879 рублей 97 коп. (среднедневной заработок) х 6 к.д. нетрудоспособности = 11 279 рублей 82 коп. - 6 821 рубль 94 коп. (полученное пособие по нетрудоспособности) = 4 457 рублей 88 коп. - за общий приведенный период с февраля по июнь 2010 г. = 83 956 рублей 74 коп. (11 144,70 + 23 032,38 + 22 289,40 + 23 032,38 + 4 457,88 руб.). Истец просит также взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок за октябрь 2010 г., когда находился на листке нетрудоспособности в период с 08 по 22 число. Нахождение Будахина Ю.А. на стационарном и амбулаторном лечении в приведенный период подтверждается копией его листка нетрудоспособности (л.д. 21). За 18 к.д. ему произведена оплата пособия по нетрудоспособности в сумме 20 465 рублей 82 коп. (л.д. 20). Вместе с тем, в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имевшееся у истца заболевание, при котором он проходил лечение у врача-невролога, находится в причинно-следственной связи между повреждением его здоровья противоправными действиями ответчика, причинением ему телесных повреждений 14.02.2010 г. и этим заболеванием. Нахождение истца на лечении в медицинском учреждении и его временная нетрудоспособность не свидетельствуют о безусловном наличии таковой связи, поскольку лишь констатируют эти обстоятельства. Следовательно, в требовании истца о возмещении ему ответчиком утраченного заработка за 18 к.д. в октябре 2010 г. следует отказать. Будахин Ю.А. просит взыскать с Зубова А.В. дополнительно понесенные расходы по приобретению медикаментов и расходных материалов в общей сумме 6 737 рублей, транспортные расходы в сумме 2 086 рублей и расходы по оплате услуг медицинских учреждений в размере 5 600 рублей. Данные требования судом признаются подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим. Право истца на возмещение ему этих фактических расходов, связанных с лечением, предусмотрено ранее приведенными положениями статей 1064 и 1085 Гражданского кодекса РФ. Однако по смыслу указанных правовых норм в совокупности с требованиями статьи 56 ГПК РФ суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов при доказанности размера причиненного вреда, нуждаемости потерпевшего в дополнительных видах помощи, отсутствии права на их бесплатное получение и фактическом лишении возможности получить такую помощь качественно и своевременно. Из кассовых чеков, представленных истцом, (л.д. 22-23) видно, что истцом приобретались лекарственные препараты и, как он поясняет, расходные медицинские материалы - шприцы, бинты, вата, бахилы. Согласно кассовым чекам аптек от 09.03.2010 г., 21.04.2010 г., 06.05.2010 г., 12.05.2010 г., 01.06.2010 г. им действительно приобретались следующие препараты - 1 упаковка «Милдроната» на сумму 250 рублей; 15 (10 и 5) ампул, 2 упаковки «Актовегина» на суммы 400, 958, 505 рублей; 1 упаковка «Цианокобаламина», 1 упаковка «Кортексина» на сумму 906 рублей 50 коп.; 2 упаковки «Аллопуринола-Эгис» на сумму 195 рублей; 2 упаковки «Тромбо АСС» на сумму 75 рублей; 1 упаковка «Луцетама» на сумму 161 рубль; 2 упаковки «Натрия хлорид» на сумму 39 рублей; 1 упаковка «Лютеин-Комплекс» на сумму 193 рубля 50 коп.; 40 шприцов на общую сумму 117 рублей; 10 упаковок бахил на сумму 19 рублей. Остальные кассовые чеки представлены на общую сумму 2 630 рублей 50 коп. за период с 09.03.2010 г. по 26.04.2010 г. без указания наименований приобретаемых лекарственных препаратов и материалов. Из медицинской карты истца № (выписки из карты стационарного больного №) и выписного эпикриза Мурманской областной клинической больницы (л.д. 26-27) видно, что при выписке Будахина Ю.А. из МУЗ «Печенгская ЦРБ» 22.02.2010 г. и Мурманской областной клинической больницы 17.04.2010 г. ему были даны рекомендации лечащими врачами о продолжении приема ноотропов, внутримышечно - актовегина через день № и дальнейшим наблюдением его хирургом, неврологом, хирургом-стоматологом, окулистом поликлиники. Таким образом, из всех вышеперечисленных лекарственных средств, приобретенных истцом, рекомендовалось продолжение приема им «актовегина». Однако какие из рекомендованных к приему медицинских препаратов в форме ноотропов приобретались истцом и какие приобретались по чекам без указания их наименования, последний пояснить не смог, товарные чеки не сохранил. Кроме того, суду не были представлены медицинские документы (амбулаторные карты истца), из которых бы следовало, что Будахину Ю.А. лечащими врачами поликлиники по месту жительства при нахождении на амбулаторном лечении рекомендовалось продолжение приема медикаментов, назначенных врачами стационарных отделений. При таких обстоятельствах суд лишен возможности проверить назначение врачей, необходимость приобретения лекарств за счет собственных средств истца. Более того, суду не представлено доказательств о невозможности обеспечения истца лечебным учреждением шприцами, ватой, бинтами при оказании ему услуг процедурного кабинета поликлиники бесплатно и их отсутствие в данном учреждении. При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с приобретением лекарств и расходных материалов на требуемую сумму. Поскольку истец в судебном заседании отказался от исковых требований о взыскании с ответчика расходов по приобретению бахил, суд не высказывает позиции по соответствию этих требований положениям закона. В связи с тем, что судом ранее было признано, что лечение истца в октябре 2010 г. не нашло своего подтверждения и связи данного лечения с причиненным ему ответчиком вредом здоровью, его требования о взыскании расходов по приобретению лекарственных средств и расходных материалов в указанный месяц на общую сумму 1 010 рублей 50 коп. (л.д. 23), следует признать не подлежащими удовлетворению. Судом признаются требования истца о взыскании с ответчика понесенных им транспортных расходов, связанных с поездками в лечебные учреждения г. Мурманска и обратно, частично на сумму 1 518 рублей. Так, из проездных билетов от 05.03.2010 г., 07.04.2010 г., 15.12.2010 г. видно, что истцом приобретались билеты на проезд автотранспортом от станции Никель до г. Мурманска и обратно на суммы 281 рубль, 312 рублей, 312 рублей, 281 рубль и 332 рубля, всего на сумму 1 518 рублей. Необходимость указанных поездок подтверждается направлениями МУЗ «Печенгская ЦРБ» к специалистам Мурманской областной клинической больницы от 04.03.2010 г. (л.д. 24), от 11.03.2010 г. (л.д. 31), от 15.12.2010 г. (л.д. 29), от 31.03.2010 г. (л.д. 34), выписным эпикризом из истории болезни истца о нахождении на стационарном лечении в последнем лечебном учреждении с 07 по 17.04.2010 г. (л.д. 26-27), договорами об оказании медицинских услуг от 05.03.2010 г. (л.д. 32), от 09.03.2010 г. (л.д. 37), от 18.03.2010 г. (л.д. 33). Однако для возложения на ответчика обязанности по выплате остальных транспортных расходов, понесенных истцом 24.01.2011 г. на сумму 568 рублей (л.д. 39), у суда не имеется, поскольку доказательств тому, что истцу требовалась поездка в лечебные учреждения г. Мурманска, в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено. Истец просит также взыскать с ответчика дополнительно понесенные расходы, вызванные с повреждением здоровья, а именно, расходы за платные услуги медицинских учреждений - по договорам с Мурманской областной клинической больницей от 05.03.2010 г. на сумму 2 400 рублей (л.д. 32), от 18.03.2010 г. на сумму 700 рублей (л.д. 33), по договору с ООО «Визус» от 31.03.2010 г. на сумму 700 рублей (л.д. 35), по договорам с медицинским центром «Призма» от 09.03.2010 г. на сумму 300 рублей (л.д. 36), от 09.03.2010 г. на сумму 300 рублей (л.д. 37), по договору с ООО «Павлов-Мед» от 24.01.2011 г. на сумму 1500 рублей (л.д. 38). Между тем, необходимость обращения истца за платными медицинскими услугами в указанные учреждения, отсутствие у него возможности получить консультации и обследования по программе социального страхования, т.е. бесплатно, судом не установлены и доказательств обратному не представлено. Из пояснений истца следует, что его обращение за платными услугами в такие лечебные учреждения - ООО «Визус», ООО «Призма» и ООО «Павлов-Мед» и получение услуги в Мурманской областной клинической больнице на платной основе имело место ввиду отсутствия в последнем учреждении необходимого для исследования оборудования, определенных специалистов и необходимости скорейшего обследования для последующего определения курса лечения. Однако из рассматриваемых договоров видно, что услуги ему были предоставлены по МРТ, консультациям челостно-лицевого хирурга, нейроофтальмолога, окулиста, в том числе, при наличии у него направлений в Мурманскую областную клиническую больницу к указанным специалистам и на обследование по линии социального обеспечения, т.е. бесплатно. Прохождение истцом бесплатных медицинских услуг в последнем приведенном лечебном учреждении 18.03.2010 г. подтверждается медицинскими заключениями (л.д. 62-63). Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с положениями статей 1100, 1101 того же Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. На такой подход указывают также пункты 1 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 (в последующих редакциях). Кроме того, право потерпевшего на возмещение ему морального вреда установлено частью 4 статьи 42 УПК РФ. Поскольку вред здоровью истца был причинен неправомерными действиями ответчика, учитывая тяжесть тех физических и нравственных страданий, которые претерпевал истец, получивший множественные телесные повреждения, длительность и неоднократность нахождения его на стационарном и амбулаторном лечении, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Частью 2 приведенной нормы права установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов уголовного дела, квитанций от 17.01.2011 г. (л.д. 40) и 29.11.2010 г. (л.д. 41) видно, что истец для защиты своих прав в рамках уголовного дела в отношении Зубова А.В. заключил соглашение с адвокатом Трифоновым В.А. и уплатил за его услуги 12 000 рублей. Право истца на возмещение ему расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования уголовного дела и в суде, включая расходы на представителя, предусмотрены частью 3 статьи 42 и статьей 131 УПК РФ. Расходы истца на представителя являются его убытками, непосредственно связанными с причинением ему ответчиком вреда здоровью и защитой его прав потерпевшего на стадии предварительного и судебного следствия по уголовному делу. Эти расходы следует признать разумными и не превышающими размер платы услуг адвокатов в Мурманской области. В связи с данными обстоятельствами суд находит требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате услуг адвоката подлежащими удовлетворению в полном объеме. Доводы ответчика и его представителя о том, что истец мог не заключать соглашение с адвокатом, поскольку в рамках уголовного дела его интересы представляли органы предварительного расследования и прокурор, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку как указывалось выше, пунктом 8 части 2 статьи 42 УПК РФ предусмотрено право потерпевшего иметь представителя, и таковым правом он воспользовался. В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от таковой уплаты, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в общей сумме 3 349 рублей 49 коп. с учетом требований части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Будахина Ю.А. удовлетворить частично. Взыскать с Зубова А.В. в пользу Будахина Ю.А. утраченный заработок при причинении вреда здоровью за период с 14.02.2010 г. по 06. 06.2010 г. в сумме 83 956 рублей 74 коп., транспортные расходы, связанные с поездками в лечебные учреждения, 1 518 рублей, расходы на представителя 12 000 рублей, моральный вред в сумме 50 000 рублей, всего 147 483 (сто сорок семь тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 74 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Зубова А.В. в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в сумме 3 349 (три тысячи триста сорок девять) рублей 49 копеек. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья А.А. Сытенко