Дело № 2-1149/2011 Решение в окончательной форме принято 31.10.2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 24 октября 2011 года п. Никель Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Сытенко А.А., при секретаре Капустиной Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В.С. к открытому акционерному обществу «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» и открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о взыскании морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности, установил: Смирнов В.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» и открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» (далее по тексту - ОАО «ГМК «Печенганикель» и ОАО «КГМК») о взыскании морального вреда, вызванного утратой профессиональной трудоспособности. В обоснование иска указал, что с 15.02.1973 г. по 20.10.1998 г. он работал в ОАО «ГМК «Печенганикель» помощником бурильщика, бурильщиком и слесарем дежурным по ремонту оборудования, а с 05.05.2000 г. по 28.02.2011 г. - в ОАО «КГМК» помощником машиниста буровой установки, горным мастером участка, слесарем дежурным по ремонту оборудования. 28.02.2011 г. он был уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости. В декабре 2010 г. в Клинике НИЛ ФГУН «Северо-западного центра гигиены и общественного здоровья» г. Кировска у него впервые было выявлено профзаболевание, наличие которого подтверждено решением ВК № от 13.12.2010 г. По заключению филиала № ФГУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области» ему была определена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% на срок до 05.07.2012 г. Усматривая, что профзаболевание он получил в период трудовой деятельности в начале в ОАО ГМК «Печенганикель», а затем - ОАО «КГМК», истец просит взыскать с ответчиков пропорционально отработанному времени на каждом предприятии указанных обществ в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размерах 400 000 рублей и 200 000 рублей соответственно. Моральный вред выразился: - в длительной работе (36 лет 05 месяцев 28 дней) в условиях воздействия на его организм вредных и неблагоприятных производственных факторов, в необеспечении ответчиками безопасных условий труда, что привело к утрате его здоровья и невозможности его полного восстановления; - в утрате способности к труду не только по своей специальности, но и возможности выбора любой профессии, в вынужденности увольнения с работы в трудоспособном возрасте, невозможности трудоустройства в условиях дефицита рабочих мест в Печенгском районе Мурманской области; - в постоянном ухудшении состояния здоровья с 2005 г., сопровождаемого ограничением действия суставов конечностей и пояснично-крестцового отдела позвоночника, функциональными нарушениями нижних конечностей, судорогами, онемением, нарушением кровообращения; - в вынужденности изменения своего уклада жизни, вызванного невозможностью выполнения физической работы, в том числе по дому, наличием реакции на любое изменение погодных условий и длительные поездки на автомобиле; - в необходимости продолжения наблюдения у врачей, прохождении постоянного лечения, обследований, курсов лекарственной терапии, санаторно-курортном лечении, чтобы облегчить вредные и болезненные последствия профзаболевания и сопутствующих заболеваний, которые тяжело протекают в условиях неблагоприятного климата Крайнего Севера, однако изменить место жительства он возможности не имеет ввиду отсутствия жилья за пределами Мурманской области. Просит также взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей. Истец Смирнов В.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 54), в исковом заявлении просил рассматривать дело без его участия. Представители ответчиков - ОАО «ГМК «Печенганикель» и ОАО «КГМК» в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания (л.д. 55, 56). Представитель обоих обществ Щевелев Р.О., действующий на основании доверенностей № от 01.01.2011 г. и № от 01.01.2011 г. (л.д. 52, 49 соответственно), просил рассмотреть дело без их участия (л.д. 42, 44). Как следует из возражений на иск, представитель ответчиков частично не согласен с исковыми требованиями, так как считает размеры требуемой истцом денежной компенсации морального вреда завышенными. Полагает, что размер ответственности каждого общества должен быть ограничен стажем работы истца на данных предприятиях - в ОАО «ГМК «Печенганикель» в течение 25 лет 8 месяцев, в ОАО «КГМК» - 10 лет 9 месяцев. Кроме того, просит учесть степень утраты истцом профессиональной трудоспособности 30%, а также - сложившуюся в Мурманской области правоприменительную практику по аналогичным делам и снизить размеры компенсации морального вреда до разумных пределов (л.д. 42, 44). Прокурор в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 53), не просил об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела без участия представителя прокуратуры, не уведомил суд о причинах неявки. В связи с данными обстоятельствами дело рассмотрено в отсутствие прокурора в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ. Изучив материалы дела, суд находит иск Смирнова В.С. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты. Статьей 237 Трудового кодекса РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из требований статьи 1101 Гражданского кодекса РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. На такой подход указывают также пункты 1 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № от 20.12.1994 (в последующих редакциях). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Как следует из копии трудовой книжки истца, Смирнов В.С. постоянно работал в геологоразведочной службе ОАО ГМК «Печенганикель» с 05.02.1973 г. по 20.10.1998 г. учеником машиниста бурового станка, помощником бурильщика механизма временного бурения, помощником бурильщика, бурильщиком, слесарем дежурным и по ремонту оборудования; с 05.05.2000 г. по 28.02.2011 г. - в Печенгской комплексной геологоразведочной экспедиции, руднике «Северный» и РПР «Каула-Котсельваара» ОАО «КГМК» помощником машиниста буровой установки, горным мастером участка, слесарем дежурным и по ремонту оборудования. Он был уволен из последнего общества по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости (л.д. 7-11). Впервые по результатам обследования Смирнова В.С. в клинике НИЛ ФГУ «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья» г. Кировска в ноябре и декабре 2010 г. ему впервые был установлен диагноз профзаболевания. Это следует из решения ВК № от 13.12.2010 г. (л.д. 15) и выписки из истории его болезни № от 17.12.2010 г. (л.д. 16-18). Ему был установлен основной диагноз: <данные изъяты>. Вышеприведенными заключениями Смирнову В.С. противопоказана работа в контакте с вибрацией, физическими перегрузками на верхние конечности, в вынужденной рабочей позе с наклонами корпуса и поворотами головы, при пониженной температуре воздуха, рекомендовано рациональное трудоустройство. Как видно из акта о случае профессионального заболевания от 27.05.2011 г. (л.д. 31-35), работа Смирнова В.С. в вышеприведенных должностях осуществлялась в условиях длительного воздействия на его организм вредных неблагоприятных производственных факторов, в результате чего он получил вышеприведенное профзаболевание, которое является хроническим, возникло в результате длительного стажа работы в условиях подземного рудника, воздействия на организм вредных производственных факторов, неблагоприятного (охлаждающего) микроклимата и тяжелых условий труда. Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от 19.03.2008 г. № (л.д. 25-29), дополнению к ней от 14.09.2009 г. (л.д. 20-23), заключению Министерства труда и социального развития Мурманской области № 4740-09-03-ГЭ-45/2011 нс (л.д. 12-14), работа Смирнова В.С. на протяжении, как указано, 33 лет 03 месяцев осуществлялась в условиях длительного вредного воздействия неблагоприятных производственных факторов, перечисленных выше. Характер и условия его труда, которые предшествовали профессиональному заболеванию, относятся к вредным условиям труда, характеризующимся наличием вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы. Из справки МСЭ-2006 № (л.д. 36) следует, что Смирнову В.С. установлена степень утраты трудоспособности в размере 30% на период с 05.07.2011 г. до 01.08.2012 г. Необходимость дальнейшего прохождения лечения истца, его обследование в связи с имеющимися у него заболеваниями, получение такого лечения и обследования подтверждаются вышеприведенными решением врачебной комиссии (л.д. 15) и выпиской из истории болезни (л.д. 16-18), а также - программой его индивидуальной реабилитации (л.д. 37). Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что вина ОАО ГМК «Печенганикель» и ОАО «КГМК» в причинении Смирнову В.С. профзаболевания в период трудовой деятельности в обоих обществах доказана, следовательно, ответчики обязаны возместить истцу причиненный моральный вред в силу вышеприведенных норм закона. При этом суд считает, что ответчики обязаны возместить истцу моральный вред пропорционально количеству отработанного времени в каждом обществе, исходя из следующего. Как видно из материалов дела, стаж работы истца в условиях, связанных с воздействием вредных производственных факторов, по профессиям ученика машиниста бурового станка, помощника бурильщика механизма временного бурения, помощника бурильщика, бурильщика, бурильщика механического вращательного бурения скважины, слесаря дежурного по ремонту оборудования, помощника машиниста буровой установки, горного мастера участка, слесаря дежурного и по ремонту оборудования составляет 36 лет 06 месяцев, из которых: в ОАО ГМК «Печенганикель» (с 15.02.1973 г. по 20.10.1998 г.) - 25 лет 08 месяцев 06 дней, в ОАО «Кольская ГМК» (с 05.05.2000 г. по 28.02.2011 г.) - 10 лет 09 месяцев 24 дня. В соответствии с частью 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Однако, по мнению суда, указанная норма права рассчитана на ситуацию, когда неразделим сам вред, т.е. невозможно установить какое из действий и в какой мере явилось причиной данного результата. В данном же случае, можно четко определить, какое время Смирнов В.С. отработал в каждом обществе в условиях длительного воздействия на его организм неблагоприятных производственных факторов, приведших к возникновению профессионального заболевания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных Смирнову В.С., а именно: утрата его здоровья и трудоспособности имели место, полное восстановление здоровья истца невозможно, полученные заболевания до настоящего времени требуют постоянного лечения, наблюдения и обследования, применения курсов лекарственной терапии и специализированного санаторно-курортного лечения. Кроме того, у суда нет оснований сомневаться в том, что заболевания истца сопровождаются болевыми ощущениями, функциональными нарушениями конечностей и позвоночника, вызывают обострение заболеваний, ограничивают его действия, что закономерно сказывается на его образе жизни. Данные сведения подтверждаются приведенными выше материалами дела. Более того, полученное истцом профзаболевание способствовало изменению уклада его жизни, у него ограничен выбор труда, по состоянию здоровья он вынужден был уволиться с работы на пенсию. Вместе с тем, суд считает суммы морального вреда, требуемые истцом, завышенными. Исходя из установленных судом и указанных выше обстоятельств, учитывая значительный стаж работы, требования разумности и справедливости, а также то, что утрата профессиональной трудоспособности составляет 30% и установлена не бессрочно (на один год с 05.07.2011 г. до 01.08.2012 г.), он не лишен права трудиться, суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в общем размере 350 000 рублей. Поскольку, как указывалось выше, ответственность за причиненный истцу моральный вред должны нести оба ответчика в долевом выражении и пропорционально отработанному истцом времени на указанных предприятиях в условиях воздействия вредных производственных факторов по вышеприведенным профессиям, с ОАО ГМК «Печенганикель» подлежит взысканию сумма 240 000 рублей, исходя из трудового стажа Смирнова В.С. 25 лет 08 месяцев 06 дней, а с ответчика ОАО «Кольская ГМК» - в сумме 110 000 рублей, исходя из его трудового стажа 10 лет 09 месяцев 24 дня. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец уплатил адвокату за оказание ему юридической помощи (подготовку иска) 2 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией от 19.09.2011 г. (л.д. 38). Данные расходы суд считает разумными, соответствующими объему оказанной юридической помощи и уровню оплаты труда адвокатов в Мурманской области. В связи с данными обстоятельствами, в силу приведенной нормы закона, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме и пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчиков, не освобожденных от таковой уплаты, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в общей сумме 200 рублей с учетом требований части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, т.е. по 100 рублей с каждого. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Смирнова В.С. удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» в пользу Смирнова В.С. денежную компенсацию морального вреда за утрату профессиональной трудоспособности в сумме 240 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, всего 241 000 (двести сорок одну тысячу) рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в пользу Смирнова В.С. компенсациюморального вреда за утрату профессиональной трудоспособности в сумме 110 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, а всего 111 000 (сто одиннадцать тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» и открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину по 100 (сто) рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья А.А. Сытенко