Дело № 2-1159/2011 Решение в окончательной форме принято 31.10.2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 24 октября 2011 года п. Никель Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Сытенко А.А., при секретаре Капустиной Н.К., с участием истца Селезнева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева В.В. к открытому акционерному обществу «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» и открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности, установил: Селезнев В.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» и открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» (далее по тексту - ОАО «ГМК «Печенганикель» и ОАО «КГМК») о взыскании денежной компенсации морального вреда, вызванного утратой профессиональной трудоспособности. В обоснование иска указал, что с 15.03.1982 г. по 17.05.1999 г. он работал в РПР «Каула-Котсельваара» ОАО «ГМК «Печенганикель» проходчиком, горным рабочим очистного забоя, взрывником, а с 18.05.1999 г. по 17.03.2009 г.- в РПР «Каула-Котсельваара» ОАО «КГМК» проходчиком, ГРОЗ. 18.03.2009 г. он по состоянию здоровья был переведен на подземный участок внутришахтного транспорта № РПР «Каула-Котсельваара» ОАО «КГМК» слесарем дежурным и по ремонту оборудования, где продолжает работать по настоящее время. В феврале 2009 г. в Клинике НИЛ ФГУН «Северо-западного центра гигиены и общественного здоровья» г. Кировска у него впервые было выявлено профзаболевание, наличие которого подтверждено решением ВК № от 12.02.2009 г. В октябре 2009 г. заключением филиала № ФГУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области» ему определена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%, а затем при повторном переосвидетельствовании согласно акту № от 05.10.2010 г. - 30% <данные изъяты>. Усматривая, что профзаболевание он получил в период трудовой деятельности в начале в ОАО ГМК «Печенганикель», а затем - ОАО «КГМК», истец просит взыскать с ответчиков пропорционально отработанному времени на каждом предприятии указанных обществ в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размерах 400 000 рублей и 200 000 рублей соответственно. Моральный вред выразился: - в длительной работе (27 лет 02 дня) в условиях воздействия на его организм вредных и неблагоприятных производственных факторов, тяжелых физических нагрузок, в необеспечении ответчиками безопасных условий труда, что привело к утрате его здоровья и невозможности его полного восстановления; - в утрате способности к труду не только по своей специальности, но и возможности выбора любой профессии, в вынужденности перевода на другую работу, повлекшего значительную утрату заработка; - в ухудшении состояния здоровья, сопровождении профессионального и сопутствующих заболеваний периодическими болевыми ощущениями, обострением заболеваний, которые сопровождаются ограничением действия плечевых, локтевых, лучезапястных, фаланговых суставов верхних конечностей, поясничного отдела позвоночника, функциональными нарушениями нижних конечностей, судорогами, онемением, нарушением кровообращения; - в вынужденности изменения своего уклада жизни, вызванного невозможностью выполнения физической работы, в том числе по дому, наличием реакции на любое изменение погодных условий и длительные поездки на автомобиле; - в необходимости продолжения наблюдения у врачей, прохождении постоянного лечения, обследований, курсов лекарственной терапии, санаторно-курортном лечении, чтобы облегчить вредные и болезненные последствия профзаболевания и сопутствующих заболеваний, которые в условиях Крайнего Севера протекают более тяжело, но сменить место жительства не имеет возможности ввиду отсутствия жилья за пределами Мурманской области. Истец также просит взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей. Истец Селезнев В.В. в судебном заседании исковые требования полностью подержал. Представители ответчиков - ОАО «ГМК «Печенганикель» и ОАО «Кольская ГМК» в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 47, 48). Представитель обоих обществ Щевелев Р.О., действующий на основании доверенностей № от 01.01.2011 г. и № от 01.01.2011 г. (л.д. 43, 41 соответственно), просил рассмотреть дело без их участия (л.д. 42, 40). Как следует из возражений на иск (л.д. 42, 40), представитель ответчиков частично не согласен с исковыми требованиями Селезнева В.В., так как считает размеры требуемой истцом денежной компенсации морального вреда завышенными. Полагает, что размер ответственности каждого общества должен быть ограничен стажем работы истца на данных предприятиях - в ОАО «ГМК «Печенганикель» в течение 17 лет 02 месяца, в ОАО «КГМК» - 09 лет 10 месяцев. Кроме того, просит учесть степень утраты истцом профессиональной трудоспособности - 30%, а также - сложившуюся в Мурманской области правоприменительную практику по аналогичным делам и снизить размеры компенсации морального вреда до разумных пределов. Прокурор в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 45), не просил об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела без участия представителя прокуратуры, не уведомил суд о причинах неявки. В связи с данными обстоятельствами дело рассмотрено в отсутствие прокурора в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ. Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит иск Селезнева В.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты. Статьей 237 Трудового кодекса РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из требований статьи 1101 Гражданского кодекса РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. На такой подход указывают также пункты 1 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 (в последующих редакциях). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Как следует из копии трудовой книжки истца, Селезнев В.В. постоянно работал в цехе горных механизмов и РПР «Каула-Котсельваара» ОАО ГМК «Печенганикель» с 14.01.1981 г. по 17.05.1999 г. бульдозеристом, слесарем по ремонту дорожно-строительных машин, проходчиком-ГРОЗ, проходчиком, ГРОЗ-взрывником; с 18.05.1999 г. по 18.03.2009 г. - в РПР «Каула-Котсельваара» ОАО «КГМК» проходчиком, ГРОЗ. С последней даты он работает по настоящее время на подземном участке внутришахтного транспорта № ОАО «КГМК» слесарем дежурным и по ремонту оборудования (л.д. 7-9). Впервые по результатам обследования Селезнева В.В. в клинике НИЛ ФГУ «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья» г. Кировска в феврале 2009 г. ему был установлен диагноз профзаболевания. Это следует из выписки из истории его болезни № от 25.02.2009 г. (л.д. 10-11) и решения ВК № от 12.02.2009 г. (л.д. 12). Ему был установлен основной диагноз: вегетативно-сенсорная полиневропатия верхних конечностей, профэтиологии, а также сопутствующие диагнозы: распространенный остеохондроз позвоночника; цервикалгия; люмбалгия, хроническое течение; ДОА плечевых, локтевых и коленных суставов, без НФС; затяжной ринит. Вышеприведенными заключениями Селезневу В.В. противопоказана работа в контакте с вибрацией, физическими перегрузками на верхние конечности, при пониженной температуре воздуха, рекомендовано рациональное трудоустройство. Как видно из акта о случае профессионального заболевания от 04.08.2009 г. (л.д. 17-20), работа Селезнева В.В. в РПР «Каула-Котсельваара» ОАО ГМК «Печенганикель» и ОАО «КГМК» по профессиям проходчик ГРОЗ, ГРОЗ-взрывник, ГРОЗ осуществлялась в условиях длительного воздействия на его организм вредных неблагоприятных производственных факторов и веществ, в результате чего он получил вышеприведенное профзаболевание, которое является хроническим, возникло в результате длительного стажа работы в условиях подземного рудника, воздействия на организм вредных производственных факторов (физических перегрузок, пониженная температура воздуха, шума, локальной вибрации, отсутствия естественного освещения), неблагоприятного (охлаждающего) микроклимата и тяжелых условий труда. Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от 22.04.2008 г. № 43 (л.д. 21-26), дополнению к ней от 26.12.2008 г. (л.д.28-31), заключению Министерства здравоохранения и социального развития Мурманской области № 4740-04-ГЭ-83/2009 нс (л.д. 13-15), работа Селезнева В.В. в РПР «Каула-Котсельваара» на протяжении 28 лет 03 месяц (на момент составления заключения) осуществлялась в условиях длительного вредного воздействия неблагоприятных производственных факторов, перечисленных выше. Характер и условия его труда, которые предшествовали профессиональному заболеванию, относятся к вредным условиям труда, характеризующимся наличием вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы. Из справки МСЭ-2006 № (л.д. 32) следует, что Селезневу В.В. установлена степень утраты трудоспособности в размере 30% с 05.10.2010 г. *.*.*. Необходимость дальнейшего прохождения лечения истца, его обследование в связи с имеющимися у него заболеваниями, получение такого лечения и обследования подтверждаются вышеприведенными решением ВК и выпиской из истории болезни, а также - программой его индивидуальной реабилитации (л.д. 34). Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что вина ОАО ГМК «Печенганикель» и ОАО «КГМК» в причинении Селезневу В.В. профзаболевания в период трудовой деятельности в обоих обществах доказана, следовательно, ответчики обязаны возместить истцу причиненный моральный вред в силу вышеприведенных норм закона. При этом суд считает, что ответчики обязаны возместить истцу моральный вред пропорционально количеству отработанного времени в каждом обществе, исходя из следующего. Как видно из материалов дела, стаж работы истца в условиях, связанных с воздействием вредных производственных факторов, по профессиям проходчика - горнорабочего очистного забоя, проходчика, взрывника, горнорабочего очистного забоя составляет 28 лет 02 месяца 05 дней, из которых: в ОАО ГМК «Печенганикель» (с 14.01.1981 г. по 17.05.1999 г.) - 18 лет 04 месяца 04 дня, в ОАО «Кольская ГМК» (с 18.05.1999 г. по 18.03.2009 г.) - 09 лет 10 месяцев 01 день. В соответствии с частью 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Однако, по мнению суда, указанная норма права рассчитана на ситуацию, когда неразделим сам вред, т.е. невозможно установить какое из действий и в какой мере явилось причиной данного результата. В данном же случае, можно четко определить, какое время Селезнев В.В. отработал в каждом обществе в условиях длительного воздействия на его организм неблагоприятных производственных факторов, приведших к возникновению профессионального заболевания. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных Селезневу В.В., а именно: утрата его здоровья и трудоспособности имели место, полное восстановление здоровья истца невозможно, полученные заболевания до настоящего времени требуют постоянного лечения, наблюдения и обследования, применения курсов лекарственной терапии и специализированного санаторно-курортного лечения. Кроме того, у суда нет оснований сомневаться в том, что заболевания истца сопровождаются болевыми ощущениями, функциональными нарушениями конечностей и позвоночника, вызывают обострение заболеваний, ограничивают его действия, что закономерно сказывается на его образе жизни. Данные сведения подтверждаются приведенными выше материалами дела. Более того, полученное истцом профзаболевание способствовало изменению уклада его жизни, у него ограничен выбор труда. Вместе с тем, суд считает суммы морального вреда, требуемые истцом, завышенными. Исходя из установленных судом и указанных выше обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, а также то, что утрата профессиональной трудоспособности составляет 30% и установлена бессрочно, он не лишен права трудиться и осуществляет трудовую деятельность, суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в общем размере 300 000 рублей. Поскольку, как указывалось выше, ответственность за причиненный истцу моральный вред должны нести оба ответчика в долевом выражении и пропорционально отработанному истцом времени на указанных предприятиях в условиях воздействия вредных производственных факторов по вышеприведенным профессиям, с ОАО ГМК «Печенганикель» подлежит взысканию сумма 200 000 рублей, исходя из трудового стажа Селезнева В.В. 18 лет 04 месяца 04 дня, а с ответчика ОАО «Кольская ГМК» - в сумме 100 000 рублей, исходя из его трудового стажа 09 лет 10 месяцев 01 день. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец уплатил адвокату за оказание ему юридической помощи (подготовку иска) 2 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией от 21.09.2011 (л.д. 35). Данные расходы суд считает разумными, соответствующими объему оказанной юридической помощи и уровню оплаты труда адвокатов в Мурманской области. В связи с данными обстоятельствами, в силу приведенной нормы закона, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме и пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчиков, не освобожденных от таковой уплаты, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в общей сумме 200 рублей с учетом требований части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, т.е. по 100 рублей с каждого. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Селезнева В.В. удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» в пользу Селезнева В.В. моральный вред за утрату профессиональной трудоспособности в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, всего 201 000 (двести одну тысячу) рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в пользу Селезнева В.В. вред за утрату профессиональной трудоспособности в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, всего 101 000 (сто одну тысячу) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» и открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину по 100 (сто) рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья А.А. Сытенко