Дело № 2-1313/2011 Решение в окончательной форме принято 12.12.2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 09 декабря 2011 года п. Никель Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Сытенко А.А., при секретаре Михайловской К.С., с участием: - старшего помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Василенковой И.А., - представителя истца - адвоката Печенгского филиала НО МОКА Черноземовой О.О., представившей удостоверение №, действующей на основании ордера № от 11.11.2011, - представителя ответчиков - ОАО «ГМК «Печенганикель» и ОАО «Кольская ГМК» Елкановой Н.В., действующей на основании доверенностей № от 01.11.2011, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеголева Ю.Н. к открытому акционерному обществу «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» и открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о взыскании морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности, установил: Щеголев Ю.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» и открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» (далее по тексту - ОАО «ГМК «Печенганикель» и ОАО «КГМК») о взыскании денежной компенсации морального вреда, вызванного утратой профессиональной трудоспособности. В обоснование иска указал, что с 13.03.1980 по 17.05.1999 он работал в РПР «Каула-Котсельваара» ОАО «ГМК «Печенганикель» электросварщиком, электрогазосварщиком, а с 18.05.1999 по 01.01.2011 - в РПР «Каула-Котсельваара» ОАО «КГМК» электрогазосварщиком. С 01.01.2011 он работает в РПР «Каула-Котсельваара» ОАО «КГМК» слесарем - инструментальщиком подземного участка водоотлива, обслуживания и ремонта оборудования. В ноябре 2010 г. в клинике НИЛ ФГУН «Северо-Западного научного центра гигиены и общественного здоровья» г. Кировска у него впервые было выявлено профзаболевание, наличие которого было подтверждено решением № от 10.11.2010. По заключению филиала № ФГУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области» в июне 2011 г. ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% сроком до 01.07.2012. Усматривая, что профзаболевание он получил в период трудовой деятельности в начале в ОАО ГМК «Печенганикель», а затем - ОАО «КГМК», истец просит взыскать с ответчиков пропорционально отработанному времени на каждом предприятии указанных обществ в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размерах 450 000 рублей и 150 000 рублей соответственно. Моральный вред выразился: - в длительной работе (30 лет 09 месяцев 16 дней) в условиях воздействия на его организм вредных и неблагоприятных производственных факторов, в необеспечении ответчиками безопасных условий труда, что привело к утрате его здоровья и невозможности его полного восстановления; - в утрате способности к труду не только по своей специальности, но и возможности выбора любой профессии, в вынужденности смены работы; - в ухудшении состояния здоровья, в ограничении движений и наличии болей в шее, в плечевых и тазобедренных суставах, судорог и онемения нижних конечностей, снижении слуха, наблюдаемых на протяжении последних четырех лет; - в вынужденности изменения своего уклада жизни, вызванного невозможностью выполнения физической работы, в том числе по дому, поскольку наблюдается реакция на любое изменение погодных условий, возникают проблемы с двигательной функцией, снижение слуха приводит к трудностям в общении с окружающими; - в необходимости продолжения наблюдения у врачей, прохождении постоянного лечения, обследований, курсов лекарственной терапии, санаторно-курортном лечении, чтобы облегчить вредные и болезненные последствия профзаболевания и сопутствующих заболеваний, которые тяжело протекают в условиях неблагоприятного климата Крайнего Севера, но сменить место жительства не имеет возможности ввиду отсутствия жилья за пределами Мурманской области. Просит также взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей. Истец Щеголев Ю.Н. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания через супругу Щеголеву З.М. (л.д. 47), в иске и перед судебным разбирательством просил о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца - адвокат Черноземова О.О. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в описательной части решения. Дополнила, что работа истца во вредных условиях и указание в его трудовых договорах об этих условиях не свидетельствуют о том, что он знал и мог предполагать о развитии профзаболевания и что его работа приведет к утрате его здоровья. Находит, что ответчики не предприняли все возможные меры по модернизации предприятий для снижения риска образования профзаболевания, не представили доказательств получения истцом специализированного санаторно-курортного лечения и выполнения лечебно-профилактических мероприятий. Считает, что размер утраты профессиональной трудоспособности 30%, установленный МСЭ, в настоящее время является максимально возможным. Просит дополнительно взыскать с ответчиков в долевом порядке понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей за представление его интересов в суде. Представитель ответчиков - ОАО «ГМК «Печенганикель» и ОАО «Кольская ГМК» Елканова Е.А. в судебном заседании с иском не согласилась и показала, что при заключении трудовых договоров истец был осведомлен о наличии вредных факторов при работе на производствах, согласился работать во вредных условиях, добровольно трудился на протяжении длительного периода времени и мог предполагать о возможных неблагоприятных для него последствиях, что его здоровью неминуемо будет причинен вред. Указывает, что общества не совершали неправомерных действий в отношении истца, повлекших повреждение его здоровья, и в силу объективных причин не могли устранить вредные факторы на его рабочих местах. Просит учесть, что истец в период работы ежегодно проходил медицинские осмотры, имел допуск к работе во вредных условиях, за вредность получал надбавку, лечебно-профилактическое питание, имел сокращенный рабочий день, обеспечивался индивидуальными средствами защиты, ему предоставлялись дополнительные дни отдыха за работу во вредных условиях труда. Процент утраты истцом профессиональной трудоспособности установлен ему в размере 30%, т.е. у него не наступила полная утрата трудоспособности, значит, он не лишен возможности работать. Выслушав представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Василенковой И.А., полагавшей, что исковые требования истца являются законными и обоснованными, размер денежной компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда, суд находит иск Щеголева Ю.Н. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты. Статьей 237 Трудового кодекса РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из требований статьи 1101 Гражданского кодекса РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. На такой подход указывают также пункты 1 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 (в последующих редакциях). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Как следует из копии трудовой книжки (л.д. 6-8) Щеголев Ю.Н. постоянно работал в РПР «Каула-Котсельваара» ГМК «Печенганикель» с 13.03.1980 по 17.05.1999 слесарем-ремонтником с выполнением электросварочных и бензорезных работ, электрогазосварщика; с 18.05.1999 по 31.12.2010 - в РПР «Каула-Котсельваара» ОАО «КГМК» электрогазосварщиком. С 01.01.2011 в последнем обществе он переведен на подземный участок водоотлива, обслуживания и ремонта оборудования в механическую службу слесарем-инструментальщиком, где продолжает свою трудовую деятельность по настоящее время. Впервые по результатам обследования Щеголева Ю.Н. в клинике НИЛ ФГУ «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья» г. Кировска в ноябре 2010 г. ему был установлен диагноз профзаболевания. Это следует из решения врачебной комиссии № от 10.11.2010 (л.д. 9) и копии выписки из истории его болезни № от 19.11.2010 (л.д. 10-11). Ему был установлен основной диагноз: <данные изъяты>. Вышеприведенными решением ВК и выпиской из истории болезни Щеголеву Ю.Н. противопоказана работа в контакте с шумом и вибрацией, превышающими ПДУ; физическими перегрузками; в вынужденной рабочей позе с наклонами туловища, поворотами головы; при пониженной температуре воздуха, рекомендовано рациональное трудоустройство. Как видно из тех же заключений, работа Щеголева Ю.Н. в профессии электрогазосварщика осуществлялась в условиях длительного воздействия на его организм вредных неблагоприятных производственных факторов, в результате чего он получил вышеприведенное профзаболевание. Согласно акту о случае профессионального заболевания от 17.03.2011 (л.д.16-19), санитарно-гигиенической характеристике условий труда от 17.09.2009 № 55 (л.д.21-28) и заключению Министерства труда и социального развития Мурманской области № 4740-09-ГЭ-23/2011 нс (л.д. 12-14), работа Щеголева Ю.Н. в РПР «Каула-Котсельваара» на протяжении длительного времени (32 года 11 месяцев на даты составления документов) осуществлялась в условиях вредного воздействия на его организм неблагоприятных производственных факторов (шума, вредных веществ химической природы и опасности, обладающих фиброгенным действием, отсутствия естественного освещения, неблагоприятного микроклимата, тяжелых физических нагрузок, тяжести трудового процесса), что привело к возникновению профпрофзаболевания, являющегося хроническим. Несмотря на то, что он был обеспечен спецодеждой и необходимыми средствами индивидуальной защиты в соответствии с отраслевыми нормами, проходил периодические медицинские осмотры, характер и условия его труда, которые предшествовали профессиональному заболеванию, относятся к вредным условиям труда, характеризующимся наличием вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы. При этом вины Щеголева Ю.Н. в наступлении у него профессионального заболевания не установлено. Из справки МСЭ-2006 № (л.д. 29) следует, что Щеголеву Ю.Н. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% на период с 07.06.2011 до 01.07.2012. Необходимость прохождения лечения истца, его обследования в связи с имеющимися у него заболеваниями, получение такого лечения и обследования подтверждаются вышеприведенными выпиской из истории болезни, решения врачебной комиссии, а также - программой его индивидуальной реабилитации (л.д. 30). Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что вина ОАО ГМК «Печенганикель» и ОАО «КГМК» в причинении Щеголеву Ю.Н. профзаболевания в период трудовой деятельности в РПР «Каула-Котсельваара» обоих обществ доказана, следовательно, ответчики обязаны возместить истцу причиненный моральный вред в силу вышеприведенных норм закона. Доводы представителя ответчиков о том, что истец был уведомлен о вредных условиях труда, мог предполагать о наступлении различного рода заболеваний, получал соответствующую компенсацию, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцу причинен вред здоровью, его вины в приобретении профзаболевания не имеется. Согласие истца на работу во вредных условиях труда при заключении трудовых договоров, выплата ему заработной платы в повышенном размере, предоставление дополнительных отпусков и другие компенсирующие меры, доказательства которым были представлены в ходе судебного разбирательства, также не лишают его права на возмещение морального вреда в связи с утратой здоровья и профессиональной трудоспособности. По мнению суда, ответчики обязаны возместить истцу моральный вред пропорционально количеству отработанного времени в каждом обществе, исходя из следующего. Как видно из материалов дела, стаж работы истца в условиях, связанных с воздействием вредных производственных факторов, составляет 30 лет 09 месяцев 18 дней, из которых: в ОАО ГМК «Печенганикель» (с 13.03.1980 по 17.05.1999) - 19 лет 02 месяца 05 дней, в ОАО «Кольская ГМК» (18.05.1999 по 31.12.2010) - 11 лет 07 месяцев 13 дней. В соответствии с частью 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Однако, по мнению суда, указанная норма права рассчитана на ситуацию, когда неразделим сам вред, т.е. невозможно установить какое из действий и в какой мере явилось причиной данного результата. В данном же случае, можно четко определить, какое время Щеголев Ю.Н. отработал в каждом обществе в условиях длительного воздействия на его организм неблагоприятных производственных факторов, приведших к возникновению профессионального заболевания. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных Щеголеву Ю.Н., а именно: утрата его здоровья и трудоспособности имели место, полное восстановление здоровья истца невозможно, полученные заболевания до настоящего времени требуют постоянного лечения, наблюдения и обследования, применения курсов лекарственной терапии и специализированного санаторно-курортного лечения. Заболевания истца естественно сопровождаются болевыми ощущениями, снижением слуха, вызывают обострение заболеваний, ограничивают его действия, что закономерно сказывается на его образе жизни. Данные сведения подтверждаются приведенными выше материалами дела. Более того, полученное истцом профзаболевание способствовало изменению уклада его жизни и у него ограничен выбор труда. Между тем, суд считает суммы морального вреда, требуемые истцом, завышенными. Исходя из установленных судом и указанных выше обстоятельств, учитывая длительность стажа работы истца во вредных условиях, требования разумности и справедливости, а также то, что утрата профессиональной трудоспособности составляет 30% и установлена не бессрочно (на один год с 07.06.2011 до 01.07.2012), он не лишен права трудиться и осуществляет трудовую деятельность по настоящее время, суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в общем размере 310 000 рублей. Поскольку, как указывалось выше, ответственность за причиненный истцу моральный вред должны нести оба ответчика в долевом выражении и пропорционально отработанному истцом времени на указанных предприятиях в условиях воздействия вредных производственных факторов по вышеприведенным профессиям, с ОАО ГМК «Печенганикель» подлежит взысканию сумма 210 000 рублей, исходя из трудового стажа Щеголева Ю.Н. 19 лет 02 месяца 05 дней, а с ответчика ОАО «Кольская ГМК» - в сумме 100 000 рублей, исходя из его трудового стажа 11 лет 07 месяцев 13 дней. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность пределов расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения законом не предусмотрены, однако должны учитываться обстоятельства дела, сложность и протяженность судебного разбирательства, сложившийся на практике уровень оплаты труда адвокатов в данной местности и другие обстоятельства. По мнению суда, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Согласно выписке из протокола № общего собрания адвокатов Печенгского филиала Мурманской областной коллегии адвокатов от 29.12.2009 (л.д. 51), в данном адвокатском сообществе, членом которого является адвокат Черноземова О.О., с 01.01.2010 установлены расценки оплаты труда адвокатов, в том числе за юридическую консультацию (устные советы) - не менее 800 рублей, за составление заявлений - не менее 2 000 рублей, оплата дня занятости по уголовным и гражданским делам в судах общей юрисдикции - не менее 5 000 рублей. Истец Щеголев Ю.Н. уплатил адвокату Черноземовой О.О. за оказание ему юридической помощи - составление иска и за участие в деле в качестве представителя 7 000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 32, 38). Данные расходы суд считает разумными, соответствующими прейскуранту цен в Печенгском филиале Мурманской областной коллегии адвокатов, объему оказанной юридической помощи, в том числе, участию в судебном заседании на протяжении одного судодня. В связи с данными обстоятельствами и в силу приведенной нормы закона понесенные расходы истцом подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме и пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчиков, не освобожденных от таковой уплаты, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в общей сумме 200 рублей с учетом требований части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, т.е. по 100 рублей с каждого. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Щеголева Ю.Н. удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» в пользу Щеголева Ю.Н. денежную компенсацию морального вреда за утрату профессиональной трудоспособности в сумме 210 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, всего 215 000 (двести пятнадцать тысяч) рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в пользу Щеголева Ю.Н. денежную компенсациюморального вреда за утрату профессиональной трудоспособности в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей, всего 102 000 (сто две тысячи) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» и открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину по 100 (сто) рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья А.А. Сытенко