именем Российской Федерации 02 декабря 2011 года п. Никель Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Сытенко А.А., при секретаре Быковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» к Петровой С.М. и Петрову К.Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, установил: общество с ограниченной ответственностью «НикельСервис» (далее по тексту - ООО «НикельСервис») обратилось в суд с иском к Петровой С.М. и Петрову К.Г., в котором просит взыскать с них в солидарном порядке задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование иска представитель ООО «НикельСервис» указал, что ответчики зарегистрированы в <адрес>, не своевременно и не в полном объеме производят оплату вышеуказанных платежей с 01.03.2008, размер задолженности по состоянию на 31.08.2011 составляет 62 052 рубля 53 коп. Представитель ООО «НикельСервис» просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в вышеприведенной сумме в пользу ООО «Теплоэнергосервис», а также - понесенные расходы по государственной пошлине в размере 2 061 рубль 58 коп. В заявлении об уточнении иска представитель истца указал, что просит взыскать вышеуказанную задолженность в пользу ООО «НикельСервис», т.к. данное общество является правопреемником ООО «Теплоэнергосервис». Представитель истца, ООО «НикельСервис», в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 52), в иске просил рассмотреть дело в их отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства. Ответчики Петрова С.М. и Петров К.Г.в суд не явились, известить их о времени и месте судебного заседания не представилось возможным, однако они извещались по последнему известному месту жительства (л.д. 53), что соответствует адресу их регистрации (л.д. 6). В связи с данными обстоятельствами и ввиду наличия согласия представителя истца суд в соответствии со статьями 233, 234 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, ограничившись исследованием представленных доказательств. Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно копиям договоров на обслуживание жилищного фонда, на выполнение работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 14-17), заключенных органами муниципальной власти городского поселения Никель с ООО «Теплоэнергосервис», последнее в период с января 2008 г. по июль 2008 г. и с ноября 2009 г. по август 2011 г. осуществляло содержание и ремонт жилищного фонда в п. Никель, предоставляло потребителям коммунальные услуги. Внеочередным общим собранием участников ООО «Теплоэнергосервис» 02.08.2011 принято решение о реорганизации данного общества в форме выделения самостоятельного юридического лица - ООО «НикельСервис». Тем же решением были утверждены: разделительный бухгалтерский баланс, по которому последнее общество является правопреемником ООО «Теплоэнергосервис» по его обязательствам в отношении его кредиторов и должников; акт детализации отдельных обязательств ООО «Теплоэнергосервис», передаваемых ООО «НикельСервис», что также следует из протокола № 7 от 02.08.2011 (л.д. 23-25). Как видно из разделительного бухгалтерского баланса ООО «Теплоэнергосервис» по состоянию на 30.06.2011 (л.д.36-38), таблицы № к акту детализации (л.д.39-41), обязательства населения, вытекающие из договоров управления многоквартирными домами, в том числе домом <адрес>, в порядке правопреемства перешли к ООО «НикельСервис». Тем самым, ООО «НикельСервис» предоставлено право взимания и взыскания платежей за жилье и коммунальные услуги с потребителей этих услуг. Из справки отдела по учету регистрации граждан ООО «НикельСервис» (л.д. 6) видно, что Петрова С.М. с 15.12.1999 по настоящее время зарегистрирована в квартире <адрес>, является нанимателем жилого помещения. Кроме нее в указанном жилом помещении зарегистрирован проживающим с той же даты ее сын Петров К.Г., *.*.* р. Таким образом, ответчикам предоставлялись коммунальные услуги по месту жительства, которые они, как потребители, обязаны были оплачивать, а также - вносить плату за жилое помещение. Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с пунктом 3 статьи 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. Плата за жилое помещение, в силу пункта 3 статьи 682 Гражданского кодекса РФ, должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом. Часть 1 статьи 153, часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что граждане и организации обязаны своевременно, т.е. ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ определяет, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Из представленных расчетов задолженности на имя Петровой С.М. (л.д.7-12) следует, что в период с 01.032.2008 по 31.07.2008 (с учетом корректировки платы за отопление за 2008 г., выставленной к оплате двумя платежами - август и сентябрь того же года), а также с 11.11.2009 по 30.07.2011 (по состоянию на 01.08.2011) за ней числится задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в общей сумме 62 052 рубля 53 коп. При этом ответчиками в период с апреля 2008 г. по сентябрь 2008 г. производилась оплата платежей, которая была учтена при исчислении размера долга. Наличие у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в спорный период, невнесение таковой платы свидетельствует о том, что они не выполняют свои обязанности по оплате этих платежей, что в силу приведенных выше норм закона является основанием для удовлетворения требований истца и взыскания с них долга. Из вышеприведенной справки отдела по учету регистрации граждан видно, что Петров К.Г. родился *.*.*. Следовательно, он достиг совершеннолетнего возраста 21.05.2008. Следовательно, с указанной даты на него может быть возложена обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги. Исходя из вышеприведенных правовых норм и расчетов, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, подлежащая взысканию с ответчиков, судом определяется в пользу ООО «НикельСервис» в следующем порядке: - с Петровой С.М. за период с 01.03.2008 по 01.06.2008 (с учетом корректировки платы за отопление 2008 г.) в размере 9 543 рубля 55 коп.; - в солидарном порядке с Петровой С.М. и Петрова К.Г. за период с 01.06.2008 по 31.07.2011, с 11.11.2009 по 31.07.2011 в размере 52 508 рублей 98 коп. (62052,53 руб. - 9543,55 руб.). Помимо этого статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (к которым относится и государственная пошлина), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с тем, что исковые требования ООО «НикельСервис» о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг признаны подлежащими удовлетворению, в силу приведенной нормы закона и с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу иска в суд пропорционально взысканным суммам, а именно: с Петровой С.М. - 400 рублей, с Петровой С.М. и Петрова К.Г. в солидарном порядке - 1 661 рубль 58 коп., что в совокупности составляет размер государственной пошлины, уплаченной при подаче иска 2 061 рубль 58 коп. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд решил: исковые требования ООО «НикельСервис» удовлетворить. Взыскать с Петровой С.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.03.2008 по 01.06.2008 (с учетом корректировки платы за отопление 2008 г.) в размере 9 543 рубля 55 коп., понесенные расходы по государственной пошлине в сумме 400 рублей, всего 9 943 (девять тысяч девятьсот сорок три) рубля 55 копеек. Взыскать солидарно с Петровой С.М. и Петрова К.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период 01.06.2008 по 31.07.2011, с 11.11.2009 по 31.07.2011 в размере 52 508 рублей 98 коп., понесенные расходы по государственной пошлине в сумме 1 661 рубль 58 коп., всего 54 170 (пятьдесят четыре тысячи сто семьдесят) рублей 56 копеек. Ответчики вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение десяти дней, ответчиками - по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения либо со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья А.А. Сытенко