принято 06.09.2011 именем Российской Федерации 23 августа 2011 года п. Никель Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Сытенко А.А., при секретаре Михайловской К.С. с участием: - помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Рихтера И.А., - истицы Ефимцевой Л.С., - ответчика Ефимцева В.А., - третьего лица Киселевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимцевой Л.С. к Ефимцеву В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и взыскании понесенных расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, установил: Ефимцева Л.С. обратилась в суд с иском к Ефимцеву В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что с 1978 г. она зарегистрирована и проживает по договору найма в квартире <адрес>. В указанной квартире кроме нее зарегистрирован ответчик и их дочь К. Их брак к Ефимцевым В.А. расторгнут 04.04.1988 г., после чего они до 24.11.2010 г. продолжали проживать в одной квартире, однако совместное хозяйство не вели. С 25.11.2010 г. они прекратили совместное проживание и ответчик выехал в <адрес>, где по настоящее время проживает с новой семьей, вывез из квартиры свои личные вещи, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако с регистрационного учета в спорной квартире сниматься не намеревается, что существенно затрудняет его осуществление прав владения и пользования жилым помещением. Кроме того, она несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, которые начисляются, в том числе и на ответчика, формально являющегося пользователем коммунальных услуг. За период с 01.06.2006 г. по 01.03.2011 г. ею произведена оплата жилья и коммунальных услуг в сумме 40890 рублей 55 коп., 1/3 часть которой просит взыскать с ответчика. Ссылаясь на положения части 1 статьи 35, части 4 статьи 69, статьи 83 Жилищного кодекса РФ, статей 24, 29 Гражданского кодекса РФ, просит признать Ефимцева В.А. утратившим право пользования приведенной квартирой и взыскать с него понесенные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 13360 рублей 18 коп., расходы по государственной пошлине. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истица уточнила период, за который она просит взыскать понесенные ею расходы по содержанию квартиры и коммунальных услуг - с 01.11.2009 г. пол 01.03.2011г. В судебном заседании истица Ефимцева Л.С. исковые требования поддержала и дополнила, что она не препятствовала ответчику проживать в квартире, он не претендовал на проживание в спорной квартире с ноября 2010 года. Он через дочь передавал ей документы, свидетельствующие о его выезде, для производства перерасчета платы за коммунальные услуги в апреле текущего года. Она данные документы передала в управляющую компанию и им делали перерасчет. Не оспаривает, что в квартире имеется часть личных вещей ответчика. В силу сложившихся неприязненных между ними отношений они не могут проживать в одном жилом помещении. Ответчик Ефимцев В.А. в суде с иском не согласился и пояснил, что не имеет возможности проживать в спорной квартире, так как истица препятствует ему в этом. Они действительно длительное время не общаются, между ними сложились безразличные отношения, он 29.11.2010 не проживает в квартире, временно пребывает в Украине, где проживает с другой женщиной. Сложатся ли у него отношения с последней, он не знает. При удовлетворении требований истицы он будет лишен жилья, иным жилым помещением, кроме спорного, он не обеспечен. Против требований истицы о возмещении понесенных ею затрат по оплате жилья и коммунальных услуг за его долю не возражает. Не согласен с иском в части взыскания с него понесенных истицей расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлине, т.к. не был инициатором спора. Третье лицо Киселева В.В. в судебном заседании заняла нейтральную позицию и показала, что между ее родителями уже длительное время не складываются отношения, отец с ноября прошлого года проживает с сожительницей в <адрес> куда она в 2011 г. к нему приезжала. В апреле 2011 г. она по просьбе отца передавала матери документы для перерасчета платы за коммунальные услуги при его непроживании в спорной квартире. Ответчик не высказывал намерение проживать в спорном жилом помещении, но говорил, что будет периодически приезжать в <адрес>. В силу сложившихся между родителями отношений, в настоящее время по приезду отец живет у нее. Выслушав стороны, третье лицо, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Рихтера И.А., полагавшего, что требования истицы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд находит иск подлежащий частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу пунктов 1 и 2 статьи 60 Жилищного кодекса РФ, статьи 671 Гражданского кодекса РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Аналогичные положения закреплены в статье 672 Гражданского кодекса РФ. В силу части 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др. В статье 83 Жилищного кодекса РФ определен ограниченный перечень оснований, по которым договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут, это: -по соглашению сторон; -по инициативе нанимателя; -по инициативе наймодателя. При этом по инициативе нанимателя договор социального найма с ответчиком может быть расторгнут, если он с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи сам потребует расторжения договора (пункт 2 приведенной нормы закона). В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (пункт 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ). Как указано в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума от 02.07.2009 № 14, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Права граждан свободно передвигаться по территории Российской Федерации и выбирать место жительства гарантированы Конституцией РФ, ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» № 5242-1 от 25.06.1993 года (в последующих редакциях) и являются непосредственно действующими. В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Их копии договора социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от 14.05.2001 (л.д. 23-24), справки отдела по учету регистрации граждан ООО «Теплоэнергосервис» от 22.07.2011 (л.д. 27) следует, что Ефимцев В.А. является нанимателем жилого помещения - двухкомнатной квартиры <адрес>. Совместно с нанимателем жилья в квартиру вселены его супруга Ефимцева Л.С. с 15.02.1994 и дочь К. с *.*.*. Согласно выписке из решения Печенгского районного суда Мурманской области (л.д. 8), брак, зарегистрированный между Ефимцевым В.А. и Ефимцевой Л.С. 26 сентября 1977 года, расторгнут 04 апреля 1988 года. В судебном заседании установлено, что с момента расторжения брака стороны продолжали проживать вместе, однако совместного хозяйства не вели. Свидетели Т. и К. суду показали, что Ефимцев В.А. в спорной квартире не проживает с ноября 2010 года, выехал в <адрес>, однако на постоянное место жительства или нет, им не известно. Брак между истицей и ответчиком расторгнут, но после этого они проживали совместно еще около 12 лет, при этом общего хозяйства не вели. Им известно, что истица и ответчик не поддерживают между собой отношений, постоянно ссорятся. Со слов истицы им известно, что ответчик не производит оплату жилья и коммунальных услуг. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик действительно не проживает в квартире истицы с ноября 2010 года по настоящее время, не производит оплату жилья и коммунальных услуг, не следит за техническим состояние квартиры. Вместе с тем, при судебном разбирательстве нашло свое подтверждение, что ответчик не проживает в спорной квартире ввиду наличия между ним и истицей неприязненных отношений, что фактически не отрицает сама истица, подтверждается показаниями свидетелей. В судебном заседании не добыто каких-либо доказательств, а истицей не представлено таковых в порядке статьи 56 ГПК РФ о выезде ответчика на постоянное место жительства в другое место. Установленные и приведенные судом выше доказательства позволяют сделать вывод, что ответчик не обеспечен другим жильем, кроме спорного, имеет там свои личные вещи, не выезжал из квартиры в другое жилое помещение на постоянное место жительства. Его проживание в <адрес> носит временный характер, не является его постоянным местом жительства и проживать ему больше не где. В связи с изложенным, суд находит, что непроживание ответчика в спорной квартире не является его волеизъявлением, его уход из квартиры следует расценивать как вынужденный в связи с наличием неприязненных отношений с истицей, что являлось препятствием к пользованию им спорным жилым помещением. Указанные обстоятельства ни чем не опровергнуты, иного в ходе судебного разбирательства не установлено. Стороны не лишены возможности разрешить свой жилищный спор путем обмена жилого помещения либо обращения к наймодателю о предоставлении ответчику иного жилого помещения, а также, применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса РФ и статьи 249 Гражданского кодекса РФ, определить порядок и размер участия ответчика, как бывшего члена семьи истца, в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с нанимателем соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (пункт 29 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением - квартирой <адрес>. Между тем,суд признает законными и обоснованными исковые требования Ефимцевой Л.С. о взыскании с ответчика Ефимцева В.А. выплаченной за него доли оплаты жилья и коммунальных услуг за период с 11 ноября 2009 года по 01 марта 2011 года в сумме заявленных требований 13 360 рублей 18 копеек. Как установлено в судебном заседании, истица вносит плату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за ответчика, являющегося фактическим пользователем этих услуг. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются представленными истицей в ходе судебного разбирательства квитанциями за приведенный выше период (л.д. 11-15), расчетов, предоставленных ООО «Теплоэнергосервис» (л.д. 28-29). Обязанность нанимателя и членов его семьи своевременно и в установленные договором сроки вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена пунктом 5 части 3 статьи 67, статьями 153, 155 Жилищного кодекса РФ, статьями 678, 682 Гражданского кодекса РФ. Ответчик не вносил плату за квартиру и начисляемые на него коммунальные услуги за период с 11 ноября 2009 г. по 01 марта 2011 г., что им не оспаривается. В связи изложенными обстоятельствами, на основании ранее приведенных положений закона, Ефимцев В.А., являясь нанимателем жилого помещения, обязан был вносить плату за спорную квартиру и начисляемые на него коммунальные услуги. Согласно выписке из финансово-лицевого счета по спорной квартире, истицей за период с ноября 2009 г. по апрель 2011 г. произведены выплаты за квартиру <адрес> и коммунальные услуги: - за 2009 год: декабрь - 2750 руб.; - за 2010 год: февраль - 1973 руб., март - 1960 руб., апрель - 4409,40 руб., май - 3150 руб., июнь - 2968 руб., июль - 2778 руб., август - 2960 руб., сентябрь - 2160,15 руб., октябрь - 2671 руб., ноябрь - 2872 руб.; - за 2011 год: январь - 2549 руб., февраль - 3154 руб., март - 3200 руб., апрель - 3300 руб. Итого: 42 854 рубля 55 коп. При этом за указанный период плата начислялась за троих проживающих и зарегистрированных лиц (Ефимцева В.А., Ефимцеву Л.С. и К.). Таким образом, доля ответчика за период с ноября 2009 года по март 2011 года составляет 1/3 и равна 14 284,85 руб. (42854, 55 руб. х 1/3). Ввиду невнесения Ефимцевым В.А. платы за жилье и коммунальные услуги, уплатой таковых Ефимцевой Л.С., в том числе, за ответчика, в ее пользу подлежат взысканию понесенные расходы за долю ответчика: за период с ноября 2009 года по апрель 2011 года. Суд не может выйти за пределы исковых требований, поэтому полагает необходимым принять во внимание расчет истицы при исчислении задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и его размер, и взыскать с ответчика в ее пользу требуемую ко взысканию сумму 13 360 рублей 18 коп. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истица уплатила адвокату за оказание ей юридической помощи (подготовку иска) 2500 рублей, что подтверждается представленной квитанцией (л.д. 25). Данные расходы суд считает разумными, соответствующими объему оказанной юридической помощи и уровню оплаты труда адвокатов в Мурманской области. В связи с данными обстоятельствами, в силу приведенной нормы закона, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме. Оснований для отказа в удовлетворении указанного требования не имеется. При таких обстоятельствах, Ефимцев В.А. должен возместить Ефимцевой Л.С. понесенные ею расходы по оплате услуг представителя за разрешение спора в сумме 2500 рублей. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При частичном удовлетворении требований размер понесенных расходов присуждается пропорциональной удовлетворенной части иска. Поскольку исковые требования истца судом признаны подлежащими частичному удовлетворению, с Ефимцева В.А. надлежит взыскать понесенные Ефимцевой Л.С. расходы по государственной пошлине в сумме 534 рубля 40 коп., что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Ефимцевой Л.С. удовлетворить частично. Взыскать Ефимцева В.А. в пользу Ефимцевой Л.С. понесенные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире <адрес> за период с ноября 2009 года по апрель 2011 года в сумме 13 360 рублей 18 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 рублей, понесенные расходы по государственной пошлине в сумме 534 рубля 40 коп, а всего 16 494 (шестнадцать тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 58 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований, т.е. о признании Ефимцева В.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и понесенных расходов по государственной пошлине в сумме 200 рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья А.А. Сытенко