Дело № 2-695/2011

п. Никель                                                                              18 июля 2011 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Гречаного С.П.,

при секретаре Барашкиной У.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области к Багаеву В.В. о возмещении ущерба,

установил:

администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области (далее по тексту - администрация ГП Никель) обратилась в суд с иском к Багаеву В.В. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 16 апреля 2011 года администрация обратилась в ОВД по Печенгскому району с заявлением по факту повреждения 11 ламп уличного освещения п. Никель, у домов <адрес>. В ходе проверки было установлено, что лампы уличного освещения повредил Багаев В.В., используя пневматический пистолет.

Постановлением ОВД по Печенгскому району от 19 апреля 2011 года в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с незначительностью ущерба, а ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ.

В результате незаконных действий Багаева В.В., муниципальному имуществу городского поселения Никель Печенгского района был нанесен ущерб.

Ссылаясь на положения статей 12, 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с Багаева В.В. в счет возмещения материального ущерба 75034,75 рубля.

Представитель истца, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Багаев В.В. в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах и в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Заполярнинский район электрических сетей ОАО «Мурманская горэлектросеть» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела. Дело рассмотрено без его участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 16), 04 марта 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Мурманской области зарегистрировано право собственности муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области на освещение наружное, протяженностью 1307 метров, инв. №.

Согласно выписке из технического паспорта на освещение наружное (л.д. 11-14), у домов <адрес> расположены светильники уличного освещения.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2011 (л.д. 8) и постановления мирового судьи участка № 2 Печенгского района от 25.04.2011 (л.д. 17), 13.04.2011 в период времени с 01 до 09 часов Багаев В.В. умышленно, с помощью пневматического пистолета повредил одиннадцать ламп наружного освещения у домов <адрес>.

Постановлением участкового уполномоченного ОВД по Печенгскому району отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, поскольку в действиях Багаева усмотрены признаки административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского района от 25.04.2011 по вышеуказанному факту Багаев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа (л.д. 17).

Таким образом, имуществу муниципального образования городское поселение Никель причинен ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает вину ответчика в причинении ущерба муниципальному образованию городское поселение Никель установленной.

Согласно калькуляции затрат (л.д. 9-10) стоимость восстановительных работ по ремонту электрооборудования и электросетей уличного освещения по улице <адрес> составляет 75034,75 рублей.

Именно эту сумму просит взыскать администрация ГП Никель.

На основании изложенного, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от таковой уплаты, подлежит взысканию государственная пошлина с учетом требований части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Багаева В.В., *.*.* года рождения, в пользу администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области в счет возмещения материального ущерба 75034 рубля 75 копеек.

Взыскать с Багаева В.В. в доход муниципального бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в сумме 2451 рубль 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий судья                                       С.П. Гречаный