Дело № 2-336/2011 Решение в окончательной форме принято 12.05.2011 именем Российской Федерации п. Никель 03 мая 2011г. Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Гречаного С.П. при секретаре Барашкиной У.И. с участием: - истицы Чечель М.В. - представителя истицы, адвоката Нифонтова П.Ю., представившего удостоверение № и ордер за № от 28.03.2011 - представителя ответчика ООО «Теплоэнергосервис» Ивановой Л.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечель М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» и администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского Мурманской области о защите прав потребителя установил: Чечель М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Теплоэнергосервис» и администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского Мурманской области о защите прав потребителя. В его обоснование указала, что проживает в квартире <адрес>. Около пяти часов 28.01.2010 ее квартира была залита содержимым канализации, вытекающим из унитаза в туалете. Вызванные по ее просьбе внучкой работники аварийной службы прибыли только около10:30 часов. Все это время ее квартира заливалась зловонными фекальными водами, а она их убирала и выносила ведром на улицу. В результате фекальными водами были залиты туалет, ванная комната, прихожая и кухня. Зловонная вода затекла под линолеум, на полу кухни, в щели между досками во всех помещениях. От влаги краска на полах всех залитых помещений вспучилась и облупилась. Прибывшие работники аварийно-диспетчерской службы сообщили ей, что залив произошел по причине перемерзания трубы канализации в квартире <адрес>, находящейся под ее квартирой, в которой не было окон и дверей. По совету указанных работников, в целях устранения остатков льда в канализационной трубе и избегания повторного ее перемерзания, она включила в ванной и кухне горячую воду, которая протекала несколько часов. Из-за образовывающегося в связи с этим пара отстали от стен обои в прихожей и в кухне ее квартиры. Истица полагает, что причиной залива и причинения ей ущерба стали ненадлежащее оказание коммунальных услуг ООО «Теплоэнергосервис», а также ненадлежащее содержание муниципального жилищного фонда администрацией муниципального образования городское поселение Никель Печенгского Мурманской области, поскольку квартира <адрес>, где произошло перемерзание трубы канализации, находится в муниципальной собственности и в ней в течение нескольких лет отсутствовали окна и двери. Для приведения ее квартиры в состояние, в котором она была до залива, требуется демонтировать пол в прихожей и настелить новый; демонтировать линолеум с пола в кухне, промыть пол и настелить новый линолеум; заменить обои в прихожей и кухне. Она обращалась к ответчикам в письменной форме с просьбой возместить ущерб, однако ей в этом было отказано со ссылкой на то, что они в причинении ей ущерба не виновны. Просит взыскать с ответчиков в ее пользу солидарно в счет возмещения причиненного ущерба 3000 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. В суде Чечель М.В. иск поддержала, увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчиков в ее пользу солидарно в счет возмещения причиненного ущерба 10000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 12000 рублей и дала пояснения, аналогичные изложенному в описательной части решения. Представитель администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского Мурманской области в суд не явился. В предыдущих судебных заседаниях по делу представитель данного ответчика Парфенова Е.В. иск не признала и пояснила, что администрация не состоит в каких-либо правоотношениях с Чечель и не оказывает ей коммунальные услуги, поэтому не может быть ответчиком по иску о защите прав потребителя. Кроме того, указала, что канализационная труба не могла перемезнуть, поскольку находится в вертикальном положении и вода в ней не задерживается. Ранее в течение ряда лет квартира <адрес> под истицей была без окон и дверей, однако ничего в ней не перемерзало. Представитель третьего лица ООО «Строитель» в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыв на иск не представил. Представитель ООО «Теплоэнергосервис» Иванова Л.Б. иск не признала и пояснила, что данный ответчик по договору с администрацией городского поселения Никель (далее по тексту Администрация) с 11.11.2009 обслуживает многоквартирные дома и оказывает коммунальные услуги гражданам. ООО «Теплоэнергосервис» неоднократно ставило в известность Администрацию о необходимости выделения средств на выполнение мероприятий, направленных на ремонт и консервацию находящейся в аварийном состоянии квартиры <адрес>, находящуюся под квартирой истицы, в которой никто не проживал. Последнее такое обращение было направлено 19.11.2010. Таким образом, представитель полагает, что ООО «Теплоэнергосервис» со своей стоны были предприняты меры по недопущению каких-либо аварийных ситуаций в квартире <адрес>. Ссылаясь на п. 13 Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 указывает, что обеспечение готовности инженерных систем внутридомовых систем многоквартирных домов к предоставлению коммунальных услуг возлагается на собственников жилых помещений, а также привлекаемых им исполнителей. 11.11.2009 ООО «Теплоэнергосервис» заключен договор подряда с ООО «Строитель», по которому тот обязался выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, устранять аварийные ситуации, вести журнал учета и приема заявок по всему спектру услуг и работ, включенных в договор. ООО «Строитель» не сообщило об аварийной ситуации, случившейся 28.01.2010 в квартире истицы, в связи с чем ООО «Теплоэнергосервис» не обладало об этом никакой информацией до ее обращения. В период с января по ноябрь 2010 года от Чечель М.В. не поступало заявок, заявлений и обращений по поводу повреждения ее имущества в результате залива. Полагает, что истицей не приведено доказательств причинно-следственной связи между причинением ущерба ее имуществу и бездействием ООО «Теплоэнергосервис». Выслушав стороны, свидетелей и изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему. Истицей утверждается и не оспаривается ответчиками, что квартира <адрес> находится в ее собственности. Около пяти часов 28.01.2010 квартира Чечель М.В. была залита сточными водами и иным содержимым канализации, вытекающими из унитаза в туалете ее квартиры. Данное обстоятельство, помимо пояснений истицы, подтверждается: - пояснениями свидетеля Л., согласно которым в утренее время в конце января 2010 года ей позвонила бабушка Чечель М.В. и сообщила о заливании ее водами из канализации. По ее просьбе она сообщила об этом в аварийную службу. - пояснениями свидетелей Е., М. и М. которые с 07 до 08 утра 28.01.2010 видели, что дверь ее квартиры открыта, а она выносит ведром нечистоты из квартиры на улицу. При этом Чечель им поясняла, что ее квартиру залило содержимым канализации, вытекающим из унитаза. - данными журнала ООО «Строитель» по учету заявок на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилых домах, в котором под номером № содержится запись от 28.01.2010 о заявке, поступившей из квартиры <адрес>, на устранение засора (л.д. 133); - показаниями свидетелей С., В., Г., К., П. и Н., работников ООО «Строитель», тем или иным образом принимавших участие в выполнении заявки. Факт залива не оспаривается и ответчиками. Согласно копии договора № от 11.11.2009 заключенного между администрацией городского поседения Никель и ООО «Теплоэнергосервис», последним взяты на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов в п. Никель, предоставлению потребителям коммунальных услуг, в том числе по водоотведению (л.д. 94). В тот же день ООО «Теплоэнергосервис» заключен договор подряда № с ООО «Строитель» на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов (л.д. 44). Исходя из изложенного, суд находит, что при разрешении спорных правоотношений, возникших между сторонами, следует применить законодательство о защите прав потребителей. Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг. Как установлено в ходе судебного разбирательства, причиной залива квартиры истицы явилось перемерзание трубы канализации в квартире <адрес>, расположенной этажом ниже, что привело к прекращению отведения сточных вод. К такому выводу суд приходит с учетом пояснений свидетелей, являвшихся по состоянию на 28.01.2010 работниками ООО «Строитель», С., В., Г., П.., согласно которым причиной залива стало замерзание сточных вод канализационной трубе, в квартире, расположенной ниже квартиры истицы, в результате чего содержимое канализации вышло в ее квартире. С. и В. эти сведения стали известны со слов работников, устранявших аварию. Причем именно последней в связи с этим была сделана дополнительная запись в журнале ООО «Строитель» по учету заявок на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилых домах, под номером № от 28.01.2010 о том, что причиной залива стало перемерзание стояка канализации в квартире <адрес>. Свидетели Г. и П.. пояснили, что принимали участие в ликвидации аварии и лично устраняли и видели лед в трубе канализации через ревизионное отверстие в нем. Суд считает установленным, что причиной перемерзания стояка канализации явилось отсутствие в квартире <адрес>, расположенной этажом ниже квартиры истицы, окон и дверей, что в условиях зимнего времени и, соответственно, низкой температуры воздуха (-14,2 градусов по Цельсию 28.01.2010 (л.д. 130), привело к постепенному замерзанию сточных вод, вплоть до полного прекращения водоотведения. Данное обстоятельство стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Теплоэнергосервис» своих обязанностей по вышеуказанному договору № от 11.11.2009 по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов в п. Никель, а также предоставлению потребителям коммунальных услуг, в том числе, водоотведения. Так, как видно из пояснений истицы, а также свидетелей Л., Е., М., М. квартира <адрес> в течение нескольких лет содержалась ненадлежащим образом, - в ее окнах отсутствовало остекление, входная дверь открыта настежь. Данное обстоятельство подтвердили также свидетели С., Г., П.. Согласно справке ООО «Теплоэнергосервис» указанная квартира находится в муниципальной собственности, в ней никто не зарегистрирован и не проживает (л.д. 61). Как видно из пояснений представителя ООО «Теплоэнергосервис», данному ответчику еще до залива квартиры истицы было известно о ненадлежащем состоянии квартиры <адрес>, о чем он вел переписку с администрацией городского поселения Никель. В подтверждение этого ответчиком представлено соответствующее письмо главе администрации городского поселения Никель с указанием, в числе прочих, на ненадлежащее состояние квартиры, находящейся под квартирой истицы (л.д. 103). Следовательно, данный ответчик не мог не знать, что данное обстоятельство в зимних условиях, при низкой температуре воздуха, может привести к нарушениям в работе инженерных систем многоквартирного дома, находящегося у него на обслуживании и, соответственно, к перебоям или прекращению оказания коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению. Тем не менее, надлежащих мер по утеплению квартиры <адрес>, либо проходящей через нее трубы канализации ответчик не принял. Из переписки, представленной истицей, следует, что соответствующие меры были приняты только после обращения Чечель М.В. к руководителю региональной общественной приемной В.В. Путина (л.д. 25, 26). Статьей 7 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования… был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Кроме того, ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что ООО «Теплоэнергосервис» не обеспечил Чечель М.В., как потребителя, качественной и безопасной услугой, что привело к причинению ей вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 14 того же Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно заключению ООО «СК «Лигатура», которому было поручено проведение судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, недостатков полового покрытия из линолеума на кухне квартиры Чечель М.В. не имеется. Вместе с тем имеются недостатки и повреждения деревянного пола в прихожей и обоев на стенах в помещении прихожей и кухни, которые отслоились от стены, на них образовались пузыри, причиной которых могли явиться, соответственно, залив содержимым канализации и пар, образовавшийся при пропускании горячей воды. Согласно пояснениям истицы, по совету слесарей, приходивших устранять аварию, будучи напуганной произошедшим, она открыла на несколько часов на протекание горячую воду для устранения остатков ледяной пробки и предотвращения нового перемерзания трубы канализации. Свидетель П.. данное обстоятельство подтвердил, указав, что действительно давал истице такой совет. Суд считает, что причинение вышеуказанного ущерба имуществу Чечель М.В. находится в прямой причинной связи с ненадлежащим оказанием ответчиком ей коммунальной услуги водоотведение и вызвано именно этим обстоятельством. В соответствии с вышеуказанным заключением помещения кухни и прихожей квартиры истицы нуждаются в ремонте, стоимость которого составляет 10309,38 копеек (л.д. 169-174). Приведенное заключение суд находит обоснованным и принимает во внимание при вынесении решения. Ссылки представителя ООО «Теплоэнергосервис» на то, что заключение носит вероятностный характер, а также на нарушение технологии при наклейке обоев в квартире Чечель М.В., о чем указано в заключении, не обоснованны, поскольку в нем однозначно указано на то, что причиной повреждения окраски деревянного пола является залив канализационными водами, а отслаивание и вздутие обоев на стенах следствием воздействия на них пара. В силу вышеприведенных норм закона, с учетом заключения экспертизы и требования истицы, в ее пользу с ответчика надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 10000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд находит обоснованным требование Чечель М.В. о взыскании с виновного лица компенсации морального вреда и считает, что таковая подлежит взысканию с ООО «Теплоэнергосервис» вина которого в нарушении прав истицы, как потребителя, установлена в ходе судебного разбирательства. Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание, что заливом квартиры фактически в ночное время, истице, находящейся в преклонном возрасте, были причинены неудобства, в результате чего она была вынуждена тратить свои силы и время на устранение последствий залива. Кроме того, суд принимает во внимание, что залив произошел канализационными водами и продуктами человеческой жизнедеятельности имеющим неприятный запах, которые она была вынуждена убирать руками и выносить со второго этажа на улицу. Свидетель Е. в своих пояснениях подтвердила, что неприятных запах чувствовался даже в подъезде, а свидетель Л. показала, что неприятных запах в квартире истицы ощущался длительное время. Вместе с тем, заявленный истицей размер компенсации морального вреда в размере 12000 рублей суд находит несколько завышенным и подлежащим снижению до 10000 рублей. Ссылки ООО «Теплоэнергосервис» на вину в причинении ущерба Чечель М.В. ООО «Строитель», не сообщившего об аварии и Администрации, ненадлежащим образом содержащей муниципальное имущество, суд находит несостоятельными, поскольку обязанность по предоставлению истице безопасных коммунальных услуг, и надлежащего качества, лежит на только на ООО «Теплоэнергосервис». В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на получение по ее письменному ходатайству суд расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Чечель М.В. понесла расходы на оплату услуг представителя, адвоката Нифонтова П.Ю., в сумме 2800 рублей, представлявшего ее интересы в суде (л.д. 111). Указанные расходы суд находит разумными, соответствующими проделанной представителем работе и подлежащими взысканию с ООО «Теплоэнергосервис», как виновного лица, в полном объеме. Администрация муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области подлежит освобождению от гражданской ответственности по настоящему делу, поскольку не оказывала услуг Чечель М.В. как потребителю и ни в каких правоотношениях с ней не состояла. Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Судом по делу назначалась судебная строительно-техническая и товароведческая экспертизы, которая была проведена ООО «СК «Лигатура». Стороны не возражали против проведения экспертизы именно этим предприятием. Как следует из счета, представленного ООО «СК «Лигатура» стоимость работ по проведению экспертизы составляет 3120 рублей. В силу положений ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. Поскольку перед проведением экспертизы стороны не вносили денежных сумм, подлежащих выплате, экспертам, суд считает возможным в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать стоимость проведения экспертизы с ООО «Теплоэнергосервис» непосредственно в пользу предприятия, проводившего экспертизу. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» в пользу Чечель М.В. в счет возмещения материального ущерба 10000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 2800 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Лигатура» в счет оплаты проведенной по делу экспертизы 3120 рублей. Администрацию муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области от гражданской ответственности по настоящему делу освободить. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 10-и дней с момента принятия решения в окончательной форме. Председательствующий судья Гречаный С.П.