Дело № 2-350/2011                                                    

г. Заполярный                                                                              «25» апреля 2011 г.

в составе:

председательствующего судьи Корешковой И.В.

с участием представителя истца - адвоката Шестаковой С.Н.

при секретаре Медниковой Н.В.      

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску            Безрукова А.А. к ОАО «ГМК Печенганикель», ОАО «Кольская ГМК» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Безруков А.А. обратился в суд с иском к ОАО «ГМК Печенганикель», ОАО «Кольская ГМК» о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец ссылается на то, что комиссионным актом о случае профессионального заболевания от 10.03.2010г. у него выявлено профессиональное заболевание, причиной которого явился длительный стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов. Указывает, что во вредных производственных условиях в профессии слесаря- ремонтника у ответчиков он отработал около 12 лет 8 мес., из которых: в ГМК «Печенганикель» с 17.11.1995 г. по 17.05.1999 г. в профессии слесаря- ремонтника, в ОАО «Кольская ГМК» с 18.05.1999 г. по 31.12.2006 г. в профессии слесаря - ремонтника. 31 декабря 2006 года он был уволен с ОАО «Кольская ГМК» по п.5 ст.77 ТК РФ, в связи с переводом к другому работодателю. Общий трудовой стаж его работы составил около 38 лет, из которых стаж работы в неблагоприятных условиях около 12 лет 8 месяцев.      15 сентября 2010 года по заключению Главного бюро МСЭ по Мурманской области ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10%, впервые. В связи с развившимся у него профессиональным заболеванием, он испытывает нравственные страдания, поскольку лишился здоровья, с каждым годом состояние его здоровья резко ухудшается. Причиненный ему ответчиками моральный вред в связи с полученным профзаболеванием он оценивает в 500 000 руб.

Просит взыскать с ответчиков в его пользу, с ГМК «Печенганикель»: в счет компенсации причиненного морального вреда - 300 000 руб., с ОАО Кольская ГМК» - 200 000 руб., в счет компенсации понесенных затрат по оказанию юридической помощи - 2000 руб. Также просит взыскать с ответчиков в его пользу понесенные затраты по оплате помощи представителя в суде в размере 6 000 руб.

Истец - Безруков А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без его участия, но с участием его представителя - адвоката Шестаковой С.Н. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Представитель истца - адвокат Шестакова С.Н. в судебном заседании исковые требования Безрукова А.А. к ответчикам поддержала в полном объеме, пояснения по делу изложила аналогичные описательной части решения. Просит суд определить справедливый размер денежной компенсации морального вреда, с учетом нравственных и физических страданий его доверителя.

Представитель ответчика - ОАО «ГМК Печенганикель» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представили на иск возражения, в которых указывают, что размер истребуемой истцом компенсации морального вреда сильно завышен. Указывает, что истец работал во вредных условиях в ОАО «ГМК Печенганикель» с 17.11.1995 г. по 31.08.1997 г., затем с 09.01.1997 г. по 17.05.1999 г., после чего, он с 18.05.1999 г. был уволен по переводу в ОАО «Кольская ГМК». Считают, что размер ответственности по возмещению морального вреда ограничен только стажем работы в ОАО «ГМК Печенганикель» - 4 года 3 мес. За дальнейший вред, причиненный в периоды работы у другого юридического лица - ОАО «Кольская ГМК», комбинат ответственности не несет. Просят суд снизить размер истребуемой компенсации до разумных пределов, учитывая при этом размере утрату трудоспособности (10%), который истцу определила МСЭ. Ходатайствуют о рассмотрении данного дела без участия представителя ответчика.

          Представитель ответчика - ОАО «Кольская ГМК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представили на иск возражения, в которых указывают, что размер истребуемой истцом компенсации морального вреда сильно завышен. Указывает, что истец работал во вредных условиях в ОАО «Кольская ГМК» с 18.05.1999 г. по 31.12.2006 г. Считают, что размер ответственности по возмещению морального вреда ограничен только стажем работы в ОАО «Кольская ГМК» - 7 лет 7 мес. За вред, причиненный в периоды работы у другого юридического лица - ОАО «ГМК Печенганикель», Общество ответственности не несет. Просят суд снизить размер истребуемой компенсации до разумных пределов, учитывая при этом размере утраты трудоспособности (10%), который истцу определила МСЭ. Ходатайствуют о рассмотрении данного дела без участия представителя ответчика.

В судебном заседании установлено, что Безруков А.А., *.*.* г.р., в период времени с 1995 г. по 2006 г. работал на производстве ответчиков: ОАО «ГМК Печенганикель», ОАО «Кольская ГМК». Случай профессионального заболевания у Безрукова А.А. подтвержден актом от 10.03.2010 г., составленным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской обл. в Печенгском районе. 15.09.2010 г. Главным бюро МСЭ по Мурманской области Безрукову А.А., в связи с профзаболеванием, была установлена утрата профессиональной трудоспособности 10 %. Денежная компенсация морального вреда в связи с профзаболеванием истцу ответчиками не выплачивалась.

Данные обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, нашли подтверждение материалами дела.

Из копии трудовой книжки Безрукова А.А. (л.д. 6-14) следует, что он работал в ОАО «ГМК Печенганикель» - с 17.11.1995 г. по 31.08.1997 г. - цех обжига - слесарем-ремонтником, с 09.01.1997 г. по 17.05.1999 г. - Управление технологических ремонтов - слесарем-ремонтником; в ОАО «Кольская ГМК» - с 18.05.1999 г. по 31.12.2006 г. - Управление технологических ремонтов - слесарем-ремонтником. С 31.12.2010 г. уволен в связи с переводом работника по его просьбе к другому работодателю, согласно п. 5 ст. 77 ТК РФ.

Согласно копии санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от 14.12.2008 г. (л.д. 17-20), Территориальным отделом Управления Роспотреб-надзора по Мурманской обл. в Печенгском районе был обследован работник предприятия ОАО «Печенгастрой» - Безруков А.А., *.*.* г.р., на основании подозрения у него профессионального заболевания. Общий стаж работы - 35 лет 2 мес., стаж работы по профессии слесарь-ремонтник - 12 лет 11 мес. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - 26 лет 8 мес. Указано, что по результатам заключительных актов периодического медосмотра за 2003-2008 г.г. работник не значился в списке лиц, с подозрением на профзаболевание, по обращению работника в феврале 2008 года к специалистам поликлиники г.Заполярного МУЗ «Печенгская ЦРБ» поставлен предварительный диагноз профзаболевания. Ранее у работника не было зарегистрировано профзаболевание, в профессиональной группе слесарей-ремонтников участка окомкования и обжига плавильного цеха профзаболевания не регистрировались. В заключение данного акта указано о том, что работа осуществляется в условиях вредного воздействия неблагоприятных производственных факторов.

Согласно копии акта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской обл. в Печенгском районе о случае профзаболевания от 10.03.2010 г. (л.д. 15-16) Безрукову А.А., *.*.* г.р., поставлен заключительный диагноз профзаболевания: <данные изъяты> Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 26 лет 8 мес. Указано, что профессиональное заболевание хроническое и выявлено у Безрукова А.А. при обращении. Установленное истцу профессиональное заболевание возникло в результате воздействия промышленных аэрозолей, содержащих аллерген - никель, при повышенном уровне шума. Причиной профессионального заболевания послужило длительное (в течение рабочей смены) воздействие на организм человека вредных производственных факторов (в воздухе рабочей зоны наличие вредных веществ, аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, шума, превышающего ПДУ, неблагоприятного микроклимата, тяжелых условий труда).

В заключение данного акта сделан вывод о том, что профессиональное заболевание у Безрукова А.А. возникло в результате работы в условиях воздействия промышленных аэрозолей, содержащих аллерген - никель, при повышенном уровне шума.

В отношении сведений о лицах, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов указано, что длительный стаж работы, несовершенство оборудования и частая смена руководства не позволяют выявить ответственных лиц.

Из копии решения ВК № от 17.12.2009 г. (л.д. 22) следует, что в ноябре 2009 г. в стационарном отделении клиники НИЛ ФГУН СЗНЦ находился на обследовании Безруков А.А., *.*.* г.р., по его обращению. В результате обследования ему установлены следующие диагнозы: <данные изъяты> В заключении указано о том, что при настоящем обследовании впервые установлены профзаболевания, которые обусловлены длительным воздействием вредных производственных факторов (промышлен-ные аэрозоли, содержащие аллерген - никель, шум) в профессии слесарь - ремонтник. По профзаболеваниям противопоказана работа в контакте с пылью, токсическими и раздражающими веществами, аллергенами, шумом, превышающим ПДУ, рекомендуется рациональное трудоустройство. Приведены рекомендации по профилактическому, санаторно-курортному лечению, «Д» наблюдению и лечению по месту жительства.

Из копии заключения Министерства здравоохранения и социального развития Мурманской области за № нс от 26.06.2010 г. (л.д. 23) следует, что Безруков А.А., *.*.* г.р., работавший по профессии - слесарь-ремонтник, имеющий общий стаж работы - 35 лет 2 мес., стаж работы по данной профессии - 12 лет 11 мес., в течение длительного времени работал в условиях, когда в воздухе рабочей зоны содержание вредных веществ и пыли превышало ПДК, при повышенном уровне шума от работающего оборудования, неблагоприятном микроклимате. В заключение данного акта сделан вывод о том, что характер и условия труда Безрукова А.А., которые предшествовали профессиональному заболеванию, относятся к вредным условиям труда, характеризующимся наличием вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы.

Копией выписки из истории болезни за 2009 г. (л.д. 25-26), в которой подтверждается необходимость наблюдения и лечения Безрукова А.А., *.*.* г.р., в связи с имеющимся профзаболеванием.

Согласно копии справки МСЭ от 28.10.2010 г. (л.д. 21) Безрукову А.А. в связи с профзаболеванием установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10 % на срок до 15.09.2011 г.

Из копии индивидуальной программы реабилитации пострадавшего Безрукова А.А., *.*.* г.р., следует, что в результате наличия у него профессионального заболевания ему назначен курс лечения и реабилитации (л.д. 24).

        Таким образом, суд приходит к выводу о том, что профессиональное заболевание возникло у Безрукова А.А. в период продолжительной трудовой деятельности на производстве ответчиков: ОАО «ГМК Печенганикель», ОАО «Кольская ГМК», продолжавшейся во вредных условиях труда по профессии слесарь-ремонтник, причиной возникновения такого заболевания послужило воздействие на его здоровье целого комплекса неблагоприятных производственных факторов, что подтверждается выше указанными документами. Данное профессиональное заболевание было выявлено в период трудовой деятельности истца в ОАО «Печенгастрой».

        При этом, представленными медицинскими документами подтверждается тот факт, что положительной динамики в течение профзаболевания у истца в связи с регулярно проводимыми комплексными лечениями не наблюдается, в связи с чем, суд считает, что в связи с профзаболеванием, возникшем по вине ответчиков - работодателей, истец постоянно испытывает, как физические, так и нравственные страдания.

       Согласно ч.3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно абз. 13 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что факт причинения Безрукову А.А. морального вреда в связи профзаболеванием, возникшим по вине ответчиков, имеет место и в доказывании не нуждается, поскольку моральный вред истца обусловлен не только его физическими страданиями, выражающимися в болевых ощущениях и, как следствие, постоянной необходимостью соблюдения истцом назначенных ему курсов медицинского лечения и индивидуальной программы реабилитации по профзаболеванию, но и моральными страданиями по поводу невозможности вести ранее привычный полноценный образ жизни и вынужденными ограничениями по состоянию здоровья в связи с профзаболеванием.

Таким образом, исследовав в полном объеме обстоятельства данного дела, суд считает, что исковые требования Безрукова А.А. к ответчикам - работодателям: ОАО «ГМК Печенганикель», ОАО «Кольская ГМК» обоснованны и законны.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.151 Гражданского Кодекса РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно абз. 4 ст. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

     Суд считает, что исковые требования Безрукова А.А. о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в связи с наличием у него профзаболевания, полученного при осуществлении им трудовой деятельности, подлежат частичному удовлетворению.

При определении Безрукову А.А. размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание не только характер его физических и нравственных страданий в связи с возникшим у него профессиональным заболеванием, а также и тот факт, что Безрукову А.А. установлены три вида указанных выше профзаболеваний и выявлены девять видов сопутствующих непрофессиональных заболеваний. По причине профзаболевания, полученного по вине ответчиков, истцу установлена утрата трудоспособности 10 %.

По мнению суда, выше указанные обстоятельства, непосредственно связанные с профзаболеванием, причиняют Безрукову А.А., как физические страдания, связанные с физическими ограничениями, так и нравственные переживания, выражающиеся в изменениях образа своей жизни.

Суд учитывает и то обстоятельство, что ответчики: ОАО Кольская ГМК» и ОАО «ГМК Печенганикель» не оспаривают наличие и получение истцом профзаболевания на их предприятиях, однако, при определении размера денежной компенсации морального вреда просят суд учесть разумный предел, соразмерно периоду времени отработанному истцом на каждом из предприятий - ответчиков в отдельности: в ОАО «Кольская ГМК» - 7 лет 7 мес., ОАО «ГМК Печенганикель» - 4 года 3 мес.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что ответственность работодателей по возмещению морального вреда, причиненного работнику - Безрукову А.А. в связи с профзаболеванием должна быть компенсирована с учетом его трудовой деятельности, выработанной во вредных условиях труда на каждом из производств ответчика.

Вместе с тем, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда, истребуемый истцом с ответчиков - с ОАО «Кольская ГМК» - 200 000 руб., с ОАО «ГМК Печенганикель» - 300 000 руб. завышен, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сумма денежной компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составит: с ОАО «Кольская ГМК» - 59 500 руб., ОАО «ГМК Печенганикель» - 25 500 руб.

Данная сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой и определена судом исходя из всех вышеизложенных обстоятельств данного дела.     

При этом, размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчиков определен судом также и с учетом длительности трудового стажа истца на каждом из производств ответчика, а также в соответствии с установленной МСЭ 10 % степенью утраты трудоспособности, установленной в связи с профзаболеванием.

        Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

       Из квитанции № от 05.03.2011 г. (л.д. 32) следует, что за составление искового заявления Безруков А.А. понес расходы в размере 2 000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истец понес издержки за составление искового заявления, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию выше указанная сумма судебных расходов: с ОАО «Кольская ГМК» - 1 400 руб., с ОАО «ГМК Печенганикель» - 600 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Согласно квитанции № от 05.03.2011 г. (л.д. 32) Безруков А.А. понес расходы по оплате услуг представителя - адвоката Шестаковой С.Н. в размере 6 000 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя: с ОАО «Кольская ГМК» - 4 200 руб., с ОАО «ГМК Печенганикель» - 1 800 руб.

При этом, суд находит разумной и справедливой указанную выше сумму расходов, понесенных истцом, с учетом обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОАО «ГМК Печенганикель» в пользу Безрукова А.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 25 500 руб., судебные расходы в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 800 руб., а всего - 27 900 (двадцать семь тысяч девятьсот) руб.

          Взыскать с ОАО «Кольская ГМК» в пользу Безрукова А.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 59 500 руб., судебные расходы в размере 1 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 200 руб., а всего - 65 100 (шестьдесят пять тысяч сто) руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти дней со дня оглашения решения через Печенгский районный суд.

Судья:                                    И.В. Корешкова