Дело № 2-449/2011           

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Никель                                                                   22 апреля 2011 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Гречаного С.П.

при секретаре Барашкиной У.И.

с участием начальника отдела судебных приставов Печенгского района Сытенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Влазнева Е.Е. на бездействие начальника отдела судебных приставов Печенгского района Мурманской области Сытенко А.А.,

установил:

Влазнев. Е.Е. обратился в суд с жалобой на бездействие начальника отдела судебных приставов Печенгского района Мурманской области Сытенко А.А.

В ее обоснование указал, что 11.09.2008 судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района Красновой Е.О. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Емельяновой Г.В. в его пользу долга в сумме 9076,5 рублей.

26.07.2010 он обратился к начальнику ОСП Печенгского района Сытенко А.А, с запросом о ходе исполнительного производства, на что в августе того же года получил ответ о том где работает должница, о ее нахождении в то время в отпуске, с обещанием провести очередную проверку на предмет исполнения судебного решения по выходу ее с отпуска.

Указывает далее, что по состоянию на 31.03.2011 денежные средства от Емельяновой Г.В. ему не поступили.

Ссылаясь на положения Законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» считает, что начальник ОСП Печенгского района не организовал работу подразделения надлежащим образом, что привело к длительному неисполнению судебного решения и нарушению его прав.

Заявитель Влазнев Е.Е. в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки не сообщил. Отложить или перенести дело слушанием не просил.

Начальник ОСП Печенгского района Сытенко А.А. с жалобой не согласился и указал, что исполнительное производство окончено не в установленные законом сроки, так как должница в связи с заключением брака изменила фамилию, а также сменила место работы, в связи с чем направленные в различные органы, учреждения и предприятия запросы об ее имуществе и денежных средствах результата не дали.

В настоящее время исполнительное производство окончено в связи с полным исполнением решения суда. Удержанные с Дапкус Г.В. (Емельяновой) денежные средства по судебному решению перечислены взыскателю.

Выслушав начальника ОСП Печенгского района Сытенко А.А., исследовав материалы гражданского дела и материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Статьей 254 ГПК РФ предусмотрено право гражданина оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он считает, что нарушены его права и свободы.

В силу приведенного положения закона Влазнев Е.Е. имеет право оспорить бездействие начальника ОСП Печенгского района.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района от 11.09.2008 возбуждено исполнительное производство № по исполнению судебного приказа о взыскании с Емельяновой Г.В. в пользу Влазнева Е.Е. задолженности по кредитному договору в сумме 9076,5 рублей.

В связи с неисполнением должницей в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения решения, постановлением от 29.10.2008 взыскание было обращено на ее заработную плату в ООО «Фламинго».

Из материалов исполнительного производства видно, что в течение 2009 года и первой половины 2010 года никаких действий по исполнению судебного решения не предпринималось.

В августе - декабре 2010 года и марте 2001 года другим судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению места работы и имущества должницы, путем направления запросов в банки и предприятия. Однако положительных ответов на них получено не было.

По требованию судебного пристава-исполнителя от 15.04.2011 на имя Дапкус (Емельяновой) Г.В., последняя 18.04.2011 перечислила на счет взыскателя Влазнева Е.Е. сумму задолженности в размере 9076,5 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.04.2011 исполнительное производство окочено в связи с исполнением решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов.

Частью второй той же статьи установлены обязанности старшего судебного пристава, которые направлены на организацию работы подразделения судебных приставов в целом, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организацию работы по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов и тому подобное.

В случае необходимости старший судебный пристав может исполнять обязанности судебного пристава-исполнителя.

Из исследованного судом исполнительного производства видно, что осуществляющими по нему исполнительные действия судебными приставами-исполнителями допущена определенная волокита, выразившаяся в бездействии по исполнительному производству в течение 2009 года и первой половины 2010 года, что повлияло на своевременность исполнения судебного решения.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не установлено, что это обстоятельство, наступило в силу бездействия начальника ОСП Сытенко А.А.

Кроме того, следует признать, что определенные сложности по исполнению судебного документа были вызваны тем, что должница сменила фамилию на Дапкус.

Частью первой ст. 12 того же закона обязанность принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, возложена на судебного пристава-исполнителя.

Суду не было представлено неоспоримых доказательств тому, что Сытенко А.А. не создал условий и не предпринял мер по надлежащей организации работы вверенного ему подразделения.

Само по себе невыполнение или ненадлежащее выполнение конкретным судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по исполнению судебного решения не свидетельствует о бездействии руководителя отдела судебных приставов.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК суд отказывает в удовлетворении заявления, гражданина, оспаривающего действие или бездействие органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

По смыслу закона, такое же решение следует вынести в случае неустановления факта бездействия должностного лица.

При таких обстоятельствах и исходя из установленного в ходе судебного разбирательства, жалоба Влазнева Е.Е. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Жалобу Влазнева Е.Е. на бездействие начальника отдела судебных приставов Печенгского района Мурманской области Сытенко А.А. оставить без удовлетворения.

      Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья                                         Гречаный С.П.