Дело № 2-1323/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации п. Никель 22 декабря 2011 года Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Гречаного С.П., при секретаре Барашкиной У.И. с участием: - представителя истца, адвоката ПФ МОКА Черноземовой О.О., представившей удостоверение № и ордер № от 22.12.2011 - представителя ответчиков ОАО «Кольская ГМК» и ОАО «ГМК Печенганикель» Елкановой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозерова А.А. к открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» и открытому акционерному обществу «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности, установил: Белозеров А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Кольская ГМК» и открытому акционерному обществу «ГМК Печенганикель» (далее по тексту - ОАО «Кольская ГМК», ОАО «ГМК Печенганикель») о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности. В обоснование иска указал, что с 03 сентября 1986г. по 17 мая 1999г. он работал в ОАО «ГМК Печенганикель» в руднике подземных работ «Каула-Котсельваара» проходчиком ГРОЗ; с 18 мая 1999г. по 05 марта 2011г. работал в руднике подземных работ «Каула-Котсельваара» ОАО «Кольская ГМК» по профессии проходчик ГРОЗ. 05 марта 2011г. он был уволен с работы по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию по старости. В ноябре 2010 года по заключению клиники НИЛ ФГУН «Северо-западного научного центра гигиены и общественного здоровья» у него впервые было выявлено профессиональное заболевание. Кроме того, в период трудовой деятельности в РПР «Каула-Котсельваара» ОАО «Кольская ГМК» 06 мая 2002 г., в результате несчастного случая на производстве он получил производственную травму бедра правой ноги. В марте 2011г. заключением филиала № 7 «Главного бюро МСЭ по Мурманской области» ему определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % сроком до 01 апреля 2012г. Ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ, ст. 237 Трудового кодекса РФ, ст. 8 Закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» истец указывает, что имеет право на денежную компенсацию морального вреда причиненного ему утратой трудоспособности, возникшей вследствие профессионального заболевания, обусловленного воздействием вредных производственных факторов в работе по профессии проходчика. Разрешить вопрос в добровольном порядке ответчики отказались, поэтому он вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ОАО «ГМК Печенганикель» денежную компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей и с ОАО «Кольская ГМК» 300000 рублей, который выразился в расстройстве его здоровья и утрате профессиональной трудоспособности в возрасте 49 лет. Из-за профессионального заболевания у него ограничено действие плечевых суставов, имеются функциональные нарушения верхних конечностей, сопровождаемые судорогами, онемением, нарушением кровообращения. Это приводит к тому, что он не может в полном объеме выполнять действия по самообслуживанию. Резкие движения, изменения погоды отражаются на его самочувствии. Заболевание периодически обостряется и сопровождается сильными длительными болевыми ощущениями, что особенно тяжело переноситься в условиях Крайнего Севера. Кроме того, просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей. Истец в суд не явился, о времени, дате и месте разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца, адвокат Черноземова О.О., в суде иск поддержала и дала пояснения, аналогичные описательной части решения. Представитель ОАО «ГМК Печенганикель» и ОАО «Кольская ГМК» Елканова Е.А. с иском не согласилась и пояснила, что при заключении трудовых договоров истец был осведомлен о наличии вредных факторов на рабочем месте и, подписав договоры, согласился с тем, что его здоровью неминуемо будет причинен вред. Считает, что к спорным правоотношениям следует применить положения п. 3 ст. 1064 ГК РФ, согласно которому в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. С истцом неоднократно продлевались трудовые договоры с ответчиками на работу во вредных условиях по его же заявлениям. Указывает, далее, что обществом в отношении истца не совершалось никаких неправомерных действий, повлекших повреждение здоровья. Наоборот, ему выдавались средства индивидуальной защиты от вредных воздействий, связанных с работой. В связи с работой во вредных и тяжелых условиях труда истец получал повышенную заработную плату и дополнительные отпуска. Таким образом, ему компенсировалось воздействие на его организм вредных и тяжелых условий работы. Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 7 Конституции РФ определено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей. В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты. В ходе судебного разбирательства установлено, что Белозеров А.А. работал в руднике подземных работ «Каула-Котсельваара» ОАО «ГМК Печенганикель» с 03 сентября 1986г. по 17 мая 1999г. по профессии проходчика ГРОЗ. С 18 мая 1999г. по 05 марта 2011г. по той же профессии в руднике подземных работ «Каула-Котсельваара» ОАО «Кольская ГМК» (л.д. 7-9). Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 17 декабря 2008г. № (л.д. 19-23) видно, что работа проходчика, осуществляется в подземных условиях под воздействием неблагоприятных производственных факторов, в частности, при отсутствии естественного освещения, с тяжелыми физическими нагрузками, при превышении предельно допустимых уровней шума и локальной вибрации, в охлаждающем микроклимате. Из акта о случае профессионального заболевания от 16 августа 2010г. (л.д. 27-30) следует, что заболевание истца возникло в результате длительного стажа работы в условиях подземного рудника и вышеуказанных неблагоприятных производственных факторов. Согласно решению ВК № от 05 мая 2010г. (л.д. 14), истцу выставлен основной диагноз: <данные изъяты> Как следует из заключения о характере и условиях труда № нс от 19 октября 2010 г. (л.д. 15-17), выписки из истории болезни (л.д. 11-13), Белозеров А.А. в течение длительного периода времени работал в условиях воздействия шума и вибрации, превышающих предельно допустимые уровни, пониженной температуры воздуха, при наличии тяжелых физических нагрузок. Характер и условия его труда, предшествовавшие профессиональному заболеванию, относятся к вредным условиям труда, характеризующихся наличием вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы. Из справки серии <данные изъяты> (л.д. 31) следует, что степень утраты трудоспособности Белозерова А.А. по профзаболеванию, составляет 30%. Дата очередного освидетельствования - март 2012 г. Согласно индивидуальной программе реабилитации (л.д. 32-33) Белозеров А.А., как работник, получивший профзаболевание, нуждается в медицинской и социальной реабилитации. Размер утраты трудоспособности истца, установление профзаболевания представителем ответчиков не оспаривается. Абзацем 13 ст. 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленным настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Статьей 237 Трудового кодекса РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ (с последующими изменениями) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что факт причинения Белозеров А.А. морального вреда в связи с его трудовой деятельностью на производстве ответчиков имеет место и в доказывании не нуждается, поскольку он обусловлен не только физическими, но и нравственными страданиями истца по поводу возникшего у него профессионального заболевания, потери здоровья и профессиональной трудоспособности, в трудоспособном возрасте, на 30%. Доводы, изложенные представителем ответчиков в обоснование возражений против иска, суд находит несостоятельными. Согласие истца на работу во вредных и тяжелых условиях труда, при заключении трудового договора, выплата ему заработной платы в повышенном размере, дополнительный отпуск и другие обстоятельства, и компенсирующие меры, не лишают его права возмещение морального вреда в связи потерей здоровья и утратой профессиональной трудоспособности. Ссылку ответчиков, как на основание своих возражений, на положения п. 3 ст. 1064 ГК РФ суд также находит неосновательной, поскольку заключая трудовые договоры с ответчиками, Белозеров А.А. не давал согласия на причинение ему какого-либо вреда. Истец действительно давал свое согласие на работу в тяжелых и вредных условиях труда. Вместе с тем, воздействие этих условий и вредных воздействий не должны были превышать установленные уровни нормативов, то есть быть безопасными (ст. 209 Трудового кодекса РФ), что ответчиками не было обеспечено. Суд считает, что обязанность ответчиков по возмещению истцу компенсации морального вреда подлежит возложению на них пропорционально количеству отработанного времени на каждом предприятии. Как видно из материалов дела, стаж работы истца в условиях, связанных с воздействием вредных производственных факторов, составляет в ОАО «ГМК «Печенганикель» более 12 лет, в ОАО «Кольская ГМК» - 11 лет 09 месяцев 16 дней. Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в силу вышеприведенных норм закона, суд находит исковые требования законными и обоснованными. Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из требований ст. 1101 Гражданского кодекса РФ следует, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных Белозерову А.А., а именно: утрата его здоровья и трудоспособности имели место, полное восстановление здоровья его невозможно, полученные заболевания требуют постоянного лечения, наблюдения и обследования, применения курсов лекарственной терапии и санаторно-курортного лечения. Кроме того, суд учитывает доводы истца о том, что, будучи в трудоспособном возрасте он потерял постоянную работу и не имеет возможности в дальнейшем выбирать какую-либо другую работу, которую мог бы выполнять. Данные сведения подтверждаются в полном объеме исследованными в судебном заседании документами. У суда нет оснований ставить под сомнение доводы истца, изложенные в иске о том, что из-за полученного заболевания у него ограничено действие плечевых суставов, имеются функциональные нарушения верхних конечностей, сопровождаемые судорогами, онемением, нарушением кровообращения. Любое резкое движение, изменение погоды отражается на его самочувствии, возникают боли, еще больше ограничивается движение в конечностях. Периодически возникают обострения заболевания, сопровождающие сильными и длительными болевыми ощущениями. Между тем, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда, требуемый истцом с ответчиков, чрезмерно им завышен. При определении размера денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, следует учесть то, что истец мог предвидеть наступление вредных последствий, так как, поступая на работу, знал о предстоящих вредных и тяжелых условиях и характере труда. Кроме того, ответчики со своей стороны принимали определенные меры по охране труда, что представителем истца не отрицается. Как видно из санитарно-гигиенической характеристики условий труда (л.д. 19-23) проходчики, обеспечиваются средствами индивидуальной защиты и спецодеждой, обеспечены санитарно-бытовыми помещениями, лабораторией предприятия осуществляется производственный лабораторно-инструментальный контроль за вредными производственными факторами, проводятся ежегодные медицинские осмотры работников. Следует также учесть, что размер утраты трудоспособности в 30% установлен истцу не пожизненно и может измениться. Исходя из установленных судом обстоятельств, а также учитывая степень утраты истцом трудоспособности, характер профессии, в которой работал истец, условия его труда и время отработанное им у каждого из ответчиков, требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацией морального вреда сумму в размере 150000 рублей со стороны ОАО «ГМК «Печенганикель» и 130000 рублей со стороны ОАО «Кольская ГМК». Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из квитанций № (л.д. 33) видно, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей. Суд считает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя, находя размер расходов соответствующим объему и сложности проделанной им работы, и полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчиков пропорционально размеру взысканного морального вреда. В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчиков, не освобожденных от таковой уплаты, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета также пропорционально размеру взысканного морального вреда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с открытого акционерного общества «ГМК Печенганикель» в пользу Белозерова А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, а всего 154000 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Кольская ГМК» в пользу Белозерова А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 130000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, а всего 133000 рублей. Взыскать в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину: с открытого акционерного общества «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» 110 рублей; с открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» 90 рублей. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий судья Гречаный С.П.