Дело № 2-1366/2011 Решение в окончательной форме принято 22.12.2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 21 декабря 2011 года п. Никель Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Сытенко А.А., при секретаре Михайловской К.С., с участием: - старшего помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Василенковой И.В., - представителя истца - адвоката Черноземовой О.О., представившей удостоверение №, действующей на основании ордера № от *.*.*, - представителя ответчиков - ОАО «ГМК «Печенганикель» и ОАО «Кольская ГМК» Елкановой Н.В., действующей на основании доверенностей № и № от *.*.*, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврущика Г.М. к открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» и открытому акционерному обществу «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» о взыскании морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности, установил: Лаврущик Г.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» и открытому акционерному обществу «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» (далее по тексту - ОАО «КГМК» и ОАО «ГМК «Печенганикель») о взыскании денежной компенсации морального вреда, вызванного утратой профессиональной трудоспособности. В обоснование иска указал, что с 19.12.1968 по 16.07.1999 он работал в РПР «Каула-Котсельваара» ОАО «ГМК «Печенганикель» электрослесарем, электромехаником горного участка, машинистом электровоза, машинистом электровоза-взрывником, а с 17.07.1999 по 19.12.2008 - в РПР «Каула-Котсельваара» ОАО «КГМК» машинистом электровоза. 19.12.2008 он был уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости. В июне 2009 г. в клинике НИЛ ФГУН «Северо-Западного научного центра гигиены и общественного здоровья» <адрес> у него впервые было выявлено профзаболевание, наличие которого было подтверждено решением ВК № от 25.06.2009. По заключению филиала № ФГУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области» в ноябре 2010 г. ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% сроком до 01.12.2011. Усматривая, что профзаболевание он получил в период трудовой деятельности в начале в ОАО ГМК «Печенганикель», а затем - ОАО «КГМК», истец просит взыскать с ответчиков пропорционально отработанному времени на каждом предприятии указанных обществ в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размерах 480 000 рублей и 120 000 рублей соответственно. Моральный вред выразился: - в длительной работе (41 год) в условиях воздействия на его организм вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в необеспечении ответчиками безопасных условий труда, что привело к утрате его здоровья и невозможности его восстановления; - в утрате способности к труду, в вынужденности ухода с работы в трудоспособном возрасте, невозможности работодателя обеспечить его работой в связи с отсутствием вакантных рабочих мест; - в возникновении трудности общения с окружающими из-за снижения слуха, необходимости его сопровождения при выезде на длительные расстояния; - в обострениях заболеваний, в необходимости продолжения наблюдения у врачей, постоянных курсов профилактического стационарного лечения и лекарственной терапии, санаторно-курортном лечении, чтобы облегчить вредные и болезненные последствия профзаболевания и сопутствующих заболеваний, которые тяжело протекают в условиях неблагоприятного климата Крайнего Севера, но сменить место жительства не имеет возможности ввиду отсутствия жилья за пределами Мурманской области. Просит также взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей. Истец Лаврущик Г.М. в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 34), в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца Черноземова О.О. в судебном заседании исковые требования поддержала и дала пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения. Дополнила, что работа истца во вредных условиях и указание в его трудовых договорах об этих условиях не свидетельствуют о том, что он знал и мог предполагать о развитии профзаболевания и что его работа приведет к утрате его здоровья. Представитель ответчиков - ОАО «ГМК «Печенганикель» и ОАО «КГМК» Елканова Е.А. в судебном заседании с иском не согласилась и показала, что при заключении трудовых договоров истец был осведомлен о наличии вредных факторов при работе на производствах, согласился работать во вредных условиях, добровольно трудился на протяжении длительного периода времени и мог предполагать о возможных неблагоприятных для него последствиях, что его здоровью неминуемо будет причинен вред. Указывает, что общества не совершали неправомерных действий в отношении истца, повлекших повреждение его здоровья, и в силу объективных причин не могли устранить вредные факторы на его рабочих местах. Просит учесть, что истец в период работы ежегодно проходил медицинские осмотры, имел допуск к работе во вредных условиях, за вредность получал надбавку, лечебно-профилактическое питание, имел сокращенный рабочий день, обеспечивался индивидуальными средствами защиты, ему предоставлялись дополнительные дни отдыха за работу во вредных условиях труда. Процент утраты истцом профессиональной трудоспособности установлен ему в размере 10%, т.е. у него не наступила полная утрата трудоспособности, значит, он не лишен возможности работать. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Василенковой И.А., полагавшей, что исковые требования истца являются законными и обоснованными, размер денежной компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда, суд находит иск Лаврущика Г.М. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты. Статьей 237 Трудового кодекса РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из требований статьи 1101 Гражданского кодекса РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. На такой подход указывают также пункты 1 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 (в последующих редакциях). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Как следует из копии трудовой книжки (л.д. 7-10), Лаврущик Г.М. постоянно работал в РПР «Каула-Котсельваара» ГМК «Печенганикель» в период с 19.12.1968 по 18.05.1979 и с 11.06.1979 по 16.07.1999 учеником электрослесаря, электрослесарем, электромехаником горного участка, машинистом электровоза, машинистом электровоза-взрывником; с 17.07.1999 по 19.12.2008 - в РПР «Каула-Котсельваара» ОАО «КГМК» машинистом электровоза. Он был уволен из последнего общества по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости. Впервые по результатам обследования Лаврущика Г.М. в клинике НИЛ ФГУ «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья» <адрес> в мае 2009 г. ему был установлен диагноз профзаболевания. Это следует из копии решения ВК № от 25.06.2009 (л.д. 11) и копии выписки из амбулаторной карты № от 03.07.2009 (л.д. 12). Ему был установлен основной диагноз: <данные изъяты>. Вышеприведенными заключениями Лаврущику Г.М. противопоказана работа в контакте с шумом, на высоте, с вибрацией, ДЭУ, движущимися механизмами, рекомендовано «Д» наблюдение и профилактическое лечение профзаболевания у ЛОР-врача и терапевта, ежегодное санаторно-курортное лечение, обследование в клинике НИЛ. Как видно из акта о случае профессионального заболевания от 03.09.2009 (л.д. 16-19), санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 19.11.2008 № 80 (л.д. 21-25) и заключения Министерства труда и социального развития Мурманской области № нс (л.д. 13-14), работа Лаврущика Г.М. в РПР «Каула-Котсельваара» ОАО «ГМК Печенганикель» и ОАО «КГМК» на протяжении длительного времени осуществлялась в условиях вредного воздействия на его организм неблагоприятных производственных факторов (отсутствия естественного освещения, шума, вибрации, охлаждающего микроклимата, тяжелых физических нагрузок), что привело к возникновению профзаболевания, являющегося хроническим. Несмотря на то, что он был обеспечен спецодеждой и необходимыми средствами индивидуальной защиты в соответствии с отраслевыми нормами, проходил периодические медицинские осмотры, характер и условия его труда, которые предшествовали профессиональному заболеванию, относятся к вредным условиям труда, характеризующимся наличием вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы. При этом вины Лаврущика Г.М. в наступлении у него профессионального заболевания не установлено. Из справки МСЭ-2006 № (л.д. 26) следует, что Лаврущику Г.М. была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% на период с 01.11.2010 до 01.12.2011. Согласно справке МСЭ -2006 № степень его утраты трудоспособности в том же размере установлена и в настоящее время, т.е. на период с 01.11.2011 до 01.12.2012 (л.д. 38-39). Необходимость прохождения лечения истца, его обследования в связи с имеющимися у него заболеваниями, получение такого лечения и обследования подтверждаются вышеприведенными решением ВК и выпиской из амбулаторной карты, а также - программами его индивидуальной реабилитации (л.д. 27, 40-41). Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что вина ОАО ГМК «Печенганикель» и ОАО «КГМК» в причинении Лаврущику Г.М. профзаболевания в период трудовой деятельности в РПР «Каула-Котсельваара» обоих обществ доказана, следовательно, ответчики обязаны возместить истцу причиненный моральный вред в силу вышеприведенных норм закона. Доводы представителя ответчиков о том, что истец был уведомлен о вредных условиях труда, мог предполагать о наступлении различного рода заболеваний, получал соответствующую компенсацию, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцу причинен вред здоровью, его вины в приобретении профзаболевания не имеется. По мнению суда, ответчики обязаны возместить истцу моральный вред пропорционально количеству отработанного времени в каждом обществе, исходя из следующего. Как видно из материалов дела, стаж работы истца в условиях, связанных с воздействием вредных производственных факторов, составляет 39 лет 11 месяцев 09 дней, из которых: в ОАО ГМК «Печенганикель» (с 19.12.1968 по 18.05.1979, с 11.06.1979 по 16.07.1999) - 30 лет 06 месяцев 06 дней, в ОАО «Кольская ГМК» (17.07.1999 по 19.12.2008) - 09 лет 05 месяцев 3 дня. В соответствии с частью 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Однако, по мнению суда, указанная норма права рассчитана на ситуацию, когда неразделим сам вред, т.е. невозможно установить какое из действий и в какой мере явилось причиной данного результата. В данном же случае, можно четко определить, какое время Лаврущик Г.М. отработал в каждом обществе в условиях длительного воздействия на его организм неблагоприятных производственных факторов в условиях подземного рудника, приведших к возникновению профессионального заболевания. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных Лаврущику Г.М., а именно: утрата его здоровья и трудоспособности имели место, восстановление здоровья истца невозможно, полученные заболевания до настоящего времени требуют постоянного лечения, наблюдения и обследования, применения курсов лекарственной терапии и специализированного санаторно-курортного лечения. Заболевания истца естественно сопровождаются болевыми ощущениями, вызывают обострение, ограничивают его действия, в том числе в связи со снижением слуха, что закономерно сказывается на его образе жизни. Данные сведения подтверждаются приведенными выше материалами дела. Более того, полученное истцом профзаболевание способствовало изменению уклада его жизни и у него ограничен выбор труда. Между тем, суд считает суммы морального вреда, требуемые истцом, завышенными. Исходя из установленных судом и указанных выше обстоятельств, учитывая длительность стажа работы истца во вредных условиях (практически 40 лет), требования разумности и справедливости, а также то, что утрата профессиональной трудоспособности составляет 10% и установлена не бессрочно, степень утраты трудоспособности на протяжении двух лет остается неизменной, он не лишен права трудиться, суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в общем размере 210 000 рублей. Поскольку, как указывалось выше, ответственность за причиненный истцу моральный вред должны нести оба ответчика в долевом выражении и пропорционально отработанному истцом времени на указанных предприятиях в условиях воздействия вредных производственных факторов по вышеприведенным профессиям, с ОАО «ГМК «Печенганикель» подлежит взысканию сумма 150 000 рублей, исходя из трудового стажа Лаврущика Г.М. 30 лет 06 месяцев 06 дней, а с ответчика ОАО «Кольская ГМК» - в сумме 60 000 рублей, исходя из его трудового стажа 9 лет 05 месяцев 3 дня. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность пределов расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения законом не предусмотрены, однако должны учитываться обстоятельства дела, сложность и протяженность судебного разбирательства, сложившийся на практике уровень оплаты труда адвокатов в данной местности и другие обстоятельства. По мнению суда, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Согласно выписке из протокола № общего собрания адвокатов Печенгского филиала Мурманской областной коллегии адвокатов от 29.12.2009 (л.д. 42), с 01.01.2010 установлены расценки оплаты труда адвокатов, в том числе за юридическую консультацию - не менее 800 рублей, за составление заявлений - не менее 2 000 рублей, за оплату дня занятости по гражданским делам в судах общей юрисдикции - не менее 5 000 рублей. Истец уплатил адвокату Черноземовой О.О. за оказание ему юридической помощи - составление иска и за участие в деле в качестве представителя 8 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией (л.д. 28). Данные расходы суд считает разумными, соответствующими прейскуранту цен в Печенгском филиале Мурманской областной коллегии адвокатов, объему оказанной юридической помощи и не превышает размер оплаты труда адвокатов в Мурманской области. В связи с данными обстоятельствами и в силу приведенной нормы закона понесенные расходы истцом подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме и пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчиков, не освобожденных от этой уплаты, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в общей сумме 200 рублей с учетом требований части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, т.е. по 100 рублей с каждого. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Лаврущика Г.М. удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» в пользу Лаврущика Г.М. денежную компенсацию морального вреда за утрату профессиональной трудоспособности в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, всего 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в пользу Лаврущика Г.М. денежную компенсациюморального вреда за утрату профессиональной трудоспособности в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, всего 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» и открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину по 100 (сто) рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья А.А. Сытенко