РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего Карташова Е.В.,

при секретаре Кисловой Ю.С.,

с участием:

истца Архипова И.В. и его представителя адвоката Черноземовой О.О., представившего удостоверение № от 20 ноября 2002 года и ордер № от 20 декабря 2011 года,

представителя ответчика Кондратюк Т.П., действующего на основании доверенности от 01 апреля 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова И.В. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Печенгском районе Мурманской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и назначении досрочной трудовой пенсии,

установил:

Архипов И.В. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Печенгском районе Мурманской области (далее по тексту - УПФ РФ в Печенгском районе) о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и об обязании назначить ему досрочную трудовую пенсию.

В обоснование иска указал, что с 22 февраля 1990 года по 17 мая 1999 года работал в качестве горнорабочего очистного забоя и проходчика, занятого на подземных работах, в руднике «Северный» ОАО «ГМК «Печенганикель», с 18 мая 1999 года по настоящее время работает по профессии проходчик на подземных работах в руднике «Северный» ОАО «Кольская ГМК». Работа по перечисленным выше профессиям дает ему право на назначение досрочной трудовой пенсии по подп. 11 п. 1 ст. 27 Федерального Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в связи с чем 11 апреля 2011 года он обратился за назначением досрочной трудовой пенсии в УПФ в Печенгском районе.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 21 июля 2011 года ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, по причине отсутствие требуемого законом 20-летнего стажа работы на подземных работах в качестве горнорабочего очистного забоя и проходчика.

Считает данное решение незаконным, поскольку на момент обращения за назначением пенсии его стаж работы по ведущим профессиям - горнорабочего очистного забоя и проходчика на подземных горных работах по добыче руды составлял 20 лет 10 месяцев 20 дней.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ, ст.ст. 18 и 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, ст.ст. 5, 13 Федерального закона «Об обязательном Пенсионном страховании в Российской Федерации» просит признать незаконным отказ УПФ РФ в Печенгском районе назначить ему досрочную трудовую пенсию в соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и обязать УПФ РФ в Печенгском районе назначить ему досрочную трудовую пенсию в соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с момента обращения.

Ответчик с иском не согласился. Из представленных возражений следует, что истцом в качестве подтверждения стажа до даты регистрации в системе государственного пенсионного страхования предоставлены справки ОАО «ГМК Печенганикель» и ОАО «Кольская ГМК». С 29 января 2000 года специальный стаж учтен по данным выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

В соответствии со справкой ОАО «ГМК Печенганикель» из льготного стажа истца исключен период времени для проезда к месту использования отпуска и обратно с 30 сентября 1992 года по 04 октября 1992 года и день без сохранения заработной платы 31 декабря 1998 года.

Таким образом специальный трудовой стаж истца на дату обращения составил 18 лет 08 месяцев 24 дня, что является недостаточным основанием для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

На основании Федерального закона «О трудовых пенсиях Российской Федерации», Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец и его представитель в суде настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в суде с иском не согласился, суду дал объяснения, аналогичные изложенному в представленных возражениях. Дополнительно суду объяснил, что по данным персонифицированного учета работодатель истца представил за 2010 год и за 1 квартал 2011 года сведения о том, что работа истца не была связана с особыми условиями труда, позволяющими истцу претендовать на назначение пенсии по подп. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Заслушав истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено, что истец родился *.*.*, является гражданином России, застрахован в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», имеет страховой стаж более 22 календарных лет, в том числе в районах Крайнего Севера - более 22 лет. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Согласно трудовой книжке Архипов И.В. работал:

- с 27 августа 1986 г. по 23 октября 1987 года учеником слесаря-ремонтника, слесарем-ремонтником в Заполярненском ремонтно-монтажном специализированном управлении треста «Севзапцветметремонт» объединения «Союзцветметремонт» в <адрес>,

- с 11 ноября 1987 года по 25 ноября 1989 года проходил службу в рядах Советской Армии,

- с 22 февраля 1990 года по 30 сентября 1990 года учеником горнорабочего очистного забоя с полной занятостью под землей на руднике «Северный» ОАО «ГМК Печенганикель»,

- с 01 октября 1990 года по 30 апреля 1994 года горнорабочим очистного забоя РПР «Северный» 4 разряда ОАО «ГМК Печенганикель»,

- с 01 мая 1994 года по 17 мая 1999 года проходчиком 4 разряда РПР «Северный» ОАО «ГМК Печенганикель»,

- с 18 мая 1999 года по настоящее время (27 сентября 2011 года) проходчиком 4, 5 и 6 разрядов РПР «Северный» ОАО «Кольская ГМК» (л.д. 7 - 9).

В соответствие с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

Подпунктом 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях», лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных горных работах по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых, независимо от возраста, если они работали на указанных работах не менее 25 лет, а работникам ведущих профессий - горнорабочим очистного забоя, проходчикам, если они проработали на таких работах не менее 20 лет.

Из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 21 июля 2011 года № 153 следует, что истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствие с подп. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с отсутствием специального трудового стажа (л.д. 10 - 11).

Согласно указанному протоколу из льготного стажа исключен период времени для проезда к месту использования отпуска и обратно с 30 сентября 1992 года по 04 октября 1992 года и день без сохранения заработной платы 31 декабря 1998 года. По имеющимся документам специальный трудовой стаж Архипова И.В. на дату обращения составил 18 лет 08 месяцев 24 дня, что является недостаточным основанием для установления ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Указанный вывод ответчика опровергается представленными истцом документами.

Так, в соответствие с объяснениями представителя ответчика в суде при исчислении специального стажа работы истца, дающего право на назначение пенсии на основании подп. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», был учтен период работы с 01 октября 1990 года по 11 апреля 2011 года, т.е. 20 лет 6 месяцев 11 дней.

Из материалов дела следует, что истец в указанный период работал полный рабочий день на подземных работах. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются копией трудовой книжки истца и справками ОАО «ГМК Печенганикель» от 23 августа 2010 года № 387 (л.д. 14 - 15) и ОАО «Кольская ГМК» № от 19 апреля 2011 года (л.д. 12 - 13).

При исчислении специального стажа работы истца, дающего право на назначение пенсии на основании подп. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» исключены следующие периоды:

- с 30 сентября 1992 года по 04 октября 1992 года - период времени для проезда к месту использования отпуска и обратно (5 дней),

- 31 декабря 1998 года - день без сохранения заработной платы (1 день),

- с 01 ноября 2004 года по 31 декабря 2004 года - работа в качестве слесаря дежурного и по ремонту оборудования подземного вспомогательного горно-механического участка (2 месяца),

- с 01 февраля 2005 года по 28 февраля 2005 года - работа в качестве слесаря дежурного и по ремонту оборудования подземного вспомогательного горно-механического участка (1 месяц),

- с 25 мая 2005 года по 28 июня 2005 года - учебный отпуск с охранением заработной платы (1 месяц 4 дня),

- с 01 мая 2007 года по 26 июня 2007 года - учебный отпуск с сохранением заработной платы (1 месяц 26 дней),

- с 09 августа 2007 года по 13 августа 2007 года - время для проезда к месту использования отпуска и обратно (5 дней).

Исключение указанных период истцом и его представителем не оспаривается, подтверждено справками ОАО «ГМК Печенганикель» и ОАО «Кольская ГМК» и соответствует Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516.

Поскольку из специального стажа истца исключен период в размере 6 месяцев 11 дней (5 дней + 1 день + 2 месяца + 1 месяц + 1 месяц 4 дня + 1 месяц 26 дней + 5 дней), у него остается ровно 20 лет, что достаточно для назначения пенсии по подп. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Доводы ответчика о том, что из специального стажа истца обоснованно исключены периоды его работы в 2010 году и в первом квартале 2011 года, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Так, в силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст.ст. 10 и 11 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Из информации государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> от 19 декабря 2011 года следует, что ОАО «Кольская ГМК» представило сведения на Архипова И.В. за 1 полугодие 2010 года - 29 июля 2010 года, уточненные - 15 июля 2011 года, за 2 полугодие 2010 года - 21 января 2011 года, уточненные - 12 июля 2011 года, за 1 квартал 2011 года - 20 апреля 2011 года, уточненные - 12 июля 2011 года. В индивидуальных сведениях указан код особых условий труда - 27-1/1010100А, который согласно Списку № 1, утвержденному постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537, относится к подп. «А» «Все рабочие, занятые полный рабочий день на подземных работах» п. 1 «Подземные работы в шахтах, рудниках и на приисках по добыче полезных ископаемых; в геологоразведке; на дренажных шахтах; на строительстве шахт, рудников, приисков» раздела 10100000 «Горные работы».

Поскольку решение об отказе в назначении пенсии истцу принято после предоставления работодателем уточняющих сведений, при этом суду не представлено достаточных доказательств того, что первоначально представленные работодателем сведения не содержали требуемой информации, суд приходит к выводу о том, что период работы истца в 2010 году и в первом квартире 2011 года подлежал включению в специальный стаж работы для назначения пенсии по подп. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях».

Кроме того, отказывая в назначении пенсии, ответчик, как следует из объяснений его представителя, не учел при исчислении специального стажа период работы истца учеником горнорабочего очистного забоя с 22 февраля 1990 года по 30 сентября 1990 года. Суд не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

Действительно, действующее законодательство не содержит указание на профессию «ученик горнорабочего очистного забоя», равно как не содержат и наименования «ученик» любой другой профессии, поскольку «ученик» не является профессией вообще, а свидетельствует о том, что работник в отведенное на это время осваивает соответствующую профессию.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что истец был принят на работу учеником горнорабочего очистного забоя, занятого на подземных работах, на рудник «Северный» в ОАО «ГМК Печенганикель» 22 февраля 1990 года.

Следовательно, в данном случае имело место не обучение истца какой-либо профессии в учреждении профессионального образования, а поступление его на работу в качестве ученика с учетом прохождения профессионального обучения непосредственно у работодателя на рабочем месте горнорабочего очистного забоя.

Также в материалах дела имеется справка (л.д. 14), подтверждающая, что истец в спорном периоде не только обучался, но и постоянно работал в течение полного рабочего дня учеником горнорабочего очистного забоя, занятого на подземных работах (код позиции Списка 1010100а) (л.д. 14).

Факт того, что истцу в период с 22 февраля 1990 года по 30 сентября 1990 года за его работу начислялась заработная плата, и что после указанного обучения он был переведен горнорабочим очистного забоя (код позиции Списка 1010100а), ответчиком не оспаривается.

Таким образом, обучаясь на производстве, истец, обучаясь, фактически работал горнорабочим очистного забоя, за что получал не стипендию, а заработную плату, а работодатель, в свою очередь, обязан был отчислять за него страховые взносы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что период с 22 февраля 1990 года по 30 сентября 1990 года также подлежал зачету в стаж истца, дающий ему право на досрочное назначение трудовой пенсии по подп. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что истец обратился за назначением пенсии 11 апреля 2011 года. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается копией протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что досрочная трудовая пенсия по старости на основании подп. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» подлежит назначению истцу с 11 апреля 2011 года.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной истцом квитанции следует, что он понес расходы по составлению искового заявления в сумме 2 500 руб. и оплате услуг представителя в суде в сумме 10 000 руб. Интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял адвокат Печенгского филиала НО МОКА Черноземова О.О., который составлял исковое заявление и осуществлял подготовку иных материалов для предъявления иска в суд.

Учитывая объем оказанной юридической помощи и время занятости представителя истца в судебном заседании, принимая во внимание, что истец в силу отсутствия специальных познаний и опыта участия в судебных разбирательствах нуждался в оказании ему квалифицированной юридической помощи, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы в сумме 7 500 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Архипова И.В. удовлетворить.

Признать незаконным отказ государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Печенгском районе Мурманской области назначить Архипову И.В. досрочную трудовую пенсию в соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Признать за Архиповым И.В. право на назначение трудовой пенсии в соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Печенгском районе Мурманской области назначить Архипову И.В. трудовую пенсию в соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с момента его обращения за назначением пенсии - с 11 апреля 2011 года.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Печенгском районе Мурманской области в пользу Архипова И.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб., уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего - 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.