Дело № 2-1410/2011 Решение в окончательной форме принято 31.12.2011 именем Российской Федерации п. Никель 29 декабря 2011г. Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Гречаного С.П. при секретаре Ивановой Л.Б. с участием: - истицы Коршаковой Е.Н. - представителя ответчика ООО «ПеченгаТрансСервис» Глыбина А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршаковой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ПеченгаТрансСервис» о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда установил: Коршакова Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПеченгаТрансСервис» (ООО «ПеченгаТрансСервис») о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда. В его обоснование указала, что с 01.01.2009 по 07.10.2011 она работала в ООО «ПеченгаТрансСервис»в должности бухгалтера 2 категории. С 29.03.2011 по производственной необходимости, ею помимо основных обязанностей, выполнялась работа за отсутствующего работника по начислению заработной платы работникам предприятия, за что ответчиком производилась доплата в размере 40 % от основной заработной платы за отработанное время, о чем ежемесячно издавался приказ по предприятию. За один день августа и одиннадцать дней сентября 2011 года ее работы помимо должностных обязанностей, приказ ответчиком о доплате не издавался, доплата ей не начислена и не выплачена. На ее обращения к ответчику в выплате указанных доплат, ей в этом было отказано. При увольнении с предприятия, ответчиком произведен расчет при увольнении, однако доплата произведена только за 1 день августа 2011. Истица просит взыскать с ответчика 5000 рублей невыплаченной заработной платы и денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, выразившегося в материальных затруднениях по причине невыплаты причитающегося ей заработка, нравственных страданиях, оставления семьи без средств к существованию, так как первую заработную плату на новом предприятии она получила только 01.11.2011, а 16.10.2011 ей необходимо было оплачивать ссуду в Сбербанк, которая состояла из части невыплаченной заработной платы. Истица Коршакова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала и дала пояснения, аналогичные изложенному в описательной части решения. Кроме того, дополнила, что ее дополнительная работа, помимо основных обязанностей, нигде не отражалась и не учитывалась. Приказа о возложении на нее дополнительных обязанностей по предприятию не издавалось. По окончании рабочего месяца главный бухгалтер, исходя из объема выполненной ею работы, подавала ходатайство руководителю предприятия о дополнительной оплате, после чего издавался приказ об оплате. 01 сентября 2011 года она не работала, так как брала один день отпуска без содержания, а 02 сентября не работала по договоренности с работодателем. В сентябре 2011 года, помимо дополнительных обязанностей по начислению заработной платы, она обучала работе вновь принятого работника, на что тратила свое время, поэтому полагает, что оно подлежит оплате ответчиком. Представитель ответчика Глыбин А.С. иск не признал и пояснил суду, что с марта 2011 года Коршакова Е.Н. действительно выполняла дополнительную работу за отсутствующего работника по начислению заработной платы водителям, за что ей производилась оплата. Вместе с тем, в сентябре 2011 года она такой работы не выполняла. Заработная плата за предыдущий месяц начисляется водителям предприятия в течение первых десяти дней следующего месяца. Однако с 01 по 12 сентября 2011 года Коршакова Е.Н. не работала, так как 01 сентября была в отпуске без содержания, 02 сентября с работы отпросилась; затем по 09 сентября была на больничном, а на работу вышла после выходных дней 12 сентября, когда заработная плата была уже начислена. С 23.09.2011 истица была вновь на больничном до конца месяца. Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства установлено, что Коршакова Е.Н. работала в ООО «ПеченгаТрансСервис» по трудовым договорам, с 01.01.2009 по 07.10.2011 в должности бухгалтера 2 категории и была уволена с работы на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию (л.д. 6-8). В соответствии с абзацем 6 статьи 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Абзацем 5 статьи 21 и абзацем 15 статьи 22 того же кодекса установлены право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Истицей не отрицается, что заработная плата по трудовому договору выплачивалась ей ответчиком в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, доказательств тому, что в сентябре 2011 года истицей выполнялась другая работа, помимо основной, объем такой работы, суду не приведено. Так ею не отрицается утверждение представителя ответчика о том, что заработная плата водителям предприятия начисляется в первые десять дней следующего месяца, когда она фактически не работала, так как 01 сентября 2011 года брала один день отпуска без содержания; 02 сентября не работала по договоренности с работодателем, а затем по 09 сентября была нетрудоспособная и вышла на работу 12 сентября. Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком копиями приказа об отпуске, докладной запиской главного бухгалтера, копиями табеля учета рабочего времени и листков нетрудоспособности. Таким образом, истицей не отрицается то, что дополнительных обязанностей по начислению заработной платы в сентябре 2011 года она не исполняла. Кроме того, как видно из представленной ответчиком копии платежного поручения № от 12.09.2011, заработная плата работникам ООО «ПеченгаТрансСервис» была переведена для зачисления на банковские карты 12.09.2011. Фактически в сентябре 2011 года ею отработано 09 рабочих дней, с чем она в ходе судебного разбирательства согласилась, так как с 23 сентября 2011 г. и по конец месяца, она вновь была нетрудоспособна, что подтверждается представленной ответчиком копией табеля учета рабочего времени. Доказательств утверждениям Коршаковой Е.Н. о том, что она обучала работе вновь принятого работника, на что тратила свое время, суду также не приведено. В ходе судебного разбирательства не установлено доказательств тому, что на Коршакову Е.Н. возлагалась обязанность по обучению вновь принятого работника, за что причиталась дополнительная оплата, и ею эта работа фактически выполнялась. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения как основного требования истицы о взыскании заработной платы, так и производного от него требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред возмещается работнику только в случае нарушения его трудовых прав действиями или бездействием работодателя, чего в ходе судебного разбирательства установлено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд решил: в удовлетворении иска Коршаковой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ПеченгаТрансСервис» о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение десяти дней с момента изготовления в окончательной форме. Председательствующий судья Гречаный С.П.