№ 2-9/2012        Решение в окончательной

форме принято 13.01.2012

именем Российской Федерации

п. Никель        11 января 2012 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Гречаного С.П.

при секретаре Барашкиной У.И.

с участием:

- истца Еремина А.С.

- ответчиков А.., Степичева А.В. и Белковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина А.С. к А., Степичеву А.В. и Белковой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

Еремин А.С. обратился в суд с иском к А.., Степичеву А.В. и Белковой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В его обоснование указал, что около 23:50 часов 28.10.2011 ответчик А.., управляя автомобилем Авто1, государственный номер №, при выполнении маневра задним ходом допустив столкновение с принадлежащим ему автомобилем Авто2. В результате столкновения его автомобиль получил значительные механические повреждения. Согласно отчету ЗАО «Регион-Сервис» от 18.11.2011 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 114926,90 рублей. За производство экспертизы стоимости восстановительного ремонта им уплачено указанному предприятию 7000 рублей.

В связи с отсутствием у ответчика договора обязательного страхования гражданской ответственности и его несовершеннолетием, он обратился за возмещением к нему и его родителям. Однако они, не отрицая вину А. в причинении ущерба его имуществу, отказались в добровольном порядке возмещать вред.

Поскольку причинитель вреда А. несовершеннолетний, истец просит взыскать с него, а также его родителей, ответчиков Степичева А.В. и Белковой Е.В., вышеуказанную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы на производство экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3638,53 рублей.

В суде истец Еремин А.С. иск поддержал и дал пояснения, аналогичные изложенному в описательной части решения. Дополнил, что наезд на его автомобиль А. совершен во дворе его (истца) дома <адрес> и он это видел лично в окно своей квартиры, после чего сообщил о случившемся в полицию.

Ответчица Белкова Е.В. иск признала частично. Указала, что о совершенном сыном ДТП она узнала в один из дней в конце октября 2011 года, когда ей позвонили из полиции и попросили забрать его, поскольку он находится в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем повредил другой автомобиль. Когда она забрала сына из полиции он не отрицал, что управлял автомобилем и совершил ДТП. Указала, что не имеет финансовой возможности возместить ущерб, так как получает небольшую заработную плату. Сын не работает и своего дохода или имущества, за счет которого может быть произведено взыскание, не имеет.

Ответчик Степичев А.В. иск признал в полном объеме. Указал, что не отрицает вины сына в причинении материального ущерба, однако не имеет возможности возместить его, в силу небольшой заработной платы, с которой взыскиваются алименты.

Ответчик А. иск признал в полном объеме. Указал, что действительно управлял автомобилем, который предоставил ему его дядя, также несовершеннолетний, Т. и при указанных истцом обстоятельствах совершил наезд на автомобиль истца. Совершая маневр задним ходом, он почувствовал удар, однако автомобиля сзади не заметил. Узнал об этом позже, уже в милиции. Также указал, что не работает и своего дохода или имущества, за счет которого может быть произведено взыскание, не имеет.

Третье лицо Антошин Д.А. в суд не явился, известить его о дне, месте и времени рассмотрения дела не представилось возможным, так как он не является за получением направляемых в его адрес судебных повесток. С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно копии свидетельства о регистрации (л.д. 45, 46), истец Еремин А.С. является собственником автомобиля Авто2, *.*.* года выпуска заводом.

Как следует из копии административного материала в отношении ответчика А., около 23:50 часов 28.10.2011 он, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Авто1, государственный номер №, при выполнении маневра задним ходом во дворе дома <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Авто2, принадлежащим Еремину А.С., в результате чего автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Повреждения автомобиля истца описаны в акте его осмотра экспертом ЗАО «Регион Сервис», а также отражены в фототаблице (л.д. 30-35) и не оспариваются ответчиками.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Авто2, принадлежащего Еремину А.С., его стоимость, с учетом износа, составляет 114926,90 рублей (л.д. 7-27).

Оснований ставить под сомнение обоснованность заключения о стоимости восстановительного ремонта, сделанного юридическим лицом, являющимся членом Российского общества оценщиков, не имеется, поскольку оно мотивировано со ссылкой на нормативные и методические акты и содержит соответствующие расчеты.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлена обязанность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов гражданского дела, копии материалов административного дела, рассмотренного комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования Печенгский район, следует, что виновником вышеуказанного ДТП, в результате которого автомобиль Еремина А.С. был поврежден, является несовершеннолетний А., *.*.* рождения.

Согласно ч. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В силу приведенной нормы закона, ответственность за причинение ущерба истцу и обязанность по его возмещению должна быть возложена на ответчика А.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что А. не работает, самостоятельного дохода и имущества, за счет которого может быть возмещен ущерб, не имеет.

Частью второй вышеуказанной статьи закона предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Исходя из приведенного положения закона, помимо А., обязанность по возмещению истцу Еремину А.С. ущерба, следует возложить на его родителей, ответчиков Степичева А.В. и Белкову Е.В.

Положениями ч. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью второй той же статьи разъяснено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 7000 рублей (л.д. 39, 40).

Эти расходы суд расценивает как убытки истца, связанные с дорожно-транспортным происшествием и причинением ему ущерба, которые в силу требований ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Еремин А.С. понес расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления и подготовке к обращению в суд в сумме 3000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 49). Указанные расходы суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика на основании приведенной нормы закона.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом сумм подлежащих взысканию в пользу истца, с ответчика надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3638,23 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со А., а в случае отсутствия у него доходов солидарно со Степичева А.В. и Белковой Е.В. в пользу Еремина А.С. в счет возмещения ущерба 114926 рублей 90 копеек, убытки в сумме 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, а также судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в сумме 3638 рублей 23 копейки, а всего 128565 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья     Гречаный С.П.