РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего Карташова Е.В.,

при секретаре Кисловой Ю.С.,

с участием:

заявителя Першина А.В.,

судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района Зубовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Першина А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Печенгского района Мурманской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о наложении ареста на имущество,

установил:

Першин А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Печенгского района Мурманской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Зубовой Н.В. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) от *.*.* о наложении ареста на имущество.

В обоснование жалобы указал, что *.*.* судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащий ему <данные изъяты>, *.*.* года выпуска, регистрационный знак №, в целях обеспечения исполнения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Печенгского районного суда от *.*.* по гражданскому делу по иску ООО «Теплоэнергосервис» к нему и Першиной О.И. о взыскании с него задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Считает, что наложение ареста на принадлежащее ему имущество произведено с грубыми нарушениями исполнительного законодательства.

На основании ч. 1 ст. 24, ч.ч. 1, 3 ст. 27, ч.ч. 11, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ просит признать незаконным наложение ареста на принадлежащий ему легковой автомобиль Mercedes Benz 307D, 1988 года выпуска, регистрационный знак р387кн/51, судебным приставом-исполнителем и освободить от ареста (исключить из описи) принадлежащее ему имущество указанный легковой автомобиль.

ОСП Печенгского района с жалобой не согласился. Из представленных возражений следует, что исполнительное производство № о взыскании с Першина А.В. в пользу ООО «Теплоэнергосервис» задолженности в сумме 59 919,53 руб. возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Печенгским районным судом. Судебный пристав-исполнитель в соответствие с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязан принять меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Арест на имущество должника наложен в целях обеспечения его сохранности и во избежание его отчуждения третьим лицам в целях сокрытия его от возможного обращения на него взыскания. Арестованный автомобиль у должника не изымался, на реализацию не передавался. Должнику автомобиль оставлен на ответственное хранение, ограничено лишь право должника распоряжаться данным имуществом.

*.*.* исполнительное производство № окончено в связи с отзывом судом исполнительного документа.

Однако учитывая, что в ОСП Печенгского района имеется сводное исполнительное производство о взыскании с Першина в пользу иных взыскателей денежных средств в общей сумме 78 991,99 руб., а также исполнительный лист о взыскании алиментных платежей, по которому у Першина имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб., арест, наложенный судебным приставом-исполнителем на автомобиль должника, сложению не подлежит в связи с необходимостью обеспечения их исполнения. В настоящий момент заявителем задолженность по остальным исполнительным документам добровольно не погашена, требования исполнительных документов не исполнены. Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными обстоятельствами, объективно непредотвратимыми причинами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях исполнения требований исполнительного документа, заявитель в адрес судебного пристава-исполнителя не представил. Сведений о мерах, предпринятых должником по добровольному исполнению требований исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю не представлено.

Учитывая, что стоимость автотранспортного средства превышает 100 минимальных размеров оплаты труда, нормы ст. 446 ГПК РФ в рассматриваемой ситуации не применимы.

Кроме того, заявитель нарушил установленный законом срок обжалования принятого судебным приставом-исполнителем решения.

На основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 446 ГПК РФ просит отказать в удовлетворении жалобы.

Взыскатель ООО «Теплоэнергосервис» с жалобой не согласился. Из представленных возражений следует, что *.*.* заявитель в порядке ст. 237 ГПК РФ подал в суд заявление об отмене заочного решения Печенгского районного суда от *.*.*. В случае отмены заочного решения исполнительный лист будет признан недействительным. В данном случае суд может решить вопрос о приостановлении исполнительного производства. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании заявитель настаивал на жалобе по основаниям, изложенным в ней. Суду объяснил, что указанный автомобиль является источником его дохода, наложение на него ареста лишает его возможности его эксплуатировать. Дополнительно суду объяснил, что не имеет задолженности перед другими лицами за исключением алиментов.

Судебный пристав-исполнитель суду объяснил, что в отношении Першина А.В. в его производстве находится несколько исполнительных производств, все исполнительные действия осуществлялись с извещением сторон, должник извещался по месту его регистрации, однако документы возвращались в связи с его непроживанием по месту регистрации. Из исполнительного производства, возбужденного по факту взыскания штрафа ГИБДД, стал известен другой адрес места жительства должника, после чего должник извещался по новому адресу. *.*.* исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. *.*.* в связи с отзывом судом исполнительного листа исполнительное производство № выделено из сводного исполнительного производства и окончено. Арест на автомобиль не отменялся, поскольку в рамках сводного исполнительного производства задолженность должника составляет 78 991,99 руб., при этом другого имущества он не имеет.

Взыскатель ООО «Теплоэнергосервис» и должник Першина О.И. в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку они не представили суду сведений о причинах неявки, заявление Першина А.В. рассмотрено в отсутствие представителя взыскателя и должника.

Заслушав заявителя и судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района Зубовой Е.В. от *.*.* возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Першина А.В. в пользу ООО «Теплоэнергосервис» задолженности в сумме 59 919,53 руб.

Поскольку указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного *.*.* Печенгский районным судом, и заявления взыскателя от *.*.*, возбуждение исполнительного производства соответствует требованиям ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что заявитель по месту регистрации не проживает. Согласно его объяснениям в суде он сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что проживает по другому адресу, *.*.*.

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, учитывая, что судебному приставу-исполнителю не было известно место пребывания должника, в связи с чем все извещения согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлялись по месту его регистрации, суд не усматривает нарушений прав должника при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № до *.*.*.

*.*.* в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района Зубовой Е.В. наложен арест на принадлежащий Першину А.В. автомобиль <данные изъяты> *.*.* года выпуска, регистрационный знак №.

Из акта о наложении ареста следует, что исполнительные действия произведены с участием должника и понятых, автомобиль предварительно оценен в сумму <данные изъяты> руб., оставлен на ответственное хранение должнику с правом беспрепятственного пользования.

Из материалов дела следует, что должник не имеет денежных средств, другого движимого и недвижимого имущества, за счет которого возможно погашение имеющейся задолженности.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждается объяснениями сторон и копией исполнительного производства.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствие с п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из п. 3 ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что в акте о наложении ареста должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждой занесенной акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Положениями ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что принятая судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения произведена в рамках исполнительного производства № в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и в пределах установленной законом компетенции судебного пристава-исполнителя.

Оценивая в совокупности изложенные выше обстоятельства, учитывая, что заявителем не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание по каким-либо основаниям не может быть обращено на принадлежащий ему автомобиль, при этом судебный пристав-исполнитель, налагая арест, разрешил должнику использование транспортного средства, суд не усматривает оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя в виде наложения ареста на автомобиль заявителя незаконными, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Также суд не усматривает оснований для исключения указанного автомобиля из акта описи по следующим основаниям.

Постановлением от *.*.* исполнительные производства № в отношении должника Першина А.В. объединены в сводное исполнительное производство №

Из представленной копии сводного исполнительного производства следует, что общий долг заявителя на день объединения исполнительных производств составлял 138 911,52 руб.

Кроме того, в производстве ОСП Печенгского района имеется исполнительное производство № о взыскании с заявителя алиментов в пользу Першиной О.И. на содержание дочери А., *.*.* года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с *.*.* и до совершеннолетия, т.е. до *.*.*. Задолженность по указанному исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб.

Постановлением от *.*.* исполнительное производство № в связи с отзывом судом исполнительного листа выделено из сводного исполнительного производства № и окончено, исполнительные действия, совершенные в рамках исполнительного производства № постановлено совершать в рамках сводного исполнительного производства.

Поскольку оставшаяся задолженность по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб., при этом другого имущества должник не имеет, в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, находящихся на исполнении у судебного пристава-исполнителя, на имущество должника в соответствие с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» должен быть наложен арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 и 258 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении жалобы Першина А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Печенгского района Мурманской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о наложении ареста на имущество и освобождении от ареста (исключении из описи), принадлежащего ему имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня его принятия.