Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о частичном прекращении производства по делу

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего Карташова Е.В.,

при секретаре Кисловой Ю.С.,

с участием:

прокурора - помощника прокурора Печенгского района Дышина О.А.,

представителя органа опеки и попечительства Головиной З.А., действующей на основании доверенности № от *.*.*,

представителя истца Бирюкова А.П., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от *.*.*,

ответчицы Снегуровой А.В. и ее представителя адвоката Завьялова О.В., действующего на основании удостоверения № от *.*.* и ордера № от 27 июля 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова П.А. к Снегуровой А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и встречному иску Снегуровой А.В. к Бирюкову П.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Бирюков П.А. обратился в суд с иском к Снегуровой А.В., третье лицо администрация муниципального образования городское поселение Заполярный, о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указал, что на основании ордера от *.*.* № он вселен в <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После вступления с ответчицей в брак она была вселена на указанную жилплощадь в качестве члена семьи нанимателя. Решением мирового судьи от *.*.* брак между ним и Бирюковой А.В. расторгнут. После расторжения брака ответчица вступила в новый брак и переехала на постоянное место жительства в качестве члена семьи нового мужа в квартиру по адресу: <адрес>. При выезде ответчица вывезла свои вещи, с указанной даты прошло более пяти лет, при этом вместе с ним в спорной квартире она больше не проживала, каких-либо обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг не производила. Выезд ответчицы из спорного жилого помещения на новое место жительства носит добровольный характер, при этом с его стороны никаких препятствий в пользовании однокомнатной квартирой ответчице не было.

В настоящее время в квартире зарегистрированы: он, его бывшая жена Бирюкова А.В., дочь Т., *.*.* года рождения, сын бывшей жены С., *.*.* года рождения.

Просит признать Снегурову А.В., Т. и С. утратившими права пользования жилым помещением - <данные изъяты> квартирой по адресу: <адрес>.

Ответчица с иском не согласилась, предъявив встречный иск о признании Бирюкова А.П. утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указала, что в <данные изъяты> году между ней и Бирюковым зарегистрирован брак, от которого они имеют дочь Т., *.*.* года рождения. После заключения брака она на правах члена семьи нанимателя была вселена в спорную квартиру, в дальнейшем в квартиру была вселена их дочь. Весной *.*.* года Бирюков в состоянии алкогольного опьянения на глазах несовершеннолетней дочери применил к ней физическую силу и нанес ей огромное количество ударов, в результате которых у нее был сломан нос. По указанным обстоятельствам она была вынуждена покинуть спорное жилое помещение и временно проживать у своих родителей. *.*.* брак между ней и Бирюковым расторгнут. После расторжения брака Бирюков стал чинить ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением, сменил замки на входной двери, в связи с чем у нее не было возможности взять свои личные вещи и вещи дочери. С указанного периода и по настоящее время она вынуждена снимать жилье.

С *.*.* года она состоит в браке со А., от этого брака у нее родился сын С., *.*.* года рождения, который был зарегистрирован в квартире по месту ее регистрации: <адрес>. Она добросовестно исполняет обязанности в отношении указанного жилого помещения, поскольку соразмерно своей доле вносит плату за жилье и коммунальные услуги.

В *.*.* году ответчик, закрыв спорное жилое помещение, выехал на постоянное место жительства в <адрес>, с этого момента в нем не проживает.

Просит признать Бирюкова П.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства Снегурова А.В. уточнила встречные исковые требования. Просит вселить ее и несовершеннолетних детей Т. и С. в жилое помещение по адресу: <адрес>, обязать Бирюкова П.А. не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, и самостоятельному исполнению обязательств по соответствующему договору социального найма.

Третье лицо оставило разрешение спора на усмотрение суда, о чем представило суду соответствующий отзыв.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в нем.

Истец в суд не явился, извещен путем вручения повестки маме Е. Из объяснений в суде представителя истца - Бирюкова А.П. следует, что истец по месту регистрации по месту пребывания в <адрес> не проживает, его адрес пребывания ему неизвестен, однако сын извещен о времени и месте судебного заседания и не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Поскольку на основании ч. 2 ст. 116 ГПК РФ истец считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному им в исковом заявлении, при этом он не сообщил суду иного адреса и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Калинин М.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку представитель истца не представил сведений о причинах неявки, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица в суде отказалась от исковых требований в части признания Бирюкова П.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Представитель ответчицы подержал доводы своей доверительницы.

Третье лицо в суд не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Заслушав представителя истца, ответчицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Заявление ответчицы о частичном отказе от встречного иска приобщено к материалам дела, последствия прекращения по делу разъяснены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем отказ ответчицы от части встречного иска следует принять.

В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 221 ГПК РФ, суд

определил:

ходатайство ответчицы удовлетворить.

Принять отказ ответчицы от встречного иска по гражданскому делу по иску Бирюкова П.А. к Снегуровой А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, а также встречному иску Снегуровой А.В. к Бирюкову П.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением в части признания Бирюкова П.А. утратившим право пользования жилым помещением в виде <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.