РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего Карташова Е.В.,

при секретаре Кисловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корецкого В.В. к Унгурян Р.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

адвокат Содель В.М. обратился в суд в интересах Корецкого В.В. с иском к Унгурян Р.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что *.*.* около 19 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Корецкого В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и Унгурян Р.К., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, в ходе которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, о чем свидетельствуют материалы проверки ГИБДД.

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. За составление отчета истец уплатил оценщику <данные изъяты> руб. Страховая компания <данные изъяты> выплатила истцу ущерб в пределах максимальной страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб. Сумма не возмещенного ущерба составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Кроме того, истец понес расходы в сумме <данные изъяты> руб. за услуги по транспортировке поврежденного транспортного средства, расходы в сумме <данные изъяты> руб. по уведомлению заинтересованных лиц о дате, времени и месте проведения осмотра автотранспортного средства оценщиком (<данные изъяты>) и в сумме <данные изъяты> руб. за перечисление денег на счет оценщика.

На основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу Корецкого В.В. сумму невозмещенного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по вызову заинтересованных лиц к месту осмотра поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по транспортировке транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик возражений на иск не представил.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно представленному заявлению просит отложить рассмотрение данного дела в связи со служебной необходимостью. Поскольку истец второй раз не является в судебное заседание, суд не усматривает уважительных причин неявки истца, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку представитель истца не представил сведений о причинах неявки, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено, что *.*.* около 19 часов на участке автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Корецкого В.В., управлявшего легковым автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, и Унгурян Р.К., управлявшего легковым автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток при дождливой погоде за пределами городской черты, каких-либо дорожных знаков, ограничивающих скорость движения на данном участке, не установлено, дорожная разметка отсутствует. Оба автомобиля двигались по дороге навстречу друг другу, при этом дорога в месте столкновения имеет поворот направо по ходу движения автомобиля под управлением Унгурян Р.К.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются письменными объяснениями сторон, рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП по обслуживанию <адрес>, рапортом старшего инспектора взвода ДПС П., справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия и представленными суду фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия.

Определяя лицо, виновное в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется следующим.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения водитель Унгурян Р.К., управляя автомобилем <данные изъяты>, при прохождении правого поворота выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигающимся во встречном направлении.

На схеме зафиксирован спаренный след торможения автомобиля <данные изъяты>: длина следа от правого колеса - 28 м, от левого колеса - 22,4 м. Расстояние от правого следа торможения до правой обочины 3,5 м, от левого следа до левой обочины - 2,4 м. Автомобиль <данные изъяты> на момент осмотра находится на своей полосе движения, частично на обочине, автомобиль <данные изъяты> - поперек дороги на середине проезжей части, преимущественно на встречной полосе движения.

Местами соприкосновения автомобилей являются левые передние крылья каждого из автомобилей. Погодные условия: светлое время суток, дождь, + 10 Сo.

Схема места совершения административного правонарушения составлена работником ДПС П., подписана водителем Корецким В.В. и свидетелями Я. и И.

Указанные в схеме обстоятельства подтверждены протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составленного работником ДПС П. с участием понятых Р. и С. и протоколом осмотра места происшествия, составленного следователем СО ОМВД России по <адрес> Г. с участием понятых И. и Я.

Из объяснения водителя Корецкого В.В., данного на месте дорожно-транспортного происшествия, следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался из <адрес> в <адрес>. На расстоянии 2 - 3 км от перекрестка на <адрес> он на скорости 40 - 50 км в час подъезжал к левому повороту дороги, когда навстречу ему на большой скорости из-за поворота выехал автомобиль <данные изъяты> красного цвета. Он попытался уйти от лобового столкновения, затормозил и съехал с проезжей части на правую обочину, однако столкновения избежать не удалось.

Из объяснения водителя Унгурян Р.К., данного *.*.*, следует, что он, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> со скоростью 70 - 80 км в час из <адрес> в сторону <адрес> возле <адрес> увидел двигающийся во встречном направлении автомобиль, который захватывает его полосу движения. Во избежание столкновения он попытался уйти вправо на обочину, но не успел, произошло столкновение.

Из представленных суду фотографий видно, что след торможения автомобиля <данные изъяты> начинается на его полосе движения и, прямолинейно пересекая осевую линию, выходит на встречную полосу движения, при этом дорога по ходу движения автомобиля <данные изъяты> поворачивает направо.

На обочине по ходу движения автомобиля <данные изъяты> имеются следы от автомобиля, которые заканчиваются под указанным легковым автомобилем.

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что водитель Унгурян Р.К., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, при прохождении правого поворота выехал на встречную (левую) полосу движения дороги, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Корецкого В.В.

В соответствие с п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения определено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) дорожными знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Положениями п. 9.10 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, учитывая, что из схемы места совершения административного правонарушения, протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра места преступления и представленных фотографий однозначно следует, что водитель Унгурян Р.К. при управлении автомобилем <данные изъяты> выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с другим транспортным средством, двигавшимся во встречном направлении, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Унгурян Р.К.

Указанный вывод суда подтверждается состоявшимися ранее решениями судов.

Так, решением судьи Мурманского областного суда от *.*.* года отменено решение судьи Снежногорского городского суда от *.*.* года. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Унгурян Р.К. возвращено на новое рассмотрение в Снежногорский городской суд.

В мотивировочной части данного решения указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения водителем Унгурян Р.К. требований п. 9.1 Правил дорожного движения.

Решением судьи Снежногорского городского суда от *.*.* жалоба Унгурян Р.К. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от *.*.* удовлетворена. Постановление от *.*.* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Унгурян Р.К. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД ОВД <данные изъяты>.

В мотивировочной части указанного решения указано, что в судебном заседании установлено, что *.*.* на участке автодороги <адрес> Унгурян Р.К. управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, нарушил Правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением Корецкого В.В.

Решение Снежногорского городского суда вступило в законную силу *.*.*.

Поскольку указанный вывод суда ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение водителем автомобиля <данные изъяты> требований п. 1.4, 1.5 и 9.1 Правил дорожного движения повлекло за собой указанное выше дорожно-транспортное происшествие.

Доказательств того, что автомобиль под управлением Корецкого В.В. двигался по дороге с нарушением Правил дорожного движения, в том числе с превышением установленной на данном участке дороги скоростью, ответчик в условиях состязательности гражданского процесса суду не представил.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из копий паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец был вправе предъявить иск о возмещении причиненного ему ущерба.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется следующим.

Наличие и характер повреждений транспортного средства истца отражено в акте осмотра транспортного средства от *.*.*, который ответчиком не оспаривается.

Механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от *.*.*, не противоречат повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от *.*.*, протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и протоколе осмотра места происшествия, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что они являются результатом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствие с подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Представленным истцом отчетом № определено, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба с учетом износа автомобиля <данные изъяты> по состоянию на *.*.* составляет <данные изъяты> руб.

Указанный отчет составлен экспертом по оценке имущества К. (свидетельства о членстве в саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Межрегиональный союз оценщиков» от *.*.* №, полис страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности выдан *.*.* <данные изъяты>»).

Из отчета следует, что при его составлении оценщик руководствовался Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки №№ стандартами оценки СРО НКСО, стандартом СТО СДС СРО НКСО 1.1-2007 и другими нормативными документами.

Стоимость восстановления поврежденного автомобиля определена на основе анализе рыночных данных стоимости материалов и заменяемых деталей в Мурманской области и средневзвешенной стоимости нормо-часа для использования при расчете стоимости ремонта автомототранспортных средств, принятой на основании совещания представителей автоэкспертных организаций. Величина трудоемкости определена исходя из рекомендаций завода изготовителя с учетом особенностей повреждений деталей конкретного транспортного средства.

Оценив отчет №, суд признает его соответствующим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», постановления Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства» от *.*.* №, а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и подлежащим принятию в качестве надлежащего доказательства по делу. Указанный отчет ответчиком не оспорен.

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию причиненный ущерб, суд руководствуется следующим.

В суде установлено, что автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, при совершении дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик Унгурян Р.К. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия страхового полиса ОСАГО серия №, выданного <данные изъяты>».

Положениями п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что <данные изъяты>» обязано в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возместить истцу причиненный ответчиком вред в пределах страховой суммы.

Из распечатки оборота денежных средств по счету №, открытого в Сбербанке России на имя истца, следует, что *.*.* на указанный счет страховая компания перечислила <данные изъяты> руб.

В соответствие со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что затраты на восстановление пострадавшего транспортного средства, то есть реальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу взыскать разницу в сумме <данные изъяты> руб. между стоимостью восстановительного ремонта и страховой суммой, покрывающей стоимость восстановительного ремонта, с причинителя вреда Унгурян Р.К.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что истец после дорожно-транспортного происшествия понес следующие расходы:

- расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. подтверждаются договором № об оказании услуг по оценке от *.*.*, извещением-квитанцией Сбербанка РФ с отметкой кассового аппарата от *.*.*,

- расходы по оплате комиссии Сбербанка России в сумме <данные изъяты> руб. за перевод денежных средств подтверждаются извещением-квитанцией банка,

- расходы по вызову на осмотр поврежденного транспортного средства представителя страховой компании и ответчика в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) подтверждаются представленными телеграммами, уведомлениями о вручении телеграмм и кассовыми чеками,

- расходы по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. подтверждаются квитанцией № от *.*.* <данные изъяты> договором на оказание услуг по эвакуации (перевозке) неисправных автомобилей от *.*.* и актом № от *.*.* об оказании услуг,

- расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб. подтверждаются представленными документами и справкой нотариуса Г.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что приведенные выше расходы понесены истцом вынужденно, явились результатом произошедшего дорожно-транспортного происшествия и были направлены на восстановление своего нарушенного права, в связи с чем требование о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по подготовке иска, сбору необходимых документов для суда и представительству в суде 1 инстанции по иску к Унгурян в сумме <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд признает понесенные истцом расходы по подготовке иска и сбору необходимых документов для суда расходами по оплате услуг представителя и, учитывая, что представитель истца в судебном заседании не участвовал, определяет подлежащий взысканию в пользу истца размер расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск адвоката Содель В.М., действующего в интересах Корецкого В.В., удовлетворить.

Взыскать с Унгурян Р.К. в пользу Корецкого В.В. стоимость причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего - <данные изъяты> (<данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.