Именем Российской Федерации

20 февраля 2012 года                                    п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.,

при секретаре Михайловской К.С.,

с участием:

- помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Дышина О.А.,

- истца Гапчукова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапчукова В.В. к Клигерману А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

установил:

Гапчуков В.В. является собственником <адрес>.

Гапчуков В.В. обратился в суд с иском к Клигерману А.С. о признании утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением и выселении.

В обоснование иска указал, что с *.*.* г. он проживал в незарегистрированном браке с А. в квартире ее родственников. *.*.* у них родился сын В.

*.*.* им была приобретена указанная выше квартира на основании договора купли-продажи, право собственности на нее в установленном порядке было зарегистрировано в Мурманском областном департаменте государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним *.*.*.

Он, его сожительница А.., сын последней Клигерман А.С. и их совместный ребенок зарегистрировались в приведенной квартире *.*.* и стали проживать в ней.

*.*.* он и А. вступили в брак, имеют двоих совместных детей - Р. и Т. родившихся *.*.*, которые также проживают и зарегистрированы в квартире.

*.*.* его супруга А. умерла, после чего, отношения с ее сыном, ответчиком Клигерманом А.С., у него ухудшились. Ответчик перестал его слушаться, ведет асоциальный образ жизни - не работает и работать не желает, употребляет спиртные напитки и наркотические средства, совершает противоправные действия в отношении его семьи, не принимает участия в оплате жилья и коммунальных услуг, не участвует в расходах по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

После того, как их отношения еще более обострились, Клигерман А.С. добровольно выехал из спорной квартиры, забрал все свои вещи, проживает в снимаемой им (истцом) квартире, прекратил ведение с ним общего хозяйства, утратил статус члена его семьи.

Регистрация ответчика затрудняет осуществление прав владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему квартирой. Он несет за ответчика дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.

В связи с утратой ответчиком статуса члена его семьи, а также в связи с изложенными выше обстоятельствами, ссылаясь на положения статьи 35 Жилищного кодекса РФ, истец просит выселить ответчика из его квартиры ввиду утраты права пользования ею.

В судебном заседании истец Гапчуков В.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в описательной части решения. Дополнил, что в связи с недостойным поведением ответчика они и несовершеннолетние члены его семьи не могут проживать в одном жилом помещении. Ответчик после смерти своей матери украл из дома видеокамеру, сломал замок входной двери квартиры. По данным обстоятельствам правоохранительными органами проводились проверки, однако в возбуждении уголовных дел было отказано. С *.*.* ответчик живет отдельно от них в квартире, которую он (истец) снял для него, тогда же ответчик забрал свои личные вещи, спорной квартирой не пользуется, какого-либо соглашения о пользовании его жилым помещением он с ним не заключал.

Он (истец) в интересах ответчика инициировал вопрос об обеспечении его жилым помещением на условиях социального найма, путем обращения в администрацию муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области, однако сам ответчик мер для постановки на учет с целью получения социального жилья не предпринимает и предпринимать не намерен.

Невозможность проживания ответчика в спорной квартире также вызвана его противоправным поведением в отношении его (истца) матери, оказывающей ему помощь в уходе за малолетними детьми после смерти супруги.

Ответчик Клигерман А.С. в суд не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 42), не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не уведомил суд о причинах своей неявки, возражений против иска не представил.

В связи с данными обстоятельствами и ввиду наличия согласия истца суд в соответствии с частью 4 статьи 167, статьями 233, 234 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, ограничившись исследованием представленных доказательств.

Выслушав истца, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Дышина О.В., полагавшего, что в удовлетворении иска следует отказать ввиду отсутствия доказательств доводам истца о противоправном поведении ответчика и возможного наличия причин, свидетельствующих о вынужденности непроживания ответчика в спорной квартире, суд находит иск Гапчукова В.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пояснений истца, В. с *.*.* г. проживал с А. Последняя имела сына Клигермана А.С., *.*.* г. рождения (л.д. 20), состояла в зарегистрированном браке с истцом с *.*.* (л.д. 11), умерла *.*.* (л.д. 22).

Гапчуков В.В. на основании договора купли-продажи от *.*.*, до заключения брака с А., приобрел право собственности на квартиру <адрес> и его право *.*.* зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 19).

Оснований полагать, что приведенная квартира находилась в совместной собственности истца и его умершей супруги А., не имеется и доказательств тому не представлено.

В соответствии со статьей 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как видно из справки отдела по учету регистрации граждан ООО «НикельСервис» (л.д. 21), истец Гапчуков В.В. с *.*.* проживает и зарегистрирован в принадлежащей ему квартире <адрес>. Вместе с ним в данной квартире с этой же даты зарегистрированы проживающими: сын его умершей супруги - ответчик Клигерман А.С.; сын истца - несовершеннолетний В., а с *.*.* - несовершеннолетние сыновья истца Т. и Р. Из той же справки следует, что в квартире истца в период с *.*.* по *.*.* была зарегистрирована А.

Ответчик Клигерман А.С. не находится в родственных отношениях с истцом (л.д. 20).

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно части 4 той же статьи закона, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Л. и В. показали, что Гапчуков В.В. с *.*.*. проживал с А. и ее сыном Клигерманом А.С. До вступления в брак с А. истец на свои деньги приобрел квартиру <адрес>, куда вселился сам и вселил туда в качестве члена своей семьи Клигермана А.С. В последующем истец заключил брак с А. и проживал с ней до даты ее смерти в *.*.* г.

В связи со смертью супруги истца и недостойным поведением ответчика, между последним и истцом ухудшились отношения. Ответчик не работает и работать не желает, оплату спорного жилья и коммунальных услуг не производит, с *.*.* г. не проживает в квартире истца, забрал свои вещи и стал проживать в «съемной» квартире, которую, как поясняет свидетель Л., оплачивает истец.

Свидетель Л. помимо изложенного показала, что истец и ответчик не могут проживать в одной квартире, поскольку последний употребляет наркотические средства, имеет заболевание «гепатит С», после смерти матери не желает считаться с истцом и их требованиями, в *.*.* г. украл из квартиры видеокамеру, повредил замок входной двери квартиры, в связи с чем, истец обращался в правоохранительные органы, а также - в администрацию муниципального образования городское поселение Никель за предоставлением ответчику муниципального жилья.

Показания свидетеля Л. и истца Гапчукова В.В. об обращении в *.*.* г. в органы местного самоуправления за предоставлением ответчику отдельного жилого помещения и в ОМВД России по Печенгскому району на действия ответчика по распоряжению имуществом (видеокамерой), повреждению замка входной двери и в связи с противоправным поведением в отношении Л., подтверждаются копиями заявлений, в том числе от имени Клигермана А.С. (л.д. 8, 31-33), ответами из администрации городского поселения Никель (л.д. 28, 29, 30), копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении Клигермана А.С. (л.д. 24, 27), информацией отдела внутренних дел (л.д. 35).

Ответчик Клигерман А.С., судя по копии его трудовой книжки (л.д. 16-18), не работает с *.*.*, до указанного времени работал периодически и каждый раз не более 2 месяцев.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что ответчик Клигерман А.С. вселялся в квартиру <адрес> на правах члена семьи собственника жилья, т.е. истца; проживал в этой квартире до начала *.*.* г., забрал оттуда свои вещи и, тем самым, прекратил пользоваться ею; не работает, не производил и не производит оплату квартиры и коммунальных услуг; не ведет с истцом общего хозяйства и не имеет с ним соглашения о пользовании спорным жилым помещением. Иного в ходе судебного разбирательства не установлено. Несмотря на проведение ОМВД России по Печенгскому району в *.*.* года проверок в отношении ответчика по обращениям истца, оснований полагать, что отсутствие Клигермана А.С. в квартире Гапчукова В.В. является временным или вынужденным, не имеется. Ответчик, будучи извещенным о слушании дела, в суд не явился,возражений по доводам, приведенным в иске, не представил, своей позиции по исковым требованиям не высказал, о сохранении за ним права пользования квартирой истца, нуждаемости в жилье и принятии для этого соответствующих мер, не заявлял.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик с *.*.* г. утратил статус члена семьи истца и право пользования принадлежащей истцу квартирой, поэтому в порядке части 1 статьи 35 и части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ подлежит выселению без предоставления иного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Выселить Клигермана А.С. из квартиры <адрес> без предоставления иного жилого помещения в связи с утратой права пользования данной квартирой.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

             Судья                                        А.А. Сытенко