Дело № 2-134/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 февраля 2012 года п. Никель Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Сытенко А.А., при секретаре Михайловской К.С., с участием помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Рихтера И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовенко В.П. к открытому акционерному обществу «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» и открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о взыскании морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности, установил: Вдовенко В.П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» и открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» (далее по тексту - ОАО «ГМК «Печенганикель» и ОАО «КГМК») о взыскании денежной компенсации морального вреда, вызванного утратой профессиональной трудоспособности. В обоснование иска указал, что с *.*.* по *.*.* он работал в <данные изъяты>, а с *.*.* по *.*.* - <данные изъяты> в той же должности. *.*.* он был уволен из последнего общества по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости, т.е. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. В *.*.* г. в клинике НИЛ ФГУН «Северо-Западного научного центра гигиены и общественного здоровья» <адрес> у него впервые было выявлено профзаболевание, наличие которого было подтверждено решением ВК № от *.*.*. По заключению филиала № ФГУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» (акт № от *.*.*) ему была впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> на срок до *.*.*. Усматривая, что профзаболевание он получил в период трудовой деятельности в начале в <данные изъяты> а затем - <данные изъяты> истец просит взыскать с ответчиков пропорционально отработанному времени на каждом предприятии указанных обществ в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размерах <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Моральный вред выразился: - в длительной работе (15 лет 07 месяцев 09 дней) в условиях воздействия на его организм вредных и неблагоприятных производственных факторов, в необеспечении ответчиками безопасных условий труда, что привело к утрате его здоровья и невозможности его полного восстановления; - в утрате способности к труду не только по своей специальности, но и возможности выбора любой профессии, в вынужденности увольнения с работы во вполне трудоспособном возрасте (*.*.* года), вызванной отказом работодателя в предоставлении ему работы, соответствующей рекомендациям МСЭ; - в <данные изъяты>; - в <данные изъяты>; - в необходимости постоянного наблюдения у врачей, применения курсов профилактического стационарного лечения, лекарственной терапии, санаторно-курортного лечения для облегчения последствий профзаболевания и сопутствующих заболеваний, которые тяжело протекают в условиях неблагоприятного климата <адрес>, но сменить место жительства не имеет возможности ввиду отсутствия жилья за пределами <адрес>. Просит также взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Истец Вдовенко В.П. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 62), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 56). Представители ответчиков - ОАО «ГМК «Печенганикель» и ОАО «Кольская ГМК» в суд также не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 63, 64). Представитель обоих обществ Е., действующая на основании доверенностей №№ и № от *.*.*, просила о рассмотрении дела без их участия (л.д. 57-60). Как видно из письменных возражений представителя ответчиков Щ., действующего на основании доверенностей №№ и № от *.*.* (л.д. 52-55, 47-50 соответственно), он с иском не согласен. В обоснование своей позиции указал, что при заключении трудовых договоров истец был осведомлен о наличии вредных факторов при работе на производствах, согласился работать во вредных условиях, добровольно трудился и мог предполагать о возможных неблагоприятных для него последствиях, что его здоровью неминуемо будет причинен вред. Указывает, что общества не совершали неправомерных действий в отношении истца, повлекших повреждение его здоровья, и в силу объективных причин не могли устранить вредные факторы на его рабочих местах. Просит учесть, что истец в период работы ежегодно проходил медицинские осмотры, имел допуск к работе во вредных условиях, за вредность получал надбавку, лечебно-профилактическое питание, имел сокращенный рабочий день, обеспечивался индивидуальными средствами защиты, ему предоставлялись дополнительные дни отдыха за работу во вредных условиях труда. Процент утраты истцом профессиональной трудоспособности установлен ему в размере <данные изъяты> т.е. у него не наступила полная утрата трудоспособности, значит, он не лишен возможности работать. Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Рихтера И.А., полагавшего, что исковые требования истца являются законными и обоснованными, размер денежной компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда, суд находит иск Вдовенко В.П. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты. Статьей 237 Трудового кодекса РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из требований статьи 1101 Гражданского кодекса РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. На такой подход указывают также пункты 1 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 (в последующих редакциях). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Как следует из копии трудовой книжки (л.д. 8-15), Вдовенко В.П. постоянно работал в <данные изъяты>» с *.*.* по *.*.* <данные изъяты>; с *.*.* по *.*.* - в <данные изъяты> в той же должности. Он был уволен из последнего общества по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, т.е. по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Впервые по результатам обследования Вдовенко В.П. в клинике НИЛ ФГУ «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья» <адрес> в *.*.* г. ему был установлен диагноз профзаболевания. Это следует из копии выписки из истории его болезни № от *.*.* (л.д. 16), копии решения ВК № от *.*.* (л.д. 17). Ему был установлен основной диагноз: <данные изъяты> оперирован в *.*.* г. Вышеприведенными выпиской из истории болезни и решения ВК Вдовенко В.П. противопоказана работа в контакте с химическими и фиброгенными аэрозолями, шумом, пылью, токсическими и раздражающими веществами, аллергенами, вибрацией, движущимися механизмами, с ДЭУ, на высоте, рекомендовано рациональное трудоустройство. Как видно из тех же заключений, работа Вдовенко В.П. в профессии <данные изъяты> осуществлялась в условиях длительного воздействия на его организм вредных неблагоприятных производственных факторов, в результате чего он получил вышеприведенное профзаболевание. Согласно акту о случае профессионального заболевания от *.*.* (л.д. 29-32), санитарно-гигиенической характеристике условий труда от *.*.* № (л.д. 19-24) и заключению Министерства здравоохранения и социального развития Мурманской области №-ГЭ-64/2010 нс (л.д. 25-27), работа Вдовенко В.П. в плавильном цехе осуществлялась в условиях воздействия на его организм вредных производственных факторов - повышенного содержания в воздухе рабочей зоны вредных веществ, повышенной запыленности воздуха рабочей зоны фиброгенного характера, шума, неблагоприятного микроклимата и тяжелых условий труда, что привело к возникновению профзаболевания, являющегося хроническим. Несмотря на то, что он был обеспечен спецодеждой и необходимыми средствами индивидуальной защиты в соответствии с отраслевыми нормами, проходил периодические медицинские осмотры, характер и условия его труда, которые предшествовали профессиональному заболеванию, относятся к вредным условиям труда, характеризующимся наличием вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы. При этом вины Вдовенко В.П. в наступлении у него профессионального заболевания не установлено. Из справки МСЭ-2006 № (л.д. 33) следует, что Вдовенко В.П. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> на период с *.*.* до *.*.*. Необходимость прохождения лечения истца, его обследования в связи с имеющимися у него заболеваниями, получение такого лечения и обследования подтверждаются вышеприведенными выпиской из истории болезни, решением врачебной комиссии, а также - программой его индивидуальной реабилитации (л.д. 34). Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что вина ОАО ГМК «Печенганикель» и ОАО «КГМК» в причинении Вдовенко В.П. профзаболевания в период трудовой деятельности в плавильном цехе обоих обществ доказана, следовательно, ответчики обязаны возместить истцу причиненный моральный вред в силу вышеприведенных норм закона. Доводы представителя ответчиков о том, что истец был уведомлен о вредных условиях труда, мог предполагать о наступлении различного рода заболеваний, получал предусмотренные трудовым законодательством гарантии и компенсации, был обеспечен средствами индивидуальной защиты, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцу причинен вред здоровью и его вины в приобретении профзаболевания не имеется. Кроме того, приведенные обстоятельства не освобождали ответчиков от выполнения возложенной на них Трудовым кодексом РФ обязанности обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Согласие истца на работу во вредных условиях труда при заключении трудовых договоров, выплата ему заработной платы в повышенном размере, дополнительные отпуска и другие компенсирующие меры также не лишают его права на возмещение морального вреда в связи с утратой здоровья и профессиональной трудоспособности. По мнению суда, ответчики обязаны возместить истцу моральный вред пропорционально количеству отработанного времени в каждом обществе, исходя из следующего. Как видно из материалов дела, стаж работы истца в условиях, связанных с воздействием вредных производственных факторов, составляет 15 лет 07 месяцев 11 дней, из которых: в ОАО ГМК «Печенганикель» (с *.*.* по *.*.*) - 04 года 03 месяца 28 дней, в ОАО «Кольская ГМК» (с *.*.* по *.*.*) - 11 лет 03 месяца 13 дней. В соответствии с частью 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Однако, по мнению суда, указанная норма права рассчитана на ситуацию, когда неразделим сам вред, т.е. невозможно установить какое из действий и в какой мере явилось причиной данного результата. В данном же случае, можно четко определить, какое время Вдовенко В.П. отработал в каждом обществе в условиях длительного воздействия на его организм неблагоприятных производственных факторов, приведших к возникновению профессионального заболевания. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных Вдовенко В.П., а именно: утрата его здоровья и трудоспособности имели место, полное восстановление здоровья истца невозможно, полученные заболевания до настоящего времени требуют постоянного лечения, наблюдения и обследования, применения курсов лекарственной терапии и специализированного санаторно-курортного лечения. Заболевания истца естественно вызывают их обострение, ограничивают его действия, что закономерно сказывается на его образе жизни. Данные сведения подтверждаются приведенными выше материалами дела. Более того, полученное истцом профзаболевание способствовало изменению уклада его жизни, у него ограничен выбор труда. Между тем, суд считает суммы морального вреда, требуемые истцом, завышенными. Исходя из установленных судом и указанных выше обстоятельств, учитывая длительность стажа работы истца во вредных условиях (15 лет 07 месяцев 11 дней), требования разумности и справедливости, а также то, что утрата профессиональной трудоспособности составляет <данные изъяты> и установлена не бессрочно (на один год с *.*.* до *.*.*), он не лишен права трудиться и документов, свидетельствующих об ухудшении состояния его здоровья, не представлено, суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в общем размере <данные изъяты> рублей. Поскольку, как указывалось выше, ответственность за причиненный истцу моральный вред должны нести оба ответчика в долевом выражении и пропорционально отработанному истцом времени на указанных предприятиях в условиях воздействия вредных производственных факторов по вышеприведенным профессиям, с ОАО ГМК «Печенганикель» подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей, исходя из трудового стажа Вдовенко В.П. 04 года 03 месяца 28 дней, а с ответчика ОАО «Кольская ГМК» - в сумме <данные изъяты>, исходя из его трудового стажа 11 лет 03 месяца 13 дней. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность данных пределов расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения законом не предусмотрены, однако должны учитываться обстоятельства дела, его сложность, уровень оплаты труда адвокатов в данной местности и другие обстоятельства. Истец Вдовенко В.П. уплатил адвокату за оказание ему юридической помощи (за подготовку иска) <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной квитанцией № от *.*.* (л.д. 7). Данные расходы суд считает разумными, соответствующими объему оказанной юридической помощи и уровню оплаты труда адвокатов в Мурманской области. В связи с данными обстоятельствами, в силу приведенной нормы закона, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме и пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчиков, не освобожденных от таковой уплаты, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета с учетом требований части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, т.е. по 200 рублей с каждого. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Вдовенко В.П. удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» в пользу Вдовенко В.П. денежную компенсацию морального вреда за утрату профессиональной трудоспособности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в пользу Вдовенко В.П. денежную компенсациюморального вреда за утрату профессиональной трудоспособности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» и открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину по 200 (двести) рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца. Судья А.А. Сытенко