Дело № 2-203/2012 Решение в окончательной форме принято 15.03.2011 именем Российской Федерации п. Никель 12 марта 2012 года Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Гречаного С.П., при секретаре Барашкиной У.И., с участием ответчицы Маевской О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» к Маевской ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, установил: общество с ограниченной ответственностью «НикельСервис» (далее по тексту - ООО «НикельСервис») обратилось в суд с иском к Маевской О.Н., в котором просит взыскать с нее задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование иска указано, что ответчица, проживающая в <адрес>, не своевременно и не в полном объеме производит оплату вышеуказанных платежей, размер ее задолженности по состоянию на 01.01.2012 составляет <данные изъяты> рубля. ООО «НикельСервис» просит взыскать с ответчицы задолженность в вышеприведенной сумме, образовавшуюся, в том числе, в период оказания ей коммунальных услуг ООО «Теплоэнергосервис». Такое требование обосновано истцом тем, что ООО «НикельСервис» было выделено из состава ООО «Теплоэнергосервис» путем реорганизации юридического лица с передачей в порядке правопреемства прав и обязательств последнего, в том числе дебиторской задолженности потребителей жилищно-коммунальных услуг. Представитель истца, ООО «НикельСервис», в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчица Маевская О.Н с иском не согласились. В обоснование своих возражения указала, что у нее не было договорных отношений с истцом, который стал оказывать коммунальные услуги с сентября 2011 года. Истец и ООО «Теплоэнергосервис» ненадлежащим образом оказывали коммунальные услуги по отоплению. Также просила применить срок исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил ранее, чем за три года до подачи иска в суд. Выслушав ответчицу и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно копиям договоров на обслуживание жилищного фонда, на выполнение работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (л.д. 10-16), заключенного органом муниципальной власти городского поселения Никель с ООО «Теплоэнергосервис», последнее в период с августа 2006 г. по июль 2008 г. и с ноября 2009 г. по август 2011 г. осуществляло содержание и ремонт жилищного фонда в п. Никель, предоставляло потребителям коммунальные услуги. Внеочередным общим собранием участников ООО «Теплоэнергосервис» от 02.08.2011 принято решение о реорганизации данного общества в форме выделения из него самостоятельного юридического лица - ООО «НикельСервис». Тем же решением были утверждены разделительный бухгалтерский баланс, по которому последнее общество является правопреемником ООО «Теплоэнергосервис» по его обязательствам в отношении его кредиторов и должников; акт детализации отдельных обязательств ООО «Теплоэнергосервис», передаваемых ООО «НикельСервис» (л.д. 27-35). Как видно из разделительного бухгалтерского баланса ООО «Теплоэнергосервис» по состоянию на 30.06.2011 (л.д. 27-32), обязательства населения, вытекающие из договоров управления многоквартирными домами, в том числе домом <адрес>, в порядке правопреемства перешли к ООО «НикельСервис». Исходя из изложенного, ООО «НикельСервис» обладает правом взимания и взыскания платежей за жилье и коммунальные услуги с потребителей этих услуг, оказанных ранее ООО «Теплоэнергосервис». Из справки отдела по учету регистрации граждан (л.д. 6) видно, что Маевская О.Н. является ответственным квартиросъемщиком квартиры <адрес> по договору социального найма. Таким образом, ответчице предоставлялись коммунальные услуги по месту жительства, которые она, как потребитель, обязана была оплачивать, а также вносить плату за жилое помещение. Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с пунктом 3 статьи 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. Плата за жилое помещение, в силу пункта 3 статьи 682 Гражданского кодекса РФ, должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом. Часть 1 статьи 153, часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что граждане и организации обязаны своевременно, т.е. ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Из представленного расчета задолженности на Маевскую О.Н., по состоянию на 01.01.2012, (л.д. 7-10) видно, что с января 2007г. по декабрь 2011 г. ответчица не вносила плату за жилье и коммунальные услуги в тех размерах, которые ей начислялись и предъявлялись к оплате, в результате чего за ней образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в общей сумме <данные изъяты> рублей. При этом ответчицей в период с января 2007 года по январь 2012 года производилась частичная оплата жилья и коммунальных услуг в общей сумме <данные изъяты> рублей, и данная сумма учтена истцом при исчислении размера долга. Такие действия истца согласуются с положениями ст. 319 ГК РФ, в силу которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Согласно подп. «в» п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307), (далее Правила), если иное не установлено договором, потребители вправе по своему выбору вносить плату за коммунальные услуги за прошедший месяц частями, не нарушая установленный срок окончания ее внесения. Как следует из материалов дела, ответчица не вносила текущие платежи в размерах, которые были указаны в получаемых ею счетах-квитанциях, а самостоятельно определяла сумму вносимого платежа, которая была, как правило, меньше предъявленной в счете-квитанции. При этом она не указывала конкретные месяцы, за которые вносится плата, или ее целевое назначение, не оспаривала начисленные платежи. Кроме того, в направляемых ответчице счетах на оплату жилья и коммунальных услуг истцом указывалось не только о текущих платежах, но и ее задолженность за прошлое время, что ею не оспаривается. Суд отмечает, что на основании п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Таким образом, внесение ответчицей оплаты в 2007-2011 годах, при вышеуказанных обстоятельствах, свидетельствует о признании ею ранее возникшего долга и отсутствии оснований для применения срока исковой давности. При этом не имеет значения то обстоятельство, что коммунальные услуги оказывались ответчикам в разный период и на основании разных договоров на обслуживание многоквартирного дома. Наличие у ответчицы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в спорный период свидетельствует о том, что она ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по своевременной и полной оплате этих платежей, что в силу приведенных выше норм закона является основанием для удовлетворения требований истца. Отсутствие договора с истцом, на что ссылается ответчица в обоснование своих возражения, не является основанием для отказа в удовлетворения иска, поскольку безусловным основанием для удовлетворения исковых требований является факт предоставления истцом ответчице коммунальных услуг (п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, что ею не оспаривается. Суд лишен возможности проверить доводы ответчицы о некачественности предоставляемых истцом коммунальных услуг, поскольку ею не было приведено этому обстоятельству каких-либо доказательств, а ссылки на то, что отопление ее квартиры было ненадлежащим, недостаточно для установления этого факта. Между тем, в соответствии с п. 64 Правил в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что исковые требования ООО «НикельСервис» признаны подлежащими удовлетворению, в силу приведенной нормы закона и с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчице подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу иска в суд. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Маевской ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по го сударственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей 21 копейку. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение в течение месяца. Председательствующий судья С.П. Гречаный