Дело № 2-161/2012 Решение в окончательной форме принято 20.03.2011. именем Российской Федерации п. Никель 19 марта 2012 года Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Гречаного С.П., при секретаре Барашкиной У.И. с участием: - истца Стырова А.В. - представителя ответчика ООО «Монтаж и ремонт» и ответчика Чинько Д.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стырова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж и ремонт» и Чинько Д.И. о взыскании вознаграждения по договорам подряда, денежной компенсации морального вреда, признании работы осуществляемой по трудовому договору и возложении обязанности уплатить страховые взносы с выплаченного вознаграждения установил: Стыров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Монтаж и ремонт» и Чинько Д.И. о взыскании вознаграждения по договорам подряда, денежной компенсации морального вреда, признании работы осуществляемой по трудовому договору и возложении обязанности уплатить страховые взносы с выплаченного ему вознаграждения. В обоснование иска указал, что в период с 01.11.2010 по 28.02.2011 он работал по договорам подряда с ООО «Монтаж и ремонт», выполняя работы по ремонту металлоконструкций главного корпуса первой очереди сернокислотного цеха на территории площадки Никель. По первому договору подряда, за ноябрь 2010 года, Чинько Д.И. выплатил ему вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей. Однако по остальным, договорам - за декабрь 2010 года и январь 2011, а также за работу в феврале 2011, когда договор подряда не составлялся, оплата ему не произведена. За указанные месяцы ответчик должен был ему уплатить, соответственно, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. Работа им, как и другими работниками, работающими по тем же основаниям, была прекращена, так как охрана комбината их, как и Чинько, перестала пропускать на территорию предприятия. Помимо изложенного ответчиками не выполнена обязанность по уплате в Пенсионный фонд РФ страховых взносов с выплаченного и подлежащего выплате ему вознаграждения, размер которых должен составлять <данные изъяты> рублей. Истец также указывает, что фактически он работал по трудовому договору и просит применить к спорным правоотношениям ст. 11 Трудового кодекса РФ, признав данное обстоятельство, что позволит включить в его трудовой стаж время работы у ответчика в целях назначения досрочной трудовой пенсии. Кроме того, Стыров А.В. просит взыскать с ответчиков солидарно денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Стыров А.В. в суде исковые требования поддержал и дал пояснения, аналогичные изложенному в описательной части постановления. Чинько Д.И. от имени ООО «Монтаж и ремонт» иск признал частично, - в отношении требования об уплате страховых взносов с выплаченного Стырову вознаграждения. В остальном, ни от имени ООО «Монтаж и ремонт», ни от своего имени иск не признал и пояснил, что Стыров действительно с ноября 2010 года по февраль 2011 года работал в ООО «Монтаж и ремонт по договорам подряда на выполнение определенных работ по ремонту металлоконструкций. Поскольку предприятие являлось субподрядчиком на выполнение таких работ, Стыров, как и другие работники, нанимался по договорам подряда. По договорам подряда за ноябрь и декабрь 2010 года Стырову вознаграждение было выплачено полностью. Подтвердить данное обстоятельство невозможно, так как соответствующие документы не сохранились. Что касается вознаграждения за февраль и январь 2011 года, оно истцу не выплачивалось, так как работа им не была выполнена до конца, вследствие чего предприятие не получило денег за нее от заказчика. Окончание работ производилось силами нанятых предприятием других работников. Также обращает внимание на то, что в январе или в феврале 2011 Стыров около недели не работал, так как запил. Выслушав стороны, свидетелей и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из копий договоров подряда от 01.11.2010, 01.12.2010 и 01.01.2011 между ООО «Монтаж и ремонт» и истцом Стыровым А.В., им выполнялись работы по ремонту металлоконструкций СКЦ (л.д. 7 - 9). Кроме того, истцом утверждается и не отрицается ответчиком, что те же работы производились им и в феврале 2011 года без оформления договора подряда. Факт выполнения работ в декабре 2010г. и январе 2011г. в полном объеме подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанных сторонами, в котором указана и их стоимость, соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей (л.д. 8. 9 оборотная сторона). Выполнение истцом работ в феврале 2011 не отрицается ответчиком и косвенно подтверждается сведениями, представленными департаментом безопасности ОАО «Кольская ГМК» о том, что с 01 по 21 февраля 2011 года Стыров А.В. проходил на территорию предприятия по заявке ООО «Монтаж и ремонт» (л.д. 15 - 18); показаниями свидетелей Д. и В., согласно которым они, как и Стыров А.В., и вместе с ним, работали по договорам подряда с ООО «Монтаж и ремонт» на ремонте металлоконструкций плавильного цеха; показаниями свидетеля С., работника ОАО «Кольская ГМК» из которых следует, что в феврале 2011 Стыров осуществлял работы по ремонту металлоконструкций в сернокислотном отделении плавильного цеха ОАО «Кольская ГМК». Между тем, оплата Стырову А.В. работ по вышеуказанным договорам подряда за декабрь 2010г. - февраль 2011г. ООО «Монтаж и ремонт» не произведена. Так представителем ответчика ООО «Монтаж и ремонт» не опровергнуты утверждения истца о том, что ему не оплачена работа в декабре 2010 года и доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, им не отрицается, что оплата не производилась в январе - феврале 2011 года. При этом суд не принимает во внимание ссылки ответчика на то, что в этот период Стыровым совершались прогулы и работа не была выполнена до конца, так как эти утверждения также не подкреплены какими-либо доказательствами. Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд основывается на стоимости работ, отраженных в договорах за декабрь 2010г. и январь 2011г., соответственно <данные изъяты> и 18000 рублей. Относительно размера суммы, подлежащей взысканию за февраль, суд основывается на пояснениях истца о том, что ему было обещано <данные изъяты> рублей, подтвержденных представителем ответчика о том, что за февраль 2011 года Стырову А.В. было обещано заплатить <данные изъяты> рублей. Таким образом, иск Стырова А.В. в части взыскания вознаграждения за работу по договорам подряда подлежит удовлетворению в полном объеме. Также обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование истца о возложении на ответчика ООО «Монтаж и ремонт» обязанности уплатить в Пенсионный фонд России страховые взносы с выплаченного ему вознаграждения по договорам подряда. Такая обязанность ответчика установлена Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» Подпунктом 1 п. 1 ст. 5 Закона установлено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. Согласно пункту 1 ст. 18 закона на плательщика страховых взносов возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. То же предусмотрено подпунктом 1 п. 2 ст. 28 закона, исходя из которого, плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы. Кроме этого, исполнение ответчиком этой обязанности обуславливает право истца на трудовую пенсию, поскольку п. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Вместе с тем, суд не считает необходимым исчислять сумму страхового взноса, как этого просит истец, поскольку данная обязанность, в силу вышеуказанных законов, возложена на ответчика. Суд не находит оснований для признания работы Стырова А.В. по договорам подряда с ООО «Монтаж и ремонт», фактически осуществляемой по трудовому договору. В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Между тем, как следует из договоров подряда, Стыров А.В. нанимался ООО «Монтаж и ремонт» для выполнения конкретного объема и вида работ, - в ноябре 2010 года для ремонта металлоконструкций крановой эстакады УОШ, в декабре 2010г. - январе 2011г. для ремонта металлоконструкций главного корпуса первой очереди СКЦ. При этом, договоры не содержат условия о подчинении его правилам внутреннего трудового распорядка. Как следует из пояснений представителя ООО «Монтаж и ремонт» работы выполнялись на основании субподрядного договора общества с ОАО «Печенгастрой» Что касается требования истца о возмещении морального вреда, то суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, так как в соответствии с законом (ст. 151 ГК РФ) возмещение морального вреда может иметь место в случае нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Вместе с тем как видно из сложившихся между Стыровым А.В. и ООО «Монтаж и ремонт» правоотношений спор носит имущественный характер. Возмещение морального вреда в таком случае законом не предусмотрено. Помимо изложенного следует отказать в удовлетворении иска к Чинько Д.И., как физическому лицу, поскольку, как видно из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, он не вступал в какие-либо правоотношения со Стыровым А.В. от своего имени, и не брал на себя по отношению к нему каких-либо обязательств. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж и ремонт» в пользу Стырова А.В. <данные изъяты> рублей. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Монтаж и ремонт» уплатить в Пенсионный фонд России страховые взносы с выплаченного Стырову А.В. в декабре 2010 года, январе и феврале 2011 года вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска Стырова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж и ремонт» о взыскании денежной компенсации морального вреда и о признании работы осуществляемой по трудовому договору отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж и ремонт» в бюджет муниципального образования Печенгский район государственную пошлину в сумме 2030 рублей. В удовлетворении иска к Чинько Д.И. отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи жалобы через Печенгский районный суд.