Дело № 2-236/2012 Решение в окончательной форме принято 20.03.2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 марта 2012 года п. Никель Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Сытенко А.А., при секретаре Долотовой Н.Г., с участием: - помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Дышина О.А., - представителя истца - адвоката Нифонтова П.Ю., представившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от 21.02.2012, - представителя ответчика, ОАО «Кольская ГМК», Елкановой Е.А., действующей на основании доверенности № от 01.01.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступникова А.Л. к открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о взыскании морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности, установил: Ступников А.Л. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» (далее по тексту - ОАО «Кольская ГМК» или общество) о взыскании денежной компенсации морального вреда, вызванного утратой профессиональной трудоспособности. В обоснование иска указал, что по переводу из АООТ «ГМК «Печенганикель» он с 18.05.1999 работал в ОАО «Кольская ГМК» электрогазосварщиком. В соответствии с решением врачебной комиссии НИЛ ФГУН «Северо-Западного научного центра гигиены и общественного здоровья» г. Кировска № от 06.12.2010 ему были установлены профзаболевания, наличие которых подтверждено выпиской из истории его болезни, актом о случае профзаболевания от 17.03.2011, заключением Министерства труда и социального развития Мурманской области № нс, санитарно-гигиенической характеристикой условий его труда № от 11.03.2010. Полагает, что актом о случае профзаболевания подтверждается, что ранее он профзаболеваний не имел, они возникли в результате длительного воздействия на его организм вредных производственных факторов и веществ в профессии электрогазосварщик при работе в управлении технологических ремонтов АООТ «ГМК «Печенганикель» с 01.09.1997 по 17.09.1999 и ОАО «Кольская ГМК» с 18.05.1999 по 01.10.2006, в плавильном цехе ОАО «Кольская ГМК» с 01.10.2006 по 10.03.2010, и его вины в приобретении профзаболеваний нет. По заключению медико-социальной экспертизы ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере №%. В связи с невозможностью работодателя обеспечить его работой при наличии у него медицинских противопоказаний он был уволен из ОАО «Кольская ГМК». Усматривая, что профзаболевания он получил в период трудовой деятельности, в том числе, в ОАО «Кольская ГМК», истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда за причинение ему физических и нравственных страданий в размере 600 000 рублей. В судебное заседание истец Ступников А.Л. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 47), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (заявление было представлено в ходе судебного разбирательства). Как следует из письменных объяснений истца, представленных его представителем Нифонтовым П.Ю. в судебном заседании, он полностью поддерживает свой иск. Дополнил, что на причинение вреда здоровью он никогда не соглашался, в процессе работы соблюдал все нормы трудового права, технику безопасности, всегда заботился о своем здоровье. Полагает, что вред здоровью ему был причинен в результате бездействия и вины работодателя, не обеспечившего безопасность технологических процессов и требования охраны труда. Ответчик, как он считает, мог улучшить уровень вентиляции на его рабочих местах, принять меры к защите слуха, использовать более совершенные средства защиты его здоровья, однако этого не сделал. Его физические и нравственные страдания выразились: - в работе в условиях воздействия на его организм вредных и неблагоприятных производственных факторов, в необеспечении безопасных условий его труда, - в утрате способности к эффективному труду, в вынужденности увольнения с работы в трудоспособном возрасте, невозможности работодателя обеспечить его работой в связи с отсутствием вакантных рабочих мест; - в невозможности восстановления его здоровья, прогрессировании и обострении заболеваний, в необходимости продолжения наблюдения у врачей, постоянных курсов профилактического стационарного лечения и лекарственной терапии, санаторно-курортном лечении, чтобы облегчить вредные и болезненные последствия профзаболевания и сопутствующих заболеваний, которые тяжело протекают в условиях неблагоприятного климата Крайнего Севера, но сменить место жительства он не имеет возможности ввиду отсутствия жилья за пределами Мурманской области; - в невозможности устроиться на работу в связи с наличием противопоказаний, в существенном снижении способности к труду, в необходимостичастого лечения и обследований у специалистов; - из-за постоянного кашля, болезненного физического передвижения и тугоухости у него затруднено общение с окружающими; профзаболевание мешает ему заниматься любимыми делами - ходить на рыбалку, ремонтировать автомобиль, бытовую технику, ходить с внуком на каток, на лыжах, за грибами; из-за приступов кашля он себя неуютно чувствует в больничной палате и в санатории, по ночам ему приходится выходить в коридор, чтобы не мешать людям спать, при непрерывных болях в суставах и кашле не может спать сам и мешает это делать родным, что его сильно расстраивает; - чувствует себя больным человеком, утратившим свой жизненный статус. Просит также взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в суммах 1 800 и 5 000 рублей (заявление представлено в судебном заседании). Представитель истца - адвокат Нифонтов П.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным доводам истца. Считает, что истец начал приобретать профзаболевание в период работы в ГМК «Печенганикель», затем - в ОАО «Кольская ГМК», поэтому последнее общество, как солидарный причинитель вреда, может возместить моральный вред, в том числе за ГМК «Печенганикель». Представитель ответчика, ОАО «Кольская ГМК», Елканова Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и показала, что при заключении трудового договора истец был осведомлен о наличии вредных факторов на рабочем месте, согласился работать во вредных условиях, тем самым, согласился, что его здоровью неминуемо будет причинен вред. Указывает, что общество не совершало неправомерных действий в отношении истца, повлекших повреждение его здоровья, и в силу объективных причин не могло устранить вредные факторы на его рабочих местах, не заставляло истца работать во вредных условиях. Просит учесть, что истец в период работы ежегодно проходил медицинские осмотры, имел допуск к работе во вредных условиях, за вредность получал надбавку, лечебно-профилактическое питание, имел сокращенный рабочий день, обеспечивался индивидуальными средствами защиты, ему предоставлялись дополнительные дни отдыха за работу во вредных условиях труда. Процент утраты истцом профессиональной трудоспособности установлен ему в размере №% сроком до 01.07.2012, т.е. у него не наступила полная утрата трудоспособности, значит, он не лишен возможности работать. Выслушав представителей истца и ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Дышина О.А., полагавшего, что исковые требования истца являются законными и обоснованными, размер денежной компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда, суд находит иск Ступникова А.Л. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты. Статьей 237 Трудового кодекса РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из требований статьи 1101 Гражданского кодекса РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. На такой подход указывают также пункты 1 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 (в последующих редакциях). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Как следует из копии трудовой книжки (л.д. 8-11), Ступников А.Л. работал в ОАО «Кольская ГМК» электрогазосварщиком: в управлении технологических ремонтов с 18.05.1999 до 01.10.2006, в плавильном цехе - с 01.10.2006 до 01.06.2007, в электро-механической службе участка плавильного отделения - с 01.06.2007 по 14.03.2011, всего 11 лет 09 месяцев 27 дней. Он был уволен из ОАО «Кольская ГМК» по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, т.е. по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. При этом, согласно копии распоряжения, приобщенного к материалам дела в судебном заседании, Ступников А.Л. в связи с наличием у него противопоказаний к работе, установленных решением врачебной комиссии № от 06.12.2010, в период с 15.02.2011 по 14.03.2011 отстранялся от работы для решения вопроса о переводе на другую работу либо увольнении. Из копии уведомления (л.д. 31) также следует, что увольнение истца имело место в связи с наличием у него противопоказаний к работе и невозможностью его рационального трудоустройства работодателем. Впервые по результатам обследования Ступникова А.Л. в клинике НИЛ ФГУ «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» г. Кировска в ноябре 2010 г. ему был установлен диагноз профзаболевания. Это следует из копии решения врачебной комиссии (ВК) № от 06.12.2010 (л.д. 27), копии выписки из истории его болезни от 13.12.2010 (л.д. 28-29). Ему был установлен основной диагноз: <данные изъяты>. Вышеприведенными решением ВК и выпиской из истории болезни Ступникову А.Л. противопоказана работа в контакте с пылью, токсическими и раздражающими веществами, аллергенами, сварочными аэрозолями, шумом, вибрацией, физическими перегрузками, при пониженной температуре воздуха, на высоте, с ДЭУ, движущимися механизмами, рекомендовано рациональное трудоустройство. Как видно из тех же заключений, работа Ступникова А.Л. в профессии электрогазосварщик осуществлялась в условиях длительного воздействия на его организм вредных неблагоприятных производственных факторов, в результате чего он получил вышеприведенное профзаболевание. Согласно акту о случае профессионального заболевания от 17.03.2011 (л.д.13-16), санитарно-гигиенической характеристике условий труда от 11.03.2010 № (л.д. 18-23) и заключению Министерства труда и социального развития Мурманской области № нс (л.д. 24-26), работа Ступникова А.Л. по профессии электрогазосварщик, в том числе в управлении технологических ремонтов и плавильном цехе ОАО «Кольская ГМК», осуществлялась в условиях длительного воздействия на его организм вредных производственных факторов - вредных веществ в воздухе рабочей зоны 1-4 классов опасности, канцерогенов, аллергенов, пыли фиброгенного действия, шума, тяжелых физических нагрузок, что привело к возникновению профзаболевания, являющегося хроническим. Несмотря на то, что он был обеспечен спецодеждой и необходимыми средствами индивидуальной защиты в соответствии с отраслевыми нормами, проходил периодические медицинские осмотры, получал лечебно-профилактическое питание, характер и условия его труда, которые предшествовали профессиональному заболеванию, относятся к вредным условиям труда, характеризующимся наличием вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы. При этом вины Ступникова А.Л. в наступлении у него профессионального заболевания не установлено. Из справки МСЭ-2006 № (л.д. 30) следует, что Ступникову А.Л. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере №% на период с 23.06.2011 до 01.07.2012. Необходимость прохождения истцом лечения, его обследований в связи с имеющимися у него заболеваниями, получение такого лечения и обследований подтверждаются вышеприведенными выпиской из истории болезни и решением врачебной комиссии, а также - представленными в ходе судебного разбирательства двумя медицинскими заключениями от 07.03.2012, программой его индивидуальной реабилитации от 23.06.2011. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что вина ОАО «Кольская ГМК» в причинении Ступникову А.Л. профзаболевания в период трудовой деятельности по профессии электрогазосварщика доказана, следовательно, ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред в силу вышеприведенных норм закона. Доводы представителя ответчика о том, что истец был уведомлен о вредных условиях труда, мог предполагать о наступлении различного рода заболеваний, получал предусмотренные трудовым законодательством гарантии и компенсации, был обеспечен средствами индивидуальной защиты, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцу причинен вред здоровью и его вины в приобретении профзаболевания не имеется. Кроме того, приведенные обстоятельства не освобождали ответчика от выполнения возложенной на него Трудовым кодексом РФ обязанности обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Согласие истца на работу во вредных условиях труда при заключении трудовых договоров, выплата ему заработной платы в повышенном размере, дополнительные отпуска и другие компенсирующие меры также не лишают его права на возмещение морального вреда в связи с утратой здоровья и профессиональной трудоспособности. По мнению суда, ответчик обязан возместить истцу моральный вред пропорционально количеству отработанного времени в обществе, исходя из следующего. Из приведенных выше материалов дела (копий трудовой книжки, решения врачебной комиссии, выписок из историй болезней, в том числе представленной в судебном заседании № от 02.02.2012, акта о случае профзаболевания, санитарно-гигиенической характеристики заключения Министерства труда и социального развития Мурманской области) и его профмаршрута, следует, что Ступников А.Л. приобрел профзаболевания в результате длительного воздействия на его организм вредных производственных факторов ни только в ОАО «Кольская ГМК», но в периоды работы на должности слесаря цеха горных механизмов комбината «Печенганикель» с 28.09.1970 по 17.04.1972 (01 год 06 месяцев 20 дней), в должностях электросварщика и электрогазосварщика в Северо-Западном Ремонтно Строительном Специализированном Управлении «Объединение Союзцветметремонт», реорганизованном в трест «Севзапцветметремонт», в Заполярнинском и Никельском РМСУ треста «Севзапцветметремонт» в период с 28.06.1974 по 30.08.1997 (23 года 02 месяца 03 дня), в АООТ «ГМК «Печенганикель» (в управлении технологических ремонтов и плавильном цехе) с 01.09.1997 по 17.05.1999 (01 год 08 месяцев 17 дней). Представитель истца Нифонтов П.Ю. полагает, что ОАО «Кольская ГМК» может возместить моральный вред истцу, в том числе за АООТ «ГМК «Печенганикель», как солидарный с указанным обществом причинитель вреда, как это предусмотрено частью 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ, указывающей, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Между тем, по мнению суда, указанная норма права рассчитана на ситуацию, когда неразделим сам вред, т.е. невозможно установить какое из действий и в какой мере явилось причиной этого результата. В данном же случае, можно четко определить, какое время Ступников А.Л. отработал в каждом обществе и предприятии в условиях длительного воздействия на его организм неблагоприятных производственных факторов, приведших к возникновению профессионального заболевания. При этом каждый из его работодателей несет ответственность за причинение вреда здоровью истца самостоятельно. Несмотря на то, что истец работал в одних и тех же вредных условиях у 3 работодателей, вопреки доводам представителя истца Нифонтова П.Ю., ОАО «Кольская ГМК» является самостоятельным юридическим лицом, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда за действия или бездействие другого юридического лица, в данном случае, ОАО «ГМК «Печенганикель». При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных Ступникову А.Л., а именно: утрата его здоровья и трудоспособности имели место, полное восстановление здоровья истца невозможно, полученные заболевания до настоящего времени требуют постоянного лечения, наблюдения и обследований, применения курсов лекарственной терапии и специализированного санаторно-курортного лечения. Заболевания истца естественно вызывают их обострение, ограничивают его действия, что закономерно сказывается на его образе жизни. Более того, полученное истцом профзаболевание способствовало изменению уклада его жизни, у него ограничен выбор труда, он вынужденно уволился с работы и его дальнейшее трудоустройство затруднено. Приведенные данные также нашли свое подтверждение показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Ступниковой Л.Е. Последняя в суде показала, что ее супругу, истцу Ступникову А.Л., в период его трудовой деятельности был причинен вред здоровью, установлено наличие профзаболевания. Лет 5 назад истец чувствовал себя нормально, однако в последующем состояние здоровья стало ухудшаться, у него болят суставы, он не спит по ночам, постоянно кашляет, плохо слышит, испытывает трудности в общении с окружающими и в повседневной жизни, вынужденно изменил свой образ жизни, постоянно ездит в санатории, проходит лечение, не работает, принимал меры к трудоустройству, но после увольнения с последнего места работы устроиться на новую работу не может ввиду наличия медицинских противопоказаний, необходимости постоянного лечения, поездок в лечебные учреждения и на санаторно-курортное лечение, нежелания работодателей принимать на работу лиц, страдающих профзаболеванием. При изложенных обстоятельствах истец испытывает нравственные страдания и боли, постоянно лечится и соблюдает рекомендации врачей, но улучшения состояния здоровья у него не наблюдается. Между тем, суд считает сумму морального вреда, требуемую истцом, завышенной. Исходя из установленных судом и указанных выше обстоятельств, представленных доказательств, учитывая отсутствие динамики в состоянии здоровья истца, его стаж работы во вредных условиях в ОАО «Кольская ГМК» (11 лет 09 месяцев 27 дней), требования разумности и справедливости, а также то, что утрата его профессиональной трудоспособности составляет 30% и установлена не бессрочно (на один год с 23.06.2011 до 01.07.2012), он не лишен права трудиться и документов, свидетельствующих об ухудшении состояния его здоровья, не представлено, суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 130 000 рублей. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность данных пределов расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения законом не предусмотрены, однако должны учитываться обстоятельства дела, его сложность, уровень оплаты труда адвокатов в данной местности и другие обстоятельства. Истец Ступников А.Л. уплатил адвокату Нифонтову П.Ю. за подготовку иска и представление интересов в суде 1 800 рублей и 5 000 рублей соответственно, что подтверждается представленными в ходе судебного разбирательства квитанциями от 13.01.2012 и 07.02.2012. Данные расходы суд находит разумными, соответствующими объему оказанной юридической помощи и уровню оплаты труда адвокатов в Мурманской области. В связи с данными обстоятельствами и в силу приведенной нормы закона указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Помимо этого, частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, как это определено частью 1 статьи 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина. Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 200 рублей, что соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ. В связи с признанием исковых требований истца о возмещении ему ответчиком морального вреда за утрату профессиональной трудоспособности законными и обоснованными, независимо от суммы этой компенсации, в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы по государственной пошлине в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Ступникова А.Л. удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в пользу Ступникова А.Л. денежную компенсациюморального вреда за утрату профессиональной трудоспособности в сумме 130 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 800 рублей, понесенные расходы по государственной пошлине 200 рублей, всего 137 000 (сто тридцать семь тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья А.А. Сытенко