Дело № 2-170/2012                      

Именем Российской Федерации

14 марта 2012 года                                                   п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.,

при секретаре Михайловской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» к Агеевой Т.Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НикельСервис» (далее по тексту - ООО «НикельСервис») обратилось в суд с иском к Агеевой Т.Г., в котором просит взыскать с нее задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что Агеева Т.Г. является собственником квартиры <адрес>. Вместе с ней в указанном жилом помещении зарегистрирована ее дочь Агеева Л.С.

Ответчица несвоевременно и не в полном размере производит оплату вышеуказанных платежей с 01.01.2007, размер задолженности по состоянию на 01.01.2012 составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Оплаты, произведенные ответчицей в период с октября 2007 г. по апрель 2011 г. в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. зачтены в счет погашения общей задолженности, вследствие чего срок ее образования исчисляется с 01.04.2010.

ООО «НикельСервис» просит взыскать с ответчицы задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в приведенной выше сумме, а также понесенные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Представитель истца, ООО «НикельСервис», в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 45), в иске просил рассмотреть дело в их отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчица Агеева Т.Г. в суд не явилась, известить ее о времени и месте судебного заседания не представилось возможным, судебные повестки возвращаются в суд за истечением срока хранения (л.д. 43, 46).

Вместе с тем, она извещалась по последнему известному месту жительства, что соответствует адресу ее регистрации (л.д. 6).

В связи с данными обстоятельствами и ввиду наличия согласия представителя истца суд в соответствии со статьями 233, 234 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчицы, ограничившись исследованием представленных доказательств.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно извлечениям из договоров на обслуживание жилищного фонда, на выполнение работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также дополнительному соглашению к договору от 03.05.2007 (л.д. 11-17), заключенных органами муниципальной власти Печенгского района и городского поселения Никель с ООО «Теплоэнергосервис», последнее в период с 01.08.2006 по 31.07.2008 и с 11.11.2009 по настоящее время осуществляло и осуществляет содержание и ремонт жилищного фонда в п. Никель, предоставляло и предоставляет потребителям коммунальные услуги.

Внеочередным общим собранием участников ООО «Теплоэнергосервис» 02.08.2011 принято решение о реорганизации данного общества в форме выделения самостоятельного юридического лица - ООО «НикельСервис». Тем же решением были утверждены: разделительный бухгалтерский баланс, по которому последнее общество является правопреемником ООО «Теплоэнергосервис» по его обязательствам в отношении его кредиторов и должников; акт детализации отдельных обязательств ООО «Теплоэнергосервис», передаваемых ООО «НикельСервис», что также следует из протокола № от 02.08.2011 г. (л.д. 34-36).

Как видно из разделительного бухгалтерского баланса ООО «Теплоэнергосервис» по состоянию на 30.06.2011 (л.д. 28-30), таблицы № (л.д. 31-33), обязательства населения, вытекающие из договоров управления многоквартирными домами, в том числе домом <адрес>, в порядке правопреемства перешли к ООО «НикельСервис».

Тем самым, ООО «НикельСервис» предоставлено право взимания и взыскания платежей за жилье и коммунальные услуги с потребителей этих услуг и иного не установлено.

Из справки отдела по учету регистрации граждан ООО «ТЭС» (л.д. 6) видно, что Агеева Т.Г. с 09.09.2003 по настоящее время зарегистрирована в квартире <адрес>, является собственником данного жилого помещения. Кроме нее в указанном жилом помещении зарегистрирована проживающей с той же даты ее несовершеннолетняя дочь Л.

Таким образом, ответчице в спорный период предоставлялись коммунальные услуги по месту жительства, которые она, как потребитель, обязана была оплачивать за себя и своего несовершеннолетнего ребенка, а также - вносить плату за жилое помещение.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 статьи 153, часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что граждане и организации обязаны своевременно, т.е. ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из представленных расчетов задолженности на имя Агеевой Т.Г. (л.д. 7-10) следует, что за период с 01.01.2007 по 31.07.2008 (с учетом корректировки платы за отопление за 2008 г., выставленной к оплате двумя платежами за август и сентябрь того же года), а также с 11.11.2009 по 31.12.2011 (по состоянию на 01.01.2012) за ней числится задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. При этом внесение платы в указанный период носило неполный и нерегулярный характер.

Ответчицей, как видно из тех же расчетов, с октября 2007 г. по апрель 2011 г. частично производилась оплата жилья и коммунальных услуг, сумма внесенных платежей составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Данная сумма была учтена при исчислении размера долга и зачислена в счет погашения общей суммы задолженности. Таким образом, начало образования долга ответчицы по платежам следует исчислять с 01.04.2010.

Наличие у ответчицы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в спорный период, частичное внесение таковой платы свидетельствует о том, что она не выполняет свои обязанности по своевременной и полной оплате этих платежей, что в силу приведенных выше норм закона является основанием для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчицы имеющейся задолженности.

Помимо этого статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования ООО «НикельСервис» признаны подлежащими удовлетворению, в силу приведенной нормы закона и с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчицы подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «НикельСервис» удовлетворить.

Взыскать с Агеевой Т.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.04.2010 по 31.12.2011 в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., понесенные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Ответчица вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                          Судья                             А.А. Сытенко