Дело № 2-150/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 февраля 2012 года п. Никель Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Сытенко А.А., при секретаре Михайловской К.С., с участием: - истицы Романчук Е.Д., - третьего лица Гапоновой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романчук Е.Д. к администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, установил: Романчук Е.Д. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области о признании права собственности на гараж №, расположенный в районе <адрес>, в порядке наследования. В обоснование иска указала, что в границах земельного участка, выделенного решением исполнительного комитета Печенгского районного Совета народных депутатов от *.*.* №, ее отец Д. в *.*.* г. построил вышеприведенный гараж. С момента постройки гаража ее отец владел и пользовался им. *.*.* отец умер. Она и ее сестра Гапонова О.Д. являются его наследниками, принявшими наследство. Между ней и сестрой достигнуто соглашение о разделе наследственного имущества. По данному соглашению она вступила во владение вышеуказанным гаражом. Между тем, из-за отсутствия на гараж правоустанавливающих документов она не имеет возможности реализовать свое право на наследственное имущество и зарегистрировать его в установленном законом порядке. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, по определению от *.*.*, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (л.д. 37-39). Истица Романчук Е.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в описательной части решения. Представитель ответчика - администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 46), просил рассмотреть дело без их участия, возражений против иска не имеет (л.д. 29, 30). Представитель ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области в суд также не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 47), просил рассмотреть дело без их участия (л.д. 44). Третье лицо Гапонова О.Д. в судебном заседании указала, что против иска не возражает и на спорный гараж не претендует. Выслушав истицу, третье лицо, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск Романчук Е.Д. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ содержанием права собственности являются права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество должно быть зарегистрировано в соответствующем департаменте по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними. В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ними» право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. С *.*.* на территории Мурманской области был создан Мурманский областной департамент государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, который в настоящее время именуется как Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (Управление Росреестра). В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной регистрации в вышеуказанном учреждении. Спорный гараж № является объектом недвижимого имущества, что следует из технического паспорта на него, выданного Никельским филиалом ГУПТИ Мурманской области, год его постройки - *.*.* (л.д. 8-16). Решением исполнительного комитета Печенгского районного Совета народных депутатов Мурманской области № от *.*.* (л.д. 19) был утвержден прилагаемый список членов гаражного кооператива в районе <адрес>. Д. являлся членом гаражного кооператива, что следует из справки сектора строительства Управления строительства и ЖКХ администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области № от *.*.* (л.д. 18), гараж №, расположенный в районе <адрес>, находится в границах земельного участка, выделенного для строительства индивидуальных гаражей гаражному кооперативу по решению исполнительного комитета Печенгского районного Совета народных депутатов Мурманской области № от *.*.*, и числится за Д. Свидетель Ю. суду показала, что ее супругу Д. органом исполнительной власти выделялся земельный участок для строительства гаража в районе <адрес> и на данном участке он в *.*.* г. построил гараж. Данным гаражом супруг пользовался постоянно до даты смерти *.*.*, производил оплату за пользование электроэнергией в этом гараже. После смерти супруга она отказалась от вступления в права наследования в пользу своих дочерей Гапоновой О.Д. и Романчук Е.Д. Последние пришли к соглашению о разделе наследственного имущества, в том числе по пользованию гаражами, не вошедшими в состав наследственного имущества. Ни она, ни Гапонова О.Д. не претендуют на спорный гараж, о праве на данный гараж иными лицами не заявлялось. Суд находит, что представленные доказательства указывают на то, что Д. в конце *.*.*х годов прошлого столетия построил вышеприведенный индивидуальный гараж на выделенном ему в установленном законом порядке земельном участке. С указанного времени он постоянно пользовался им. Наличия спора о принадлежности гаража иным лицам не установлено. При жизни Д. не зарегистрировал свое право собственности на спорное недвижимое имущество в учреждении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, умер *.*.* (л.д. 20). Как видно из материалов наследственного дела №, наследниками Д. по закону являются его дочери - Романчук Е.Д. и Гапонова О.Д., а также жена - Ю. Последняя оформила заявление об отказе от причитающейся ей доли в наследстве в пользу дочерей Романчук Е.Д. и Гапоновой О.Д., которым *.*.* выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Между Гапоновой О.Д. и Романчук Е.Д. *.*.* заключено письменное соглашение, по которому находящийся ранее в пользовании их отца Д. гараж, расположенный в районе <адрес>, передается в пользование Романчук Е.Д. (л.д. 7). Условия данного соглашения истица и третье лицо Гапонова О.Д. в судебном заседании поддержали. Из-за отсутствия подтверждающих документов о праве наследодателя Д. на спорное имущество - гараж, истица Романчук Е.Д., как его наследник по закону, лишена возможности зарегистрировать право собственности на гараж в порядке наследования. Исходя из приведенных обстоятельств, требований закона и представленных доказательств, суд находит исковые требования истицы законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Романчук Е.Д. удовлетворить. Признать за Романчук Е.Д. право собственности на гараж №, расположенный в районе <адрес> в порядке наследования. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца. Судья А.А. Сытенко