форме принято 02.04.2012 Именем Российской Федерации 28 марта 2012 года п. Никель Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Сытенко А.А., при секретаре Ивановой Л.Б., с участием: - представителя истца Глуховой А.Н., действующей на основании доверенности № от 13.02.2012, - ответчика Перемышленникова Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» к Перемышленникову И.И. и Перемышленникову Э.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, установил: общество с ограниченной ответственностью «НикельСервис» (далее по тексту - ООО «НикельСервис») обратилось в суд с иском к Перемышленникову И.И. и Перемышленникову Э.И., в котором просит взыскать с них задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование иска представитель ООО «НикельСервис» указал, что ответчики зарегистрированы в <адрес> не своевременно и не в полном объеме производят оплату вышеуказанных платежей с 01.01.2007, размер задолженности по состоянию на 01.01.2012 составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. Оплаты, произведенные ответчиками в период с августа 2007 г. по март 2011 г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. зачислены в счет погашения общего размера долга, имеющего место с 01.01.2007, в связи с чем срок его образования следует исчислять с 01.01.2008. ООО «НикельСервис» просит взыскать с ответчиков: - с Перемышленникова И.И. - задолженность по платежам за период с 01.01.2008 по 27.10.2010 в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп; - солидарно с Перемышленникова И.И. и Перемышленникова Э.И. задолженность по платежам за период с 27.10.2010 по 01.01.2012 в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., понесенные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Представитель истца, ООО «НикельСервис», Г. в судебном заседании исковые требования поддержала и показала, что 01.09.2011 была завершена процедура реорганизации ООО «Теплоэнергосервис» в форме выделения из него нового юридического лица - ООО «НикельСервис». В порядке правопреемства последнему, помимо прочих, были переданы права и обязательства по управлению многоквартирными домами п. Никель, а также - право на взыскание платы с жильцов домов за услуги по содержанию и ремонту общего имущества этих домов и коммунальные услуги. Решением суда от 06.03.2012 деятельность ООО «НикельСервис» по управлению многоквартирными домами была признана незаконной, однако данное судебное решение не вступило в законную силу и предметом спора не являлось право ООО «НикельСервис» на взыскание платы с потребителей услуг, т.е. с населения п. Никель. Полагает, что основанием для взыскания платы за жилье и коммунальные услуги является сам факт предоставления услуг ЖКХ. Поскольку за спорный период времени иные исполнители коммунальных услуг деятельности в п. Никель не осуществляли, граждане обязаны были вносить плату исполнителю этих услуг - ООО «НикельСервис». В связи с данными обстоятельствами полагает, что доводы ответчика Перемышленникова И.И., оспаривающего законность взимания платы, являются необоснованными. По доводам ответчиков о применении сроков давности при разрешении спора оставила решение на усмотрение суда. Ответчик Перемышленников И.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 55), просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 47). Как следует из письменных возражений Перемышленникова И.И. (л.д. 48-51, 52-53), он не согласен с исковыми требованиями истца, ссылаясь на ненадлежащее качество предоставляемых коммунальных услуг, изменение в одностороннем порядке истцом размера платы, тарифов и нормативов потребления коммунальных слуг без его уведомления, отсутствие отчета истца о выполнении условий договора управления его многоквартирным домом. Находит деятельность ООО «НикельСервис» по управлению его многоквартирным домом незаконной. Просит к спорным правоотношениям применить срок исковой давности. Ответчик Перемышленников Э.И. в судебном заседании с иском также не согласился и поддержал доводы соответчика Перемышленникова И.И., изложенные в его возражениях. Просил учесть, что на протяжении около 10 лет он не проживает в квартире <адрес>, живет по другому адресу в связи с отсутствием условий для проживания в указанной квартире, необходимости ремонта жилого помещения после затопления. О непроживании в приведенной квартире он в известность истца не ставил, о перерасчете платы не требовал. Выслушав представителя истца, ответчика Перемышленникова Э.И., изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно извлечениям из договоров на обслуживание жилищного фонда, на выполнение работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также дополнительному соглашению к договору от 03.07.2007 (л.д. 17-23), заключенных органами муниципальной власти Печенгского района и городского поселения Никель с ООО «Теплоэнергосервис», последнее в период с 01.08.2006 по 31.07.2008 и с 11.11.2009 осуществляло содержание и ремонт жилищного фонда в п. Никель, предоставляло потребителям коммунальные услуги. Внеочередным общим собранием участников ООО «Теплоэнергосервис» 02.08.2011 принято решение о реорганизации данного общества в форме выделения самостоятельного юридического лица - ООО «НикельСервис». Тем же решением были утверждены: разделительный бухгалтерский баланс, по которому последнее общество является правопреемником ООО «Теплоэнергосервис» по его обязательствам в отношении его кредиторов и должников; акт детализации отдельных обязательств ООО «Теплоэнергосервис», передаваемых ООО «НикельСервис», что также следует из протокола № от 02.08.2011 (л.д. 40-42). Как видно из разделительного бухгалтерского баланса ООО «Теплоэнергосервис» по состоянию на 30.06.2011 (л.д. 37-39), таблицы № (л.д. 34-36), обязательства населения, вытекающие из договоров управления многоквартирными домами, в том числе домом <адрес>, в порядке правопреемства перешли к ООО «НикельСервис». Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 06.03.2012 (л.д. 61-63), не вступившим в законную силу, деятельность ООО «НикельСервис» по управлению многоквартирными домами <адрес>, в том числе домом <адрес>, была признана незаконной. Между тем, предметом спора законность деятельности ООО «НикельСервис» по взиманию платы с граждан за жилье и предоставленные коммунальные услуги не являлась и, следовательно, незаконной не признана. В связи с данными обстоятельствами ответчику Перемышленникову И.И. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассматриваемому гражданскому делу о взыскании с него и соответчика Перемышленникова Э.И. долга за жилье и коммунальные услуги отказано. Тем самым, ООО «НикельСервис» предоставлено право взимания и взыскания платежей за жилье и коммунальные услуги с потребителей этих услуг и иного не установлено. Из справки отдела по учету регистрации граждан (л.д. 11) видно, что Перемышленников И.И. с 21.01.2004 по настоящее время зарегистрирован в квартире <адрес>, является нанимателем жилого помещения. В этой же квартире с 27.10.2010 зарегистрирован проживающим Перемышленников Э.И. Тем самым, в спорный период, т.е. с 01.01.2007 по 31.07.2008 и с 11.11.2009 до 01.01.2012, Перемышленниковым предоставлялись коммунальные услуги по указанному месту жительства, которые они, как потребители, обязаны были оплачивать, а также - вносить плату за жилое помещение. При этом в связи с регистрацией ответчика Перемышленникова Э.И. в приведенной выше квартире с 27.10.2010, с этой даты он является таким же потребителем коммунальных услуг, как и его брат Перемышленников И.И., и на него возлагается обязанность по внесению платежей. Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с пунктом 3 статьи 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. Плата за жилое помещение, в силу пункта 3 статьи 682 Гражданского кодекса РФ, должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом. Часть 1 статьи 153, часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что граждане и организации обязаны своевременно, т.е. ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Частью 2 статьи 69 этого же Кодекса определено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Суду не был предоставлен договор социального найма квартиры, занимаемой ответчиками, в котором бы предусматривались специальные сроки внесения платы за жилье и коммунальные услуги. В связи с данными обстоятельствами и не установлением иного, Перемышленников И.И. и Перемышленников Э.И. в силу приведенных норм жилищного законодательства обязаны вносить эту плату ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, и в полном объеме. Из предоставленных расчетов задолженности на имя ответчиков (л.д. 12-16) следует, что по состоянию на 01.01.2007 у них имелась эта задолженность в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., в последующем по 31.07.2008 (с учетом корректировки платы за отопление за 2008 г., выставленной к уплате двумя платежами в августе и сентябре того же года), а также с 11.11.2009 по 31.12.2011 (по состоянию на 01.01.2012.) размер этого долга стал составлять <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. При этом в данный период вносилась плата в августе 2007 г.; августе 2008 г.; декабре 2009 г.; феврале, апреле, августе, октябре, декабре 2010 г.; феврале, марте 2011 г. и сумма внесенных платежей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Данная сумма учтена истцом при исчислении размера долга и зачислена в погашение общей задолженности. Наличие у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, частичное внесение таковой платы свидетельствует о том, что они ненадлежащим образом выполняют свои обязательства по оплате этих платежей, что в силу приведенных выше норм закона является основанием для удовлетворения требований истца и взыскания с них этой задолженности. Вместе с тем, ответчиком Перемышленниковым И.И. заявлено требование о применении срока исковой давности при разрешении спора, которое поддержано соответчиком Перемышленниковым Э.И. Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью призна ется срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 196 Гражданского кодекса РФ определяет общий срок исковой дав ности в три года. Течение срока исковой давности, как установлено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливают ся настоящим Кодексом и иными законами. Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, явля ется основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. ООО «НикельСервис» заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с Перемышленникова И.И. с 01.01.2008. Однако как видно из приведенных выше расчетов, эта задолженность имеет место ранее 01.01.2007. Исковое заявление о взыскании этой задолженности поступило в суд 30.01.12. При применении трехлетнего срока исковой давности задолженность по платежам, подлежащую взысканию, следует определить за период осуществления деятельности управляющей организации ООО «Теплоэнергосервис» с 11.11.2009 до 31.12.2011, т.е. по состоянию на 01.01.2012 как об этом просит истец. У суда нет оснований полагать, что в соответствии с требованиями статей 202-204 Гра жданского кодекса РФ срок исковой давности по настоящим требованиям приостанавливался или прерывался, поскольку суду не представлено данных о том, что ранее к Перемышленникову И.И. таковые требования предъявлялись. До 29.12.2009 он исполнял свою обязанность по внесению платежей нерегулярно и не в полном объеме, что также видно из расчетов долга. Истцу также было известно о данных обстоятельствах, т.к. плата начислялась ежемесячно. Более того, заявленные к ответчику Перемышленникову И.И. требования не относятся к требованиям, на которые исковая давность в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ не распространяется. Кроме того, суд не принимает во внимание пояснения представителя истца о зачете внесенных ответчиками платежей в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, имевшей место, как установил суд, даже по состоянию на январь 2007 г. (л.д. 12-14). Пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке и совершением лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Соответствующее разъяснение также содержится в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Данные обстоятельства, по мнению суда, могли иметь место при выплате ответчиками, в том числе Перемышленниковым И.И., взысканной задолженности до разрешения настоящего спора, при наличии указания об этом в квитанциях либо при наличии соглашения между сторонами о порядке погашения этого долга. Наличия таких обстоятельств не установлено и доказательств обратному в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истцом не представлено. О прерывании срока давности могли свидетельствовать также действия ответчиков по погашению общей суммы задолженности. Однако этих обстоятельств также не имеется. Поскольку период взыскания долга определен судом с 11.11.2009, с ответчиков он подлежит взысканию с учетом внесенных платежей и начисленной платы по расчетам в следующем порядке: - с ответчика Перемышленникова И.И. за период с 11.11.2009 до 27.10.2010 в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (до регистрации соответчика Перемышленникова Э.И. в квартире); - солидарно с Перемышленникова И.И. и Перемышленникова Э.И. за период с 27.10.2010 до 01.01.2012 в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. В связи с изложенными обстоятельствами в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика Перемышленникова И.И. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 31.07.2008 (с учетом корректировки платы за отопление 2008 г.) в связи с истечением срока исковой давности следует отказать. Ответчик Перемышленников Э.И. указывает, что он на протяжении около 10 лет, в том числе в спорный период, не проживает в вышеприведенной квартире, сохраняет в ней лишь регистрацию. Между тем, часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Следовательно, сохраняя регистрацию в квартире, Перемышленников Э.И. значится пользователем жильем и коммунальными услугами. Обеспечение сохранности жилого помещения, поддержание его в надлежащем состоянии, осуществление текущего ремонта в соответствии с пунктами 2-4 части 3 статьи 67, частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ лежит на лицах, проживающих и зарегистрированных в квартире, является их обязанностями наравне с внесением платы. Таким образом, суд не принимает во внимание при разрешении спора доводы ответчика Перемышленникова Э.И., ссылавшегося на неоплату жилья и коммунальных услуг ввиду необходимости ремонта квартиры. Качество предоставляемых потребителям коммунальных услуг, размер платы, тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг, выполнение или невыполнение условий договора управления многоквартирным домом, на что ссылается ответчик Перемышленников И.И., не относятся к существу настоящего спора, не являются предметом судебного разбирательства, сводятся лишь к его возражениям и возражениям ответчика Перемышленникова Э.И. на исковые требования истца. Ответчики не лишены права обращения к собственнику жилого помещения и в организацию, осуществляющую техническое обслуживание жилищного фонда, с требованиями о производстве ремонтных работ в квартире, о разъяснении условий начисления платы и применяемых тарифов, о предоставлении коммунальных услуг надлежащего качества, а к последней - о перерасчете платы за коммунальные услуги при непроживании в квартире при представлении этому доказательств, разрешения споров, в том числе в судебном порядке. Кроме того, статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с тем, что исковые требования ООО «Никельсервис» признаны подлежащими частичному удовлетворению, в силу приведенной нормы закона и с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу иска в суд в следующем порядке: - с Перемышленникова И.И. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>); - с Перемышленникова И.И. и Перемышленникова Э.И. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.). Остальная часть требований истца о взыскании с ответчиков понесенных расходов по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.) удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования ООО «НикельСервис» удовлетворить частично. Взыскать с Перемышленникова И.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 11.11.2009 до 27.10.2010 в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., понесенные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек. Взыскать солидарно с Перемышленникова И.И. и Перемышленникова Э.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 27.10.2010 до 01.01.2012 в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., понесенные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья А.А. Сытенко