Дело № 2-213/2012            Решение в окончательной

               форме принято 29.03.2012         

Именем Российской Федерации

23 марта 2012 года               п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.,

при секретаре Долотовой Н.Г.,

с участием:

- представителей истца - начальника ГУ-УПФ в Печенгском районе Любина П.Н. и Кондратюк Т.П., действующей на основании доверенности от *.*.*,

- ответчика Ширяева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Печенгском районе Мурманской области к Ширяеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Печенгском районе Мурманской области (далее по тексту - ГУ-УПФ в Печенгском районе) обратилось в суд с иском к Ширяеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указано, что Ширяев А.В. с *.*.* работает в <данные изъяты> водителем и за ним закреплен служебный автомобиль <данные изъяты> г. выпуска, государственный регистрационный номер №.

*.*.* Ширяев А.В., управляя служебным автомобилем, на <адрес> совершил ДТП, в результате которого автомашине были причинены механические повреждения. Согласно справке и определению сотрудника ГИБДД от *.*.*, ДТП произошло по вине ответчика, который не учел дорожные и метеорологические условия, нарушил требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на *.*.* составляет: без учета износа - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., с учетом износа - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., стоимость выполнения работ по оценке ущерба - <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на положения статей 248, 241 Трудового кодекса РФ, и ввиду отказа Ширяева А.В. от возмещения причиненного работодателю ущерба в добровольном порядке, истец просит взыскать с него сумму этого ущерба в пределах его среднего месячного заработка, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспорта <данные изъяты> рублей, понесенные расходы по государственной пошлине <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представители истца Любин П.Н. и Кондратюк Т.П. исковые требования полностью поддержали по доводам, изложенным в описательной части решения. Дополнили, что ответчик является материально ответственным лицом. Работодателем выполнены требования статьи 247 Трудового кодекса РФ о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, ответчик ознакомлен с результатами проведенной служебной проверки.

Представитель истца Любин П.Н. дополнил, что до ДТП служебный автомобиль был технически исправен. Полагает, что, несмотря на то, что *.*.* в месте ДТП на дороге был гололед, ответчик не все меры предпринял для избежания ДТП, а именно, не учел дорожных условий, не правильно выбрал скоростной режим движения, в результате - не справился с управлением автомобилем и допустил его опрокидывание.

Ответчик Ширяев А.В. в судебном заседании с иском не согласился и показал, что не оспаривает факт ДТП при нахождении в трудовых отношениях с истцом, однако его вины в этом нет.

По обстоятельствам ДТП показал, что *.*.* около 08 часов 30 минут он на закрепленном за ним служебном автомобиле с сотрудницами ГУ-УПФ в Печенгском районе К. и И., направлявшимся в служебную командировку, выехали из <адрес>. Он двигался со скоростью около 60 км/ч. В результате неудовлетворительного состояния дороги (гололеда) на <адрес> автомобиль стало заносить. Он принял все возможные меры к стабилизации движения автомашины, снизил скорость до 30-35 км/ч, однако избежать опрокидывания автомобиля не смог.

О случившемся он сразу сообщил начальнику ГУ-УПФ в Печенгском районе Любину П.Н., вызвал сотрудников ГИБДД и после осмотра места происшествия принял меры к эвакуации транспортного средства.

Не согласен с определением ГИБДД от *.*.*, представленным истцом, в котором указано на нарушение им требований пунктов 1.5, 10.1 ПДД, поскольку данные сведения отсутствуют в выданной ему копии определения. Приведенные нормы ПДД он не нарушал. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ставит под сомнение справку дорожной службы об удовлетворительном состоянии дорожного покрытия в месте ДТП, поскольку посыпка песком участка дороги в районе <адрес> стала осуществляться дорожной службой лишь около 11 часов того дня.

Находит незаконными и необоснованными результаты проведенной в отношении него служебной проверки работодателем, так как в состав комиссии входили только сотрудники ГУ-УПФ в Печенгском районе, не обладающие специальными познаниями в области дорожного движения, он дал свои письменные пояснения по факту ДТП, однако комиссия без наличия к тому оснований и без производства запроса в дорожную службу о состоянии дороги признала его виновным в том происшествии.

Полагает, что указание в приказах работодателя о производстве ему оплаты дней простоя с формулировкой, что этот простой имеет место по причинам, не зависящим от действий (бездействия) работодателя и работника, свидетельствует о том, что он не виновен в ДТП.

Он не оспаривает размер его среднего месячного заработка, определенный истцом в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., размер восстановительного ремонта служебного автомобиля, понесенных истцом расходов за составление отчета по стоимости ремонта транспортного средства и государственной пошлины при подаче иска в суд. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении № 1320-ОО от 13.10.2009, считает, что с него не подлежат взысканию судебные издержки, связанные с производством по иску работодателя.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела и материалы ГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области, суд находит исковые требования ГУ-УПФ в Печенгском районе подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указано в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16.11.2006 № 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Судом установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях с *.*.*, что подтверждается копией трудовой книжки Ширяева А.В., представленной в ходе судебного разбирательства, копией трудового договора № от *.*.*, заключенного с ним (л.д. 41-42), копией приказа о приеме его на работу <данные изъяты> №-л от *.*.* (л.д. 36), копией соглашения о внесении изменений в его трудовой договор № от *.*.* в части установления ему разряда <данные изъяты> и оплаты труда (л.д. 40), копией приказа №-л от *.*.* о его переводе <данные изъяты> с установлением соответствующей заработной платы (л.д. 37).

Как видно из инвентарной карточки учета основных средств ГУ-УПФ в Печенгском районе (л.д. 38), за водителем Ширяевым А.В. закреплен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Ответчик Ширяев А.В., как это указано в пункте 1.6 и разделе 5 его должностной инструкции, с которой он ознакомлен *.*.* (л.д. 33-35), является материально ответственным лицом за вверенный ему автомобиль и иные материальные ценности и денежные средства; за причинение материального ущерба несет ответственность в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством.

Как следует из пояснений сторон, копии справки ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району от *.*.* (л.д. 17), копий определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от той же даты (л.д. 18), в том числе представленной ответчиком в ходе судебного разбирательства, материала ОГИБДД и показаний допрошенных свидетелей И. и К., *.*.* в 08 часов 45 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ГУ-УПФ в Печенгском районе. В момент ДТП данным транспортным средством управлял водитель Ширяев А.В., который находился при исполнении своих трудовых обязанностей. Данный автомобиль до ДТП находился в технически исправном состоянии, в результате ДТП - получил механические повреждения.

Приведенные обстоятельства ответчик Ширяев А.В. не оспаривает.

Согласно копиям определения ОГИБДД (л.д. 18), в том числе представленного ответчиком, в момент ДТП он не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос транспортного средства и его опрокидывание. В связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (проступка) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Данное постановление ответчиком не оспорено и вступило в законную силу.

Ответчик Ширяев А.В. отрицает свою вину в ДТП, поскольку не усматривает в своих действиях нарушений ПДД, приведенных в определении ГИБДД от *.*.*, ссылаясь на то, что в районе <адрес>, был сильный гололед.

Обледенение дорожного покрытия в приведенном районе автодороги нашло свое подтверждение показаниями допрошенных в суде в качестве свидетелей И. и К., которые в момент ДТП находились в служебном автомобиле и следовали с Ширяевым А.В. в командировку в <адрес>.

Согласно показаниям указанных свидетелей, около 08 часов 30 минут *.*.* они с Ширяевым А.В. на служебном автомобиле направились из <адрес> в <адрес>. Минут через 15-20 после выезда, в районе, как им стало известно, <адрес> автомобиль стало заносить, Ширяев А.В. пытался выправить движение машины, однако ему этого не удалось, автомобиль опрокинулся в кювет. Дорожное покрытие на том участке дороги не было посыпано песком, был сильный гололед. Свидетель К. дополнила, что Ширяев А.В. до ДТП двигался со скоростью 60 км/ч.

Сложность дорожного покрытия в районе <адрес> *.*.* подтверждается также актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, имеющемся в материалах проверки ГИБДД. Согласно этому акту температура воздуха по состоянию на 10 часов в указанный день составляла 0-1oС, временами - мокрый снег зарядами, дорожное полотно - сложное, сопутствующих ДТП факторов не имеется.

Таким образом, наличие гололеда на рассматриваемом участке дороги, сложность этого участка нашли свое подтверждение.

Между тем, приведенные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях Ширяева А.В. нарушений ПДД. Суд не соглашается с доводами ответчика об отсутствии его вины в рассматриваемом дорожном происшествии в связи со следующим.

Так, пункт 1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 тех же Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что ответчик Ширяев А.В., управлявший транспортным средством, был обязан учитывать состояние дороги (гололед) и постоянно меняющиеся в условиях районов <адрес> метеорологические условия, вести автомобиль со скоростью, позволяющей постоянно контролировать движение транспортного средства. По мнению суда, данная обязанность, предусмотренная вышеприведенными нормами Правил дорожного движения, ответчиком выполнена не в полной мере, что привело к опрокидыванию автомобиля и его повреждению. Данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением материального ущерба истцу.

На основании статьи 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Размер причиненного истцу ущерба с учетом износа транспортного средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. соответствует сумме, необходимой для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается отчетом об оценке стоимости этого ремонта, составленным <данные изъяты>» (л.д. 44-85). Данный размер также не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Трудовым кодексом РФ дан исчерпывающий перечень случаев, когда наступает полная материальная ответственность. Случаи полной материальной ответственности указаны в части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ и этот перечень является исчерпывающим.

Совершение ответчиком Ширяевым А.В. административного проступка соответствующим государственным органом, т.е. ОГИБДД, не установлено, в отношении него отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (проступка), поэтому оснований для возложения на него полной материальной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ не имеется.

Помимо этого, в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85, должность, занимаемая ответчиком Ширяевым А.В., равно как и выполняемая им работа, не включены.

Следовательно, несмотря на заключение ГУ-УПФ в Печенгском районе с Ширяевым А.В. договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от *.*.* (л.д. 39), правовые основания для взыскании с него причиненного материального ущерба в пользу истца в полном объеме этого ущерба отсутствуют.

В то же время обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника Ширяева А.В., предусмотренные статьей 239 Трудового кодекса РФ (вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику), при рассмотрении настоящего спора судом не установлены.

В силу статьи 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 247 Трудового кодекса РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

Требования статьи 247 Трудового кодекса РФ работодателем, т.е. ГУ-УПФ в Печенгском районе, до принятия решения о возмещении Ширяевым А.В. ущерба выполнены - служебная проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения проведена, письменные объяснения от Ширяева А.В. истребованы и получены, что подтверждается копией приказа о проведении служебной проверки и создании комиссии № от *.*.* (л.д. 21), копией акта комиссии о проведенной проверке от *.*.* (л.д. 22-24), копией акта служебного расследования № от *.*.* (л.д. 26), копией уведомления Ширяеву А.В. о предоставлении объяснений причин ДТП № от *.*.* (л.д. 29), копией письменных объяснений Ширяева А.В. от *.*.* (л.д. 30), копией приказа о привлечении последнего к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка №-О от *.*.* (л.д. 31).

Доводы ответчика Ширяева А.В. о неправомочности комиссии истца по установлению причин ДТП и его вины в нем ввиду отсутствия в ее составе специалистов суд находит не состоятельными и не основанными на нормах материального права.

Статья 247 Трудового кодекса РФ предусматривает право, а не обязанность работодателя привлечь к участию при проведении служебной проверки в состав комиссии соответствующих специалистов. В связи с предоставлением работодателю, т.е. ГУ-УПФ в Печенгском районе, справки ГИБДД (л.д. 17) и копии определения об отказе в возбуждении в отношении Ширяева А.В. дела об административном правонарушении (л.д. 18), оснований ставить под сомнение нарушение ответчиком Правил дорожного движения при совершении ДТП не имелось. Следовательно, привлечение в состав комиссии при проведении служебной проверки обстоятельств ДТП сотрудников ГИДББ не являлось для работодателя обязательным.

Вопреки доводам ответчика Ширяева А.В., оплата его труда в периоды простоя, т.е. временной приостановки его работы с *.*.* по *.*.*, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку не ставит под сомнение факт и причины ДТП, а подтверждает лишь невозможность использования служебного транспорта, закрепленного за ним, по причинам, независящим от действий (бездействия) работодателя и работника, т.е. технического характера - необходимости его восстановления после ДТП. Именно данные обстоятельства указаны в приказах «О простое» № от *.*.* (л.д. 27), № от *.*.* (л.д. 28).

В связи с установлением вины ответчика Ширяева А.В. в причинении материального ущерба истцу, в силу статьи 241 Трудового кодекса РФ он должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Размер приведенного среднего месячного заработка по состоянию на дату ДТП, т.е. на *.*.* (л.д. 32), ответчик не оспаривает и суд находит его правильным, исчисленным истцом в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от *.*.* № (в редакции Постановления Правительства РФ от *.*.* №).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб, связанный с расходами на восстановительные ремонт поврежденного автомобиля, в размере его среднего месячного заработка, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Истец просит также взыскать с ответчика стоимость услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля ГУ-УПФ в Печенгском районе в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ № от *.*.* (л.д. 78) и копией договора на выполнение работ по оценке от *.*.* (л.д. 79-81).

Данные расходы истец в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам.

Статья 94 ГПК РФ содержит перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, помимо прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Между тем, понесенные истцом расходы по определению экспертным учреждением стоимости восстановительного ремонта автомобиля не относятся к судебным издержкам как к таковым, являются в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ дополнительными убытками истца, его реальным материальным ущербом, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Более того, установление размера причиненного ущерба, как об этом указывалось ранее, в соответствии со статьями 233 и 247 Трудового кодекса РФ лежало на работодателе, т.е. самом истце. Следовательно, оснований для возложения на ответчика Ширяева А.В. дополнительной обязанности по возмещению истцу расходов за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не имеется, тем более свыше размера его среднего месячного заработка, подлежащего взысканию, и в удовлетворении указанной части иска истцу следует отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска, подлежат частичному удовлетворению.

Так, частью 1 статьи 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (л.д. 7), исходя из размера требуемой ко взысканию с ответчика денежной суммы в размере его среднего месячного заработка <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В связи с удовлетворением этих требований истца в полном объеме, в силу приведенной правовой нормы и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине в размере полном объеме (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. х 3% + <данные изъяты> руб.).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты расходов истца по государственной пошлине не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Печенгском районе Мурманской области удовлетворить частично.

Взыскать с Ширяева А.В. в пользу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Печенгском районе Мурманской области в счет возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., понесенные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований (о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья              А.А. Сытенко