РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего Карташова Е.В.,

при секретаре Кисловой Ю.С.,

с участием:

прокурора - старшего помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Василенковой И.А.,

представителя истца адвоката Черноземовой О.О., представившего удостоверение № от 20 ноября 2004 года и ордер № от 19 апреля 2012 года,

представителя ответчиков ОАО «ГМК Печенганикель» и ОАО «Кольская ГМК» Елкановой Е.А., действующей на основании доверенностей от 01 января 2012 года № и от 01 января 2012 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоришина Н.Б. к открытому акционерному обществу «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель», открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» и обществу с ограниченной ответственностью «Арктикавтотранс» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности,

установил:

Федоришин Н.Б. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» (далее по тексту - ОАО «ГМК Печенганикель»), открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» (далее по тексту - ОАО «Кольская ГМК») и обществу с ограниченной ответственностью «Арктикавтотранс» (далее по тексту - ООО «Арктикавтотранс») о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности.

В обоснование иска указал, что с 1 апреля по 19 августа 1981 года и с 6 апреля 1982 года по 17 мая 1999 года работал <данные изъяты> в АТЦ ОАО «ГМК Печенганикель», с 18 мая 1999 года по 5 октября 2008 года - <данные изъяты> в АТЦ ОАО «Кольская ГМК», с 6 октября 2008 года по 3 июля 2011 года - <данные изъяты> в ООО «Арктикавтотранс». 4 августа 2011 года по состоянию здоровья переведен на работу <данные изъяты>, где продолжает работу по настоящее время.

Стаж его работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на предприятиях ответчиков составляет около 30 лет, работа осуществлялась в условиях, превышающих предельно допустимые нормы по вибрации и шуму в десятки раз.

В 2011 году в НИЛ ФГУН «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья» в <адрес> ему впервые выставлен диагноз профессионального заболевания: вибрационная болезнь № степени <данные изъяты>.

8 августа 2011 года составлен акт о случае профессионального заболевания, согласно которому имеющееся у него профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия вредных производственных факторов: вибрации, шума и тяжести трудового процесса.

В ноябре 2011 года ему установлена № группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности 40 % впервые.

В связи с профессиональным заболеванием он утратил здоровье и лишился возможности работать не только по своей профессии, но и возможности выбора любой профессии. Ему противопоказана работа в контакте с шумами, движущимися механизмами, при пониженной температуре воздуха, в вынужденной рабочей позе, работа с вибрацией, с большим физическим напряжением, длительным нахождением в вынужденной рабочей позе, в неблагоприятном охлаждающем микроклимате, по рекомендации МСЭ он может выполнять легкие неквалифицированные виды труда.

Полагает, что ответчики обязаны возместить ему моральный вред, причиненный при исполнении трудовых обязанностей. При определении размера денежной компенсации просит учесть, что по вине ответчиков он лишился здоровья, которое не восстанавливается, для поддержания своего здоровья ему рекомендовано диспансерное наблюдение и курсы профилактического стационарного лечения 2 раза в год у терапевта, невролога и лор-врача. Он нуждается в повторных, регулярных курсах лекарственной терапии, санаторно-курортном лечении. Фактически все свое время он вынужден посвящать обследованиям, лечениям, т.е. попыткам облегчить вредные последствия профессионального заболевания. Кроме того, профессиональное заболевание осложняет течение и общих заболеваний.

На основании ст.ст. 212 и 237 ТК РФ, ст.ст. 151, 1080 и 1101 ГК РФ, ст.ст. 8 и 16 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» просит взыскать в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию с ОАО «ГМК Печенганикель» в сумме <данные изъяты> руб., с ОАО «Кольская ГМК» - <данные изъяты> руб., с ООО «Арктикавтотранс» - <данные изъяты> руб.

Ответчик ОАО «ГМК Печенганикель» с иском не согласился. Из представленных возражений следует, что истец уволен из ОАО «ГМК Печенганикель» 17 мая 1999 года, тогда как профессиональное заболевание и утрата профессиональной трудоспособности установлены в 2011 году. В соответствии с требованиями законодательства истец проходил ежегодные периодические осмотры, имел допуск к работе во вредных условиях труда.

Согласно п. 17 акта о случае профессионального заболевания возникновение указанного заболевания у истца обусловлено длительным воздействием вредных производственных факторов в профессии <данные изъяты> в период работы с 6 октября 2008 года по 4 августа 2011 года в ООО «Арктикавтотранс».

В соответствии с п. 21 Санитарно-гигиенической характеристики условий труда истец не значился в списке лиц с подозрением на профзаболевание по итогам динамического наблюдения периодических медицинских осмотров и заключительным актам ОАО «Кольская ГМК» за 2003 - 2008 года, при переводе в ООО «Арктикавтотранс» получил допуск для работы в качестве <данные изъяты>.

Анализ указанных фактов позволяет сделать вывод о том, что ОАО «ГМК Печенганикель» не является причинителем вреда здоровью истца, т.к. профессиональное заболевание возникло по истечении 12 лет после его увольнения из ОАО «ГМК Печенганикель».

Кроме того, ОАО «ГМК «Печенганикель» не совершало неправомерных действий, повлекших повреждение здоровья истца, в силу объективных причин - уровень научно-технического развития, оно не могло устранить вредные факторы на рабочих местах и не заставляло истца выполнять работу во вредных условиях. При заключении трудового договора работник был осведомлен о наличии вредных факторов на рабочем месте, подписав договор, согласился, что его здоровью будет неминуемо причинен вред. Таким образом истец сам на свой страх и риск согласился трудиться во вредных условиях.

Трудовым законодательством допускается существование вредных условий на рабочих местах, предусмотрено заключение трудовых договоров о выполнении работ во вредных условиях. За работу в указанных условиях истец получал надбавку, дополнительные дни к ежегодному отпуску, лечебно-профилактическое питание, сокращённый рабочий день.

Поскольку ОАО «ГМК Печенганикель» предпринимало все зависящие от него меры по предотвращению и компенсации негативных последствий пребывания истца в условиях с неблагоприятными производственными факторами, которые были неизбежны при работе во вредных условиях труда, то ст. 22 ТК РФ, устанавливающая обязанность обеспечить безопасные условия труда, подлежит применению с учетом ст.ст. 92, 94, 116, 117, 147 и 209 ТК РФ, устанавливающих возможность работать во вредных условиях. При таких обстоятельствах вина ОАО «ГМК Печенганикель» в причинение вреда здоровью истца отсутствует.

Кроме того, истец до настоящего времени работает, утрата профессиональной трудоспособности установлена ему на 1 год, т.е. при выполнении всех медицинских рекомендаций не исключена вероятность восстановления здоровья.

Сумма расходов, заявленная истцом на оплату услуг представителя, не отвечает требованиям разумности, поскольку дела подобной категории носят массовый характер и не представляют сложности как для обоснования позиции по спору стороной, так и для разрешения данного спора судом. Стоимость оплаты услуг представителя в Мурманской области за рассмотрение аналогичных споров составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается решениями Мончегорского городского суда, а также квитанциями адвокатов.

На основании ст.ст. 212 и 237 ТК РФ, ст.ст. 151, 1064 и 1101 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ОАО «Кольская ГМК» с иском не согласился, представив возражения, аналогичные возражениям ОАО «ГМК Печенганикель».

Ответчик ООО «Арктикавтотранс» возражений на иск не представил.

Представитель истца в суде настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ОАО «ГМК Печенганикель» и ОАО «Кольская ГМК» в суде с иском не согласился, суду дал объяснения, изложенные в возражениях на иск.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ООО «Арктикавтотранс» в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно представленной телефонограмме просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, заключение прокурора, полагавшего иск законным и обоснованным, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно трудовой книжке истец работал водителем автомобилей:

- в ОАО «ГМК Печенганикель» с 1 апреля по 18 августа 1981 года и с 6 апреля 1982 года по 17 мая 1999 года, уволен по переводу в ОАО «Кольская ГМК»,

- в ОАО «Кольская ГМК» с 18 мая 1999 года по 5 октября 2008 года, уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости,

- в ООО «Арктикавтотранс» с 6 октября 2008 года (л.д. 7 - 9).

В соответствие с актом о случае профессионального заболевания от 18 августа 2011 года у водителя автомобиля ООО «Арктикавтотранс» Федоришина Н.Б. выявлено хроническое профессиональное заболевание: <данные изъяты>. Стаж работы <данные изъяты> составляет 29 лет 7 месяцев, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 29 лет 7 месяцев. Непосредственной причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека при работе <данные изъяты> вредных производственных факторов и веществ: шум, вибрация общая и локальная, тяжесть трудового процесса. Вины работника не установлено (л.д. 26 - 29).

В силу п. 4 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Из справок филиала № 7 ФГУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области» от 29 ноября 2011 года следует, что истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере № и № группа инвалидности сроком на 1 год в связи с профессиональным заболеванием, акт от 18 августа 2011 года (л.д. 30 - 31, 32 - 33).

Программой реабилитации установлено, что истец нуждается в лекарственных средствах и санаторно-курортном лечении, ему противопоказан труд в контакте с вибрацией, шумом, физическими перегрузками, в вынужденной рабочей позе с наклонами и поворотами головы и туловища (л.д. 34 - 36).

Наличие у истца хронического профессионального заболевания ответчиками не оспаривается, факт причинения физических страданий подтверждается картами аттестации рабочих мест ОАО «Кольская ГМК», извещением об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания № от 29 июня 2010 года (л.д. 14), санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 20 сентября 2010 года № (л.д. 16 - 21), направлением в НИЛ <адрес> (л.д. 10), решением врачебной комиссии № от 20 июня 2011 года (л.д. 13), выпиской из истории болезни от 23 июня 2011 года (л.д. 11 - 12), заключением № от 28 сентября 2011 года по результатам государственной экспертизы условий труда (л.д. 22 - 24).

У суда нет оснований не доверять доводам истца и его представителя о том, что в связи с полученным профессиональным заболеванием истцу причинены не только физические, но и нравственные страдания, поскольку из материалов дела достаточно следует, что истец с момента выявления у него хронического профессионального заболевания претерпевал и до настоящего времени претерпевает физические страдания, что не могло не отразиться на его психологическом состоянии.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, при этом причинение морального вреда находится в прямой причинно-следственной связи с полученным профессиональным заболеванием.

Положениями ч. 2 ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствие со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Сведений о том, что стороны добровольно определили размер подлежащего возмещению морального вреда, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что в случае установления работнику степени утраты профессиональной трудоспособности в результате профессионального заболевания в ОАО «Кольская ГМК» предусмотрено возмещение морального вреда (приказы от 13 мая 2005 года №, от 7 сентября 2005 года №, 17 февраля 2009 года №, Приложение № 1 к Коллективному договору на 2009 - 2012 года ОАО «Кольская ГМК»).

Сведений о том, что в ООО «Арктикавтотранс» принят внутренний локальный нормативный акт, регулирующий порядок возмещения морального вреда при утрате работником профессиональной трудоспособности, суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств того, что истец, устраиваясь на работу и работая по профессии водитель, давал согласие на причинение вреда его здоровью, и что истец, работая в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, нарушал требования об охране труда, что привело к возникновению хронического профессионального заболевания.

Определяя размер денежной компенсации, суд учитывает, что в результате полученного хронического профессионального заболевания истец потерял <данные изъяты> профессиональной трудоспособности, стал инвалидом, понес и до настоящего времени несет физические и нравственные страдания.

В соответствие с представленными ОАО «Кольская ГМК» документами при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности возмещение морального вреда предусмотрено в следующих размерах:

- от <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности - в размере трех базовых сумм, установленных ст. 45 Положения об оплате труда работников ОАО «Кольская ГМК», за каждые <данные изъяты> утраты трудоспособности (приказы от 13 мая 2005 года № 220, от 7 сентября 2005 года № 494, 17 февраля 2009 года № 77, Приложение № 1 к Коллективному договору на 2009 - 2012 года ОАО «Кольская ГМК»),

- 100 % утраты профессиональной трудоспособности - в размере 100 минимальных размеров оплаты труда (приказ от 7 сентября 2005 года № 494, Приложение № 1 к Коллективному договору на 2009 - 2012 года, Совместное решение № 113ср от 23 января 2012 года).

Из указанных выше локальных нормативных актов следует, что базовая сумма на день рассмотрения дела в суде составляет <данные изъяты> руб., минимальный размер оплаты труда в ОАО «Кольская ГМК» составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом минимальный размер денежной компенсации морального вреда установленный в ОАО «Кольская ГМК» при утрате профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Одновременно суд учитывает, что при исчислении денежной компенсации морального вреда в зависимости от минимального размера оплаты труда в ОАО «Кольская ГМК» ее размер при утрате <данные изъяты> профессиональной трудоспособности составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В силу ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истребуемый истцом размер денежной компенсации морального вреда завышен.

Оценивая в совокупности установленные выше обстоятельства, принимая во внимание, что состояние истца, как следует из выписки из истории болезни, постепенно ухудшается, при этом реально возместить истцу моральный вред, причиненный профессиональным заболеванием, невозможно, но облегчить перенесенные страдания можно, и что именно этим целям служит возмещение морального вреда, учитывая явное противоречие порядка исчисления размера морального вреда, установленного локальными нормативными актами ОАО «Кольская ГМК», суд приходит к выводу определить размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда в сумме 270 000 руб.

Определяя круг лиц, которые несут ответственность по возмещению морального вреда, суд руководствуется следующим.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из акта о случае профессионального заболевания следует, что хроническое профессиональное заболевание возникло у истца в результате работы <данные изъяты> в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в течение 29 лет 7 месяцев, в том числе в ОАО «ГМК Печенганикель» 17 лет 5 месяцев или около 59 % отработанного времени, в ОАО «Кольская ГМК» 9 лет 4 месяца или около 31 % отработанного времени, в ООО «Арктикавтотранс» 2 года 10 месяцев или около 10 % отработанного времени.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению морального вреда должны нести работодатели истца - ОАО «ГМК Печенганикель», ОАО «Кольская ГМК» и ООО «Арктикавтотранс».

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков, суд руководствуется следующим.

В соответствие со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из п. 1.7 приказа ОАО «Кольская ГМК» от 13 мая 2005 года № 220 следует, что в случае установления профессионального заболевания работнику (бывшему работнику) за периоды работы как в ОАО «ГМК Печенганикель», так и в ОАО «Кольская ГМК», когда фактически присутствует смешанная ответственность вышеназванных предприятий, размер компенсации определяется пропорционально периоду работы в каждом из предприятий.

Пунктом 1.8 указанного выше приказа установлено, что в случае, когда в акте расследования профессионального заболевания указан период работы во вредных условиях не только в ОАО «Кольская ГМК» и ОАО «ГМК Печенганикель», но и на других предприятиях, соглашение о размере выплаты компенсации морального вреда не составляется, а работнику разъясняется его право на обращение в суд для определения размера компенсации морального вреда в соответствие со ст. 1101 ГК РФ.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, учитывая длительный стаж работы истца в условиях воздействия вредных производственных факторов, принимая во внимание, что истец просит применить долевую ответственность лиц, причинивших вред, суд приходит к выводу взыскать с ответчиков денежную компенсацию причиненного морального вреда в долевом выражении пропорционального отработанному у них времени.

При таких обстоятельствах размер денежной компенсации морального вреда составит: с ОАО «ГМК Печенганикель» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> с ОАО «Кольская ГМК» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> и с ООО «Арктикавтотранс» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с представленной квитанцией истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что интересы истца по делу представлял адвокат Печенгского филиала НО МОКА Черноземова О.О., который составлял исковое заявление, осуществлял подготовку иных материалов для предъявления иска в суд и представлял интересы истца в суде.

Учитывая объем оказанной юридической помощи и время занятости представителя истца в судебном заседании, принимая во внимание, что истец в силу отсутствия специальных познаний и опыта участия в судебных разбирательствах нуждался в оказании ему квалифицированной юридической помощи, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы в сумме 8 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчиков.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с троих ответчиков, суд определяет их доли пропорционально размеру удовлетворенных судом основных исковых требований.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков (с каждого) в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Федоришина Н.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» в пользу Федоришина Н.Б. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в пользу Федоришина Н.Б. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктикавтотранс» в пользу Федоришина Н.Б. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктикавтотранс» в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.