Дело № 2-320/2010 Изготовлено 04.06.2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Заполярный 01 июня 2010 г.
Печенгский районный суд Мурманской области
в составе:
председательствующего судьи Корешковой И.В.
с участием прокурора - Василенковой И.А.
представителя истицы - адвоката Черноземовой О.О.
представителя ответчика - адвоката Урословой Е.М.
при секретаре Капустиной Н.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цупревой И.А. и Кистановой И.А. к Цупреву С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,
у с т а н о в и л:
Цупрева И.А., Кистанова И.С. обратились в суд с иском к Цупреву С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.
В обосновании исковых требований истицы ссылаются на то, что с 19.11.1979 г. по 05.06.2009 г. Цупрева И.А. состояла в браке с Цупревым С.Н., от брака они имеют дочь - Кистанову И.С. Все вместе они проживали и были зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: *. 09.12.2002 г. по договору на бесплатную передачу квартир в собственность граждан, заключенному с Комитетом по управлению имуществом администрации Печенгского района Мурманской обл., они (истицы) получили в общую долевую собственность спорное жилое помещение: трехкомнатную квартиру *., право собственности на которую зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.03.2003 г. Ответчик отказался от права участия в приватизации. Указывают, что до 15.01.2009 г. Цупрева И.А. вела с ответчиком общее совместное хозяйство, в дальнейшем ушла от ответчика и проживает по адресу: *. По решению мирового судьи судебного участка * Печенгского района Мурманской обл. от 05.06.2009 г. брак Цупревой И.А. с ответчиком расторгнут. Кистанова И.С. с 2004 г. перестала проживать в спорной квартире в связи с выездом на учебу в * и последующим замужеством. В связи с тем, что более года с Цупревым С.Н. прекращено совместное проживание и ведение общего совместного хозяйства, поскольку одной семьей они с ним не проживают, Цупрев С.Н. продолжает проживать и состоять на регистрационном учете по месту жительства в квартире, собственником которой они являются.
Просят выселить Цупрева И.С., * г.р., из жилого помещения в квартире, расположенной по адресу: *, в связи с прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения и утратой права на это жилое помещение. Взыскать с Цупрева С.Н. в пользу Цупревой И.А. в счет возмещения расходов на услуги юриста 1 500 руб., и возмещения расходов по госпошлине в размере 200 руб.
Истица - Цупрева И.А. в судебном заседании исковые требования к ответчику поддержала в полном объеме, дала показания аналогичные описательной части решения. Также поддержала показания, данные ею в ходе судебного разбирательства от 18.05.2010г. (л.д.77- 84) о том, что между нею и ответчиком была договоренность по приватизации квартир, в связи с чем он приватизировал квартиру в * в *., привез регистрационное удостоверение и акт оценки, а она в 2002г. совместно с дочерью приватизировала квартиру в *, сын от участия в приватизации отказался. Поскольку Цупрев С.Н. является бывшим членом семьи, а право собственности на квартиру в * за ней и за дочерью, просит выселить его из указанного жилого помещения.
Истица - Кистанова И.С. в судебное заседание не явилась, проживает за пределами Мурманской обл. Согласно телеграмме, просит рассмотреть данное дело без ее участия, но с участием ее представителя- Цупревой И.А.
Представитель Кистановой И.С. - Цупрева И.А. поддержала исковые требования к ответчику в полном объеме, поддержала показания данные ею в ходе судебного разбирательства от 18.05.2010г. (л.д.82) о том, что у дочери в спорном жилом помещении оформлена 1/2 доля, ей необходимо жилье, а в связи с неприязненными отношениями с отцом она проживать не будет. Просит удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель истицы Цупревой И.А. - адвокат Черноземова О.О. заявленные истицей исковые требования поддержала в полном объеме, поддержала показания, данные ею в ходе судебного разбирательства от 18.05.2010г в полном объеме, дополнила, что иск заявлен на основании п.4 ст. 31 ЖК РФ, обращает внимание на то обстоятельство, что Цупрев С.Н. воспользовался правом на приватизацию жилья в * в *. Между супругами состоялось соглашение о приватизации каждым жилого помещения, Цупревым в *, Цупревой в *. Поскольку между супругами состоялся договор, то имеется исключение из общего правила, предусмотренного ст. 19 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ». Кроме того, Цупрев имеет право собственности на жилое помещение в *, 1/2 доли в квартире по *.
Ответчик - Цупрев С.Н. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, дело рассмотрено без его участия, но с участием его представителя - адвоката Урословой Е.М.
Представитель ответчика Цупрева С.Н. - адвокат Урослова Е.М. с исковыми требованиями к Цупреву С.Н. не согласилась, поддержала показания, данные ею в ходе судебного разбирательства от 18.05.2010г. о том, что действие положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, при условии, что указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. В силу закона, согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации, а дав согласие на приватизацию, лицо исходило из того, что право пользования данным помещением для него будет носить бессрочный характер. Дополнила, что при этом законодатель не говорит о наличии или отсутствии у лица жилья в собственности, считает, что жилое помещение, расположенное в *, никакого отношения к делу не имеет.
Заслушав истицу - Цупреву И.А., представителя истицы - адвоката Черноземову О.О., представителя ответчика - адвоката Урослову Е.М., заключение прокурора - Василенковой И.А., полагавшей, что исковые требования Цупревой И.А. и Кистановой И.С. к Цупреву С.Н. не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Цупревой И.А., Кистановой И.С. к Цупреву С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Цупрева И.С. и Цупрев С.Н. состояли в браке с 19.11.1979 г., брак между ними прекращен 05.06.2009 г.
По сведением МУП «Жилищный сервис», стороны имели постоянную регистрацию в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: *, с *, которая в настоящее время сохраняется за Цупревой И.А. и Цупревым С.Н.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом установлено, что Цупрева И.А. и Кистанова И.С. (ранее -Цупрева) являются собственниками спорного жилого помещения, расположенного по адресу: *, на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 09.12.2002 г., зарегистрированного 26.12.2002 г. Комитетом по управлению имуществом п. Никель Администрации Печенгского района Мурманской обл., а также зарегистрированного 26.03.2003 г. в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Мурманской обл.
Право собственности на выше указанное недвижимое имущество признано за истицами в установленном законом порядке и на момент рассмотрения дела никем не оспорено (л.д. 7-8, 9-10).
В судебном заседании установлено, что истицы просят выселить Цупрева С.Н. из принадлежащей им на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: *, на том основании, что Цупрев С.Н. является их бывшим членом семьи, совместное хозяйство с ним не ведется, а потому считают, что Цупрев С.Н. утратил право пользования данной квартиры в силу положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ, ч.1 ст. 35 ЖК РФ, а также по причине того, что ранее Цупрев С.Н. использовал свое право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: *.
Указанные обстоятельства исследованы судом в полном объеме.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
По выше указанным основаниям, в соответствии с нормой ст. 35 ЖК, предусмотрены основания по выселению гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.
Вместе с тем, в силу положений ст. 19 ФЗ РФ №189-ФЗ от 29.12.2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Учитывая обстоятельства данного дела, а также имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что ответчик имеет постоянную регистрацию и проживает в спорном жилом помещении на том основании, что ранее - с 08.12.1992 г. он был вселен на указанную жилплощадь в качестве члена семьи Цупревой И.А. и Кистановой (Цупревой) И.С., с которыми длительное время совместно проживал и, соответственно, имел право пользования данным жилым помещением. В приватизации спорной квартиры ответчик не участвовал в связи с тем, что ранее воспользовался своим правом на бесплатную передачу квартиры в собственность, расположенную по адресу: * что подтверждается документами, представленными из Шигонского филиала «ЦТИ» *, при этом, Цупрев С.Н. давал свое согласие на приватизацию спорной квартиры в *.
Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент приобретения истцами в собственность квартиры по *, ответчик имел равные с истицами права пользования спорным жилым помещением, поскольку он являлся членом их семьи.
Обстоятельств дела, свидетельствующих об ином положении сторон в момент приватизации спорного жилья, при рассмотрении дела судом не установлено.
Более того, после передачи квартиры в собственность истцам, каких - либо соглашений о порядке пользования приватизированной квартирой или договора найма с ответчиком не заключались.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением, собственником которого, являются истицы, Цупревым С.Н., в силу положений ст. 19 ФЗ № ФЗ РФ №189-ФЗ от 29.12.2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», не утрачено.
Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика - адвоката Урословой Е.М. - Цупрев С.Н., давая согласие на приватизацию спорной квартиры, без которого она была бы невозможна (ст.2 Закона РФ № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию.
Доводы представителя истицы Цупревой И.А. - адвоката Черноземовой О.О. о наличии в собственности у Цупрева С.Н. жилого помещения в *, в связи с реализацией им своего права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: * в связи с чем между супругами имело место соглашение на приватизацию в отношении каждого жилого помещения, а также наличие в его собственности 1/2 доли в квартире *, на существо спора не влияют, поскольку данные обстоятельства правового значения не имеют.
Согласно п. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Цупревой И.А., Кистановой И.С. к Цупреву С.Н. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении основаны не на законе, в связи с чем, приходит к выводу об отказе истицам в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представителем ответчика - адвокатом Урословой Е.М. в интересах Цупрева С.Н. представлено заявление с просьбой о возмещении судебных расходов в общем размере 9 000 руб., оплаченных Цупревым С.Н. за участие в деле в качестве его представителя - адвоката Урословой Е.М., что подтверждается квитанциями: от 20.04.2010 г., 18.05.2010 г., 01.06.2010 г. в размере 3000 руб. каждая, выданными Международной коллегией адвокатов «Санкт-Петербург».
Поскольку решение суда состоялось в пользу Цупрева С.Н., которым в связи с рассмотрением дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 9 000 руб., а также учитывая сложность дела и время, затраченное представителем ответчика по представлению в судебных заседаниях интересов Цупрева С.Н., суд взыскивает указанную сумму судебных расходов с Цупревой И.А., Кистановой И.С. в пользу Цупрева С.Н.
Расходы по оплате услуг представителя взысканы судом с ответчиков в пользу истца в полном объеме, с учетом обстоятельств данного дела, судебного принципа разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Цупревой И.А. и Кистановой И.С. к Цупреву С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении - отказать.
Взыскать солидарно с Цупревой И.А. и Кистановой И.С. в пользу Цупрева С.Н. расходы за участие в деле представителя в сумме 9 000 (девять тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения через Печенгский районный суд.
Судья И.В. Корешкова