О признании права на недвижимое имущество.

Дело № 2-1997/2010 Решение в окончательной

форме принято 29.10.10г.

именем Российской Федерации

п. Никель 27 октября 2010 года

Печенгский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Гречаного С.П.

при секретаре Овчинниковой О.Ф.

с участием истицы Суворовой Н.Ф. и ее представителя Филиппова И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой Н.Ф. к Ставровскому И.В. о признании права собственности на недвижимое имущество

установил:

Суворова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Ставровскому И.В. о признании права собственности на недвижимое имущество. В его обоснование указала, что в 1991 году по устной сделке приобрела у ответчика дачный дом общей площадью 34,7 кв.м., находящийся в *. Правоустанавливающих документов на дом ответчик ей не передал и через непродолжительное время выехал за пределы Мурманской области на другое место жительства. С указанного времени дом находится в ее непрерывном владении и пользовании. Она надлежащим образом его содержала, перестраивала и улучшала. Ее владение и пользование домом никто не оспаривает.

Ссылаясь на приобретательную давность, установленную ст. 234 ГК РФ, Суворова Н.Ф. просит признать за ней право собственности на спорное имущество.

Суворова Н.Ф. в суде иск поддержала и дала пояснения, аналогичные изложенному в описательной части решения. Дополнила, что спорный дом был приобретен ею у Ставровского * за * рублей. В то время она носила фамилию Турбаева, как указывает об этом ответчик.

В 2009 году она стала оформлять право на земельный участок, находящийся под домом и в мае 2010 года получила его в аренду от администрации Печенгского района сроком на десять лет.

Ставровский И.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Будучи допрошенным судом по месту жительства в * иск признал и пояснил, что имел в пользовании дачный дом *, который приобрел геолого-разведочной станции. По устной сделке он продал дом Турбаевой Н.Ф.

Представитель третьего лица, - администрации Печенгского района Мурманской области в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно позиции, изложенной в отзыве (л.д. 46), администрация с иском не согласна, поскольку дом возведен на земельном участке, отведенном только для занятия садово-огороднической деятельностью.

Выслушав истицу и ее представителя, свидетелей и исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного истицей, оформленного на ее имя технического паспорта на дачный дом, общей площадью 34,7 кв.м. (л.д. 8-22), он находится в *. Сведения о принадлежности земельного участка под домом в нем не отражены. Адрес местонахождения дома в * не указан.

Согласно копиям платежных документов Суворова Н.Ф. в 1999-2002 годах производила оплату электроэнергии, подаваемой в дом * (л.д. 27).

Факт приобретения и пользования истицей спорным имуществом подтвержден в ходе судебного разбирательства свидетелями С, М, Д и Н, которые пояснили, что Суворова Н.Ф. в 1991 году приобрела в * и с этого времени им владеет и пользуется.

Согласно ст. 239 ГК РСФСР, действовавшего на момент приобретения спорного дома Суворовой Н.Ф., договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

Правила настоящей статьи применяются также к договорам купли - продажи дач. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

Как видно из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, Ставровским И.В. и Суворовой Н.Ф. не выполнены требования закона о форме сделки и ее регистрации, что влечет за собой ее недействительность.

Утверждения сторон о заключении договора в устной форме не могут приниматься судом во внимание, поскольку ст. 45 того же Кодекса установлено, что несоблюдение требуемой законом формы влечет за собой недействительность сделки в случае, когда такое последствие прямо указано в законе.

Факт длительного пользования истицей спорным домом не свидетельствует о возникновении у нее права собственности на него в силу приобретательной давности, как она об этом считает.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Суворова Н.Ф. должна была знать об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на спорный дом, поскольку сделка его купли-продажи совершена с нарушением требований закона, действовавшего на момент ее заключения.

При таких обстоятельствах ее давностное владение спорным имуществом нельзя признать добросовестным, в силу чего за ней не может быть признано право собственности на спорный дом на основании приобретательной давности.

Незнание ею закона, как и ссылка на обычай, сложившийся в *, заключать такие сделки в устной форме, правового значения не имеют.

Кроме того, не имеет правового значения и факт выделения Суворовой Н.Ф. в аренду земельного участка в * в 2010 году, поскольку он отведен ей только для занятия садово-огороднической деятельностью. В документах о выделении земельного участка сведений о нахождении на нем каких-либо строений не имеется. Документов, подтверждающих получение истицей разрешения на возведение на нем строений, суду не представлено.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Суворовой Н.Ф. к Ставровскому И.В. о признании права собственности на недвижимое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 10-и дней после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гречаный С.П.