г. Заполярный 15 ноября 2010 г.
Печенгский районный суд Мурманской области
в составе:
председательствующего судьи Калюжной И.Н.,
при секретаре Богдановой С.Н.,
с участием:
представителя истца - адвоката Шестаковой С.Н., представившей удостоверение * и ордер * от *,
представителя ответчиков Ливак Ж.В., представившей доверенности * от * и * от *,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова В.Г. к Открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» и Открытому акционерному обществу «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
Сидоров В.Г. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургический компания (далее по тексту - ОАО «Кольская ГМК») и Открытому акционерном обществу «Горно - металлургический комбинат «Печенганикель» (далее по тексту - ОАО «ГМК «Печенганикель») о взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он с 11 сентября 1970 года по 01 декабря 1970 года работал подсобным рабочим в плавильном цехе комбината «Печенганикель»; с 01 декабря 1970 года по 17 мая 1999 года- плавильщиком в плавильном цехе комбината «Печенганикель»; с 18 мая 1999 года по 20 января 2003 года- плавильщиком 5 разряда в плавильном цехе ОАО «Кольская ГМК». 20 января 2003 года он уволен из ОАО «Кольская ГМК» по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию в настоящее время не работает. Общий стаж его работы составляет около 33 лет, из них, в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на предприятиях ответчиков- около 33 лет.
Место и условия его работы в ОАО «ГМК Печенганикель» и ОАО «Кольская ГМК» в должности плавильщика были связаны с вредными и опасными условиями труда, работа осуществлялась в условиях воздействия аэрозолей сложного состава, тяжелых условиях труда, в связи с чем, он ежегодно проходил обязательные медицинские осмотры, для определения пригодности к выполнению порученной работы и предупреждения профессиональных заболеваний.
В 2003 году врач - терапевт МУЗ «Печенгская ЦРБ» впервые поставила ему предварительный диагноз профессионального заболевания, после чего выдала направление на дообследование в НИЛ г.Кировска, где ему установили диагнозы профессионального заболевания: *.
09 апреля 2004 года работодателем был составлен акт о случае профессионального заболевания, и он был направлен на медико-социальную экспертизу для определения степени утраты трудоспособности.
30 апреля 2010 года Главным бюро МСЭ по Мурманской области ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% впервые.
Полагает, что утрата трудоспособности возникла у него в связи с выполнением трудовых функций на предприятиях ответчиков, так как характер и условия труда не в полном объеме соответствовали санитарно-гигиеническим нормам и правилам, требованиям нормативных правовых актов охраны труда, в связи с чем, считает, что ответчики, как работодатели, обязаны возместить моральный вред, причиненный ему при исполнении трудовых обязанностей, поскольку по вине ответчиков он утратил здоровье, которое не восстанавливается, для поддержания своего здоровья по программе реабилитации ему рекомендовано санаторно-курортное лечение 1 раз в год, диспансерное наблюдение и профилактическое лечение у терапевта, ежегодная консультация пульмонолога, диспансерное наблюдение и лечение у окулиста, лорврача, травмотолога, ежегодное обследование в НИЛ г. Кировска. В связи с развившимся у него профессиональным заболеванием его беспокоят приступы удушья в ночное время 2-3 раза в неделю, одышка при быстрой ходьбе, постоянные боли в локтевых, плечевых суставах, в пояснице. У него затекают руки, немеют пальцы. Кроме того, у него стал снижаться слух, из-за чего он чувствует себя ущемленным человеком, поскольку не может свободно общаться с людьми без посторонней помощи. Он испытывает каждодневные нравственные страдания, поскольку лишился здоровья, с каждым годом состояние его здоровья ухудшается, положительной динамики в течение профессионального заболевания не имеется.
Просит взыскать с ОАО «ГМК «Печенганикель» денежную компенсацию морального вреда в сумме 400 тысяч рублей, с ОАО «Кольская ГМК» - 100 тысяч рублей.
В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело без его участия, но с участием его представителя - адвоката Шестаковой С.Н.
Представитель истца - адвокат Шестакова С.Н.- поддержала исковые требования Сидорова В.Г. в полном объеме.
Представитель ответчиков - ОАО «ГМК «Печенганикель» и ОАО «Кольская ГМК» с иском не согласилась, показав, что в мае 2004 года истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40%. 14 мая 2004 года он обратился с заявлением о выплате ему компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, возникшим в период его работы на предприятиях. 17 мая 2004 года между ОАО «Кольская ГМК» и истцом было заключено соглашение * о выплате Сидорову В.Г. денежной компенсации морального вреда в сумме 18828 руб., с учетом его работы в ОАО «ГМК «Печенганикель» -28 лет.8 мес., и в ОАО «Кольская ГМК»- 3 года 6 мес. Считает, что ответчик исполнил свою обязанность. Кроме того, в настоящее время степень утраты профессиональной трудоспособности у Сидорова В.Г. составляет 30%, что свидетельствует о положительной динамике в восстановлении здоровья истца. Просит в иске отказать.
Дело рассмотрено в отсутствии истца.
Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
Согласно копии трудовой книжки (л.д. 7-11), Сидоров В.Г. с 11 сентября 1970 года по 01 декабря 1970 года работал подсобным рабочим в плавильном цехе комбината «Печенганикель»; с 01 декабря 1970 года по 17 мая 1999 года- плавильщиком в плавильном цехе комбината «Печенганикель»; с 18 мая 1999 года по 20 января 2003 года- плавильщиком 5 разряда в плавильном цехе ОАО «Кольская ГМК». 20 января 2003 года он уволен из ОАО «Кольская ГМК» по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию по старости, по ст.80 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, общий стаж работы Сидорова В.Г. в предприятиях ответчиков составляет 32 года 04 месяца, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в том числе, в ОАО « ГМК «Печенганикель» - 28 лет 08 месяцев, в ОАО «Кольская ГМК» - 3 года 8 месяцев.
Как следует из копии санитарно-гигиенической характеристики условий труда * от 22 декабря 2003 года (л.д. 13-16), в профессиональной группе плавильщиков зарегистрированы профзаболевания (хронический обструктивный бронхит, новообразование носоглатки, новообразование правого легкого). Работа плавильщика плавильного цеха осуществляется в условиях воздействия вредных и неблагоприятных факторов: вредные вещества 1-2 класса опасности (NI ), превышение ПДК до 18 раз; вредные вещества 3-4 класса опасности (SO2), превышение ПДК до 6,8 раз; канцерогены, аллергены (никелевая пыль), превышение ПДК до 18 раз; пыль фиброгенного действия, превышение ПДК до 4,2 раз; шум, превышение ПДУ до 13 ДбА; локальная вибрация, превышение ПДУ до 9 дБ.
Согласно акту о случае профессионального заболевания от 09 апреля 2004 года (л.д. 18-20), на основании результатов расследования установлено, что заболевание, выявленное у Сидорова В.Г., является профессиональным, и возникло в результате работы в условиях воздействия вредных веществ 1-2 класса опасности, вредных веществ 3-4 класса опасности, воздействия канцерогенов, аллергенов, аэрозолей фиброгенного действия, превышающих ПДК.
Согласно справке МСЭ * (л.д. 23), Сидорову В.Г., в связи с профессиональным заболеванием, установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 %.
Согласно копии решения КЭК * от 11.03.2004 года (л.д. 26), Сидорову В.Г. установлен диагноз профзаболевания- *.
Согласно копии выписки из амбулаторной карты от 17.03.2009 года (л.д.28) диагнозы профзаболевания были подтверждены. Также установлено, что положительной динамики в течение профзаболевания нет.
Оценивая в совокупности собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Сидоровым В.Г. получено профессиональное заболевание, которое находится в причинно-следственной связи с условиями труда, в которых им выполнялась его трудовая функция.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд признает обоснованными утверждения истца и его представителя о том, что полученным профессиональным заболеванием ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, поскольку истец нуждается в лечении и наблюдении у специалистов, вынужден проходить медицинскую программу по реабилитации.
В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда осуществляется причинителем вреда.
Из приведенных выше правовых норм следует, что поскольку профессиональное заболевание было получено Сидоровым В.Г. в связи с осуществлением трудовой функции, возмещение морального вреда связано с причинением вреда здоровью, то истец вправе требовать у работодателя возмещение морального вреда.
В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Данную обязанность ответчик в лице ОАО «Кольская ГМК» выполнил.
Так, из копии заявления Сидорова В.Г. от 14.05.2004 года, представленного представителем ответчиков, следует, что он обратился к администрации ОАО «Кольская ГМК» с заявлением о выплате ему денежной компенсации морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием, полученного в период работы в ОАО «ГМК Печенганикель» и ОАО «Кольская ГМК».
Согласно соглашению № 12 о размере выплаты компенсации морального вреда от 17.05 2004 года, заключенного между ОАО «Кольская ГМК» и Сидоровым В.Г., ему было выплачено в счет возмещения морального вреда, в связи с работой во вредных условиях труда в размере 18828 рублей.
Из пунктов 2 и 3 указанного соглашения следует, что Сидоров В.Г. принял указанную в соглашении сумму, и с момента выполнения условий соглашения, стороны обязались не представлять друг другу взаимных претензий, а размер полученных выплат по возмещению вреда считается окончательным.
Таким образом, суд считает, что ОАО «Кольская ГМК» выполнено обязательство по возмещению Сидорову В.Г. морального вреда, в связи с получением им профессионального заболевания в период его работы в ОАО «Кольская ГМК», в связи с чем, в удовлетворении иска Сидорова В.Г. о взыскании с ОАО «Кольская ГМК» денежной компенсации морального вреда должно быть отказано.
Однако, по мнению суда, указанная в соглашении денежная компенсация морального вреда, выплачена ОАО «Кольская ГМК» за работу Сидорова В.Г. во вредных условиях труда на данном предприятии, поскольку из текста соглашения не следует, что ОАО «Кольская ГМК» обязалось возместить ему моральный вред за работу на другом предприятии- ОАО «ГМК «Печенганикель».
Как следует из материалов дела, общий стаж работы истца в условиях, связанных с воздействием вредных производственных факторов, составляет 32 года 04 месяца, при этом, на протяжении 28 лет 08 месяцев истец работал плавильщиком в плавильном цехе ОАО «ГМК «Печенганикель», его работа была связана с воздействием вредных производственных факторов, в связи с чем, суд считает, что с ответчика ОАО «ГМК «Печенганикель» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что Сидорову В.Г. установлены диагнозы профессионального заболевания. Кроме того, в результате профессионального заболевания истец испытывает физические страдания, выражающиеся в том, что он испытывает постоянные боли в позвоночнике, плечевых суставах и кистях рук, его беспокоит кашель, одышка, положительной динамики в течении профзаболевания нет. Суд не находит оснований ставить под сомнения указанные обстоятельства, так как они подтверждаются медицинскими документами.
Однако суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда, требуемый истцом в сумме 400 тысяч рублей завышен.
Согласно абз. 4 ст. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя истцу размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий, которые истец испытывает в связи с возникшим у нее профессиональным заболеванием, длительность стажа работы в условиях воздействия вредных производственных факторов и как следствие этого - полученные истцом профессиональные заболевания.
Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, причиненного Сидорову В.Г., в сумме 160 тысяч руб., и считает данную сумму разумной, справедливой и определенной исходя из всех обстоятельств данного дела.
Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Истцом представлена квитанция * об оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 2000 руб. Данные расходы суд признает убытками, подлежащими взысканию с ОАО «ГМК «Печенганикель».
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлена квитанция об оплате участия адвоката в гражданском процессе в качестве представителя истца в сумме 7000 рублей.
В судебном заседании интересы истца представляла адвокат Печенгского филиала НО МОКа Шестакова С.Н. Учитывая объем оказанной юридической помощи и время занятости представителя истца в судебном заседании, суд считает, что в пользу истца с ОАО «ГМК «Печенганикель» должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 4500 рублей, так как данные расходы являются разумными.
Учитывая, что в удовлетворении иска Сидорова В.Г. о взыскании морального вреда с ОАО «Кольская ГМК» отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с указанного ответчика убытков и расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Сидорова В.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» в пользу Сидорова В.Г., * года рождения, уроженца *, денежную компенсацию морального вреда в сумме 160000 руб., убытки в сумме 2000 руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме 4500 руб., всего - 166500 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.
В иске Сидорова В.Г. к Открытому акционерному обществу «Кольская горно- металлургическая компания» о взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков и расходов по оплате помощи представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения путем подачи жалобы через Печенгский районный суд.
Судья И.Н. Калюжная