п. Никель 26 октября 2010 года
Печенгский районный суд Мурманской областив составе
председательствующего судьи Шимановской В.Е.,
при секретаре Барашкиной У.И.
с участием:
- истицы Шевчук М.В.,
-представителя ответчика - администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области Пронозина А.А., действующего на основании доверенности от 24 сентября 2010 г. *,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчук Марины Васильевны к администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области о признании незаконным отказа в предоставлении денежной компенсации стоимости жилого помещения и о возложении обязанности по выплате денежной компенсации,
установил:
Шевчук М.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области о признании незаконным отказа в предоставлении денежной компенсации стоимости жилого помещения и о возложении обязанности по выплате денежной компенсации.
В обоснование иска указала, что она имела в собственности однокомнатную квартиру, общей площадью 30,9 кв.м., располагавшуюся по адресу: *, которая была приобретена ею по договору купли-продажи.
В марте 2003 года ответчиком все жильцы дома *, в том числе, она с сыном, были выселены, в связи с предстоящим сносом дома.
Постановлением администрации Печенгского района № 103 от 06 марта 2003 года ей была выделена благоустроенная квартира по адресу: * на условиях вселения по договору найма.
В соответствии со ст. 49.3 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в момент возникновения спорных отношений, если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежит сносу, по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставляется равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома.
На основании указанной нормы закона она отказалась от предоставленного ей по договору найма жилого помещения, и 26 ноября 2003 года обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей аналогичного жилого помещения, взамен занимаемого ранее, на праве собственности.
В декабре 2003 года она получила отказ в удовлетворении своего заявления, со ссылкой на то, что дом * поставлен на капитальный ремонт, а не на снос.
Однако в 2004 году указанный дом был снесен.
В 2005 и 2006 годах ответчик предлагал ей предоставить жилое помещение, взамен снесенного по договору найма, но не на праве собственности.
05 мая 2010 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей денежной компенсации в размере рыночной стоимости аналогичной квартиры взамен занимаемой ею в снесенном доме.
01 июня 2010 года она получила отказ, в связи с отсутствием жилого фонда и средств у администрации Печенгского района.
Шевчук М.В. просит признать незаконным отказ Главы администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области от 01 июля 2010 года * в предоставлении денежной компенсации стоимости жилого помещения, взамен снесенной и принадлежащей ей на праве личной собственности квартиры *. Обязать ответчика устранить допущенные нарушения её жилищных прав путем выплаты ей денежной компенсации в размере рыночной стоимости спорной квартиры.
В суде Шевчук М.В. иск поддержала, дала пояснения аналогичные описательной части решения. Дополнила, что о нарушении своего права она узнала в 2004 году, когда дом был снесен. Впервые с заявлением о выплате ей денежной компенсации взамен утраченного жилья она обратилась к ответчику в мае 2006 года, но ей было устно отказано. В настоящее время она не нуждается в жилье, поскольку проживает в четырехкомнатной квартире своей матери. На учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не состоит. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию стоимости утраченной квартиры, поскольку ей необходимы денежные средства.
Представитель ответчика в суде с иском не согласился, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГПК РФ. Полагал, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, так как о нарушении права ей стало известно в 2005 году, однако, обратилась она в суд только в 2010 году.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Шевчук (Загорская) М.В. имела в собственности квартиру 52 *, которую приобрела по договору купли-продажи от 26 августа 2004 года (л.д. 22). Договор был зарегистрирован в Печенгском филиале ГУПТИ Мурманской области * за *.
Постановлением администрации Печенгского района Мурманской области № 28 от 28 января 2003 года (л.д. 35), дом * был признан подлежащим капитальному ремонту, так как по данным технического заключения проектного института «Мурманскгражданпроект» (л.д. 70-80) в доме выявлены значительные деформации и разрушения стен в виде выпучивания, пустот, трещин, происходящие вследствие филлитовой коррозии бетоноконструкций.
Согласно Постановлению администрации Печенгского района Мурманской области № 103 от 06 марта 2003 года (л.д. 37), в связи с постановкой указанного выше дома на капитальный ремонт, Шевчук (Загорской) М.В. была предоставлена квартира *.
26 ноября 2003 года она отказалась от предоставленного ей жилого помещения, поскольку оно выделялось на условиях договора социального найма, просила предоставить ей квартиру на праве собственности (л.д. 14-16).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Поскольку рассматриваемые правоотношения возникли до 01 марта 2005 года, к ним должны применяться нормы Жилищного кодекса РСФСР.
В силу ст. 82 Жилищного кодекса РФ, при производстве капитального ремонта жилого дома государственного или общественного жилищного фонда, когда ремонт не может быть произведен без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта другое жилое помещение, не расторгая при этом договора найма на ремонтируемое помещение. Взамен предоставления жилого помещения на время капитального ремонта нанимателю и членам его семьи с их согласия может быть предоставлено в постоянное пользование другое благоустроенное жилое помещение.
На основании вышеизложенной статьи закона, 26 декабря 2003 года ответчик отказал истице в выделении жилья на праве собственности со ссылкой на то, что дом * поставлен на капитальный ремонт.
Вместе с тем, 14 мая 2004 года решением Печенгской районной Думы Мурманской области постановлено списать с баланса жилой дом *, в связи с невозможностью его дальнейшего использования и нахождением в аварийном состоянии (л.д. 59).
В августе 2004 года данный дом по решению администрации Печенгского района Мурманской области был снесен (л.д. 48-49, 57).
Согласно ст. 49.3 Жилищного кодекса РСФРС, если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежит сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставляется равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома.
В ходе судебного заседания установлено, что после сноса вышеуказанного дома истице вновь предлагалась квартира *, от которой она отказалась.
30 мая 2006 года Шевчук М.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей компенсации стоимости утраченной квартиры 52 * (л.д. 19).
Ответчик отказал в выплате таковой.
В ходе судебного заседания, истица пояснила суду, что в настоящее время она зарегистрирована и проживает в четырехкомнатной квартире своей матери, расположенной по адресу: *, поэтому в жилье она не нуждается. Указала, что у нее затруднительное материальное положение, в связи с чем, ей необходима денежная компенсация.
Нормы действующего жилищного законодательства не содержат прямого указания на порядок выселения собственников жилых помещений из ветхого жилья, подлежащего сносу.
Суд считает, что в данном случае по аналогии может быть применена статья 32 Жилищного кодекса РФ, согласно которой, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Вместе с тем, земельный участок, на котором был расположен дом * для государственных или муниципальных нужд не изымался (л.д. 65, 69).
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истицы удовлетворению не подлежат.
При вынесении решения суд учитывает, что Шевчук М.В. по состоянию на 01 января 2005 года не состояла на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и в настоящее время также не состоит.
Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что Шевчук М.В. ответчиком было отказано в выплате компенсации стоимости утраченной квартиры. Данное обстоятельство истица в суде подтвердила и указала, что о нарушении своего права ей стало известно в 2006 году.
Однако в суд Шевчук М.В. обратилась только в сентябре 2010 года, то есть за пределами пропуска, установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока.
Представитель ответчика в суде просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Доказательств уважительности пропуска срока истицей суду не представлено, о восстановлении пропущенного срока она не ходатайствовала.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истицей пропущен срок для обращения в суд.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Шевчук М.В. по иску к администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области о признании незаконным отказа в предоставлении денежной компенсации стоимости жилого помещения и о возложении обязанности по выплате денежной компенсации отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.Е. Шимановская