Дело № 2-2012/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Никель 11 октября 2010 года
Печенгский районный суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Шимановской В.Е.,
при секретаре Барашкиной У.И.
с участием:
- истца Подольского В.С.,
- ответчицы Каймановой (Подольской) К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подольского В.С. к Каймановой (Подольской) К.С. о взыскании сумм на оплату услуг представителя,
установил:
Подольский В.С. обратился в суд с иском к Каймановой (Подольской) К.С. о взыскании сумм на оплату услуг представителя.
В обоснование иска указал, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского района Мурманской области от 30 июня 2010 года удовлетворены его исковые требования к ответчице об освобождении от уплаты задолженности по выплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка - дочь Марию.
Определением Печенгского районного суда Мурманской области от 16 августа 2010 года указанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалобы ответчицы - без удовлетворения.
При подаче иска им уплачена госпошлина в сумме 5563 рубля 03 копейки.
Кроме того, в целях получения квалифицированной юридической помощи по представлению его интересов в ходе апелляционного судебного разбирательства по данному гражданскому делу он заключил соглашение в адвокатом Печенгского филиала НО МОКА, стоимость услуг которого составила 12000 рублей. Услуги представителя включали составление иска, подготовку возражений на апелляционную жалобу, осуществление досудебной подготовки дела к рассмотрению.
Во исполнение своих обязательств 20 мая и 08 августа 2010 года он оплатил в кассу Печенгского филиала МОКА 2000 рублей и 10000 рублей, соответственно.
В ходе апелляционного рассмотрения данного гражданского дело проведено два судебных заседания в количестве двух судодней, осуществлялась досудебную подготовка дела к рассмотрению.
Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК, просит взыскать с Каймановой (Подольской) К.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, государственную пошлину за подачу искового заявления - 5563 рубля 03 копейки, госпошлину за подачу настоящего иска - 702 рубля 52 копейки.
В суде Подольский В.С. исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения.
Подольская К.С. в судебном заседании с иском не согласилась, сославшись на тяжелое материальное положение.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск Подольского В.С. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского района Мурманской области от 30 июня 2010 года удовлетворены исковые требования Подольского В.С. об освобождении от уплаты задолженности по алиментам, взысканных с него в пользу Каймановой (Подольской) К.С. на содержание дочери * (л.д. 8-12).
При подаче вышеуказанного иска Подольским В.С. уплачена государственная пошлина в сумме 5563 рубля 03 копейки, о чем свидетельствует квитанция от 27 мая 2010 года (л. 2 - гражданского дела *).
Апелляционным определением Печенгского районного суда Мурманской области от 16 августа 2010 года вышеприведенное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Каймановой К.С. - без удовлетворения (л.д. 14-19).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
При таких обстоятельствах, Кайманова (Подольская) К.С. должна возместить Подольскому В.С. понесенные им расходы по уплате госпошлины в сумме 5563 рубля 03 копейки.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец уплатил адвокату за оказание ему юридической помощи (подготовку иска и возражений на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции в количестве двух судодней) 12000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями от 20 мая и 08 августа 2010 года №№ 2977 и 4926, соответственно (л.д. 24).
Данные расходы суд считает разумными, соответствующими объему оказанной юридической помощи и уровню оплаты труда адвокатов в Мурманской области. В связи с данными обстоятельствами, в силу приведенной нормы закона, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
При определении суммы судебных расходов, суд принимает во внимание, постановление Президиума Мурманской областной коллегии адвокатов от 01 июня 2001 г., которым стоимость услуг адвоката за составление иска установлена не менее 1500 рублей, а оплата одного дня занятости по гражданским делам - не менее 2500 рублей.
Более того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины в общей сумме 702 рубля 52 копейки от суммы иска 17 563 рубля 03 коп. Уплата истцом государственной пошлины при подаче настоящего иска в приведенном размере подтверждена квитанцией от 15 сентября 2010 года (л.д. 4).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Подольского В.С. удовлетворить.
Взыскать с Каймановой (Подольской) К.С. в пользу Подольского В.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6265 рублей 55 копеек, а всего 18265 рублей 55 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение десяти дней.
Судья В.Е. Шимановская