Дело № 2-1367/2011 Решение в окончательной форме принято 22.12.2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации п. Никель 20 декабря 2011 г. Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Гречаного С.П. при секретаре Барашкиной У.И. с участием: - помощника прокурора Печенгского района Дышина О.А. - истца Щурова Д.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щурова Д.И. к Щуровой О.А. о выселении из жилого помещения установил: Щуров Д.И. обратился в суд с иском к Щуровой О.А. о выселении из служебного жилого помещения. В обоснование иска указал, что с 12.09.2008 по 16.03.2010 состоял с ответчицей в браке. В связи с прохождением военной службы в войсковой части № ему было предоставлено служебное жилое помещение в <адрес>, куда была также вселена ответчица. С октября 2009 Щурова О.А. не проживает в данном жилом помещении, не производит оплату за него и по коммунальным платежам. Вещей принадлежащих ей в спорном жилом помещении нет, совместно нажитого имущества с ней не нажито. Ссылаясь на положения статей 35, 65, 69 Жилищного кодекса РФ, истец просит выселить Щурову О.А. из вышеуказанного служебного жилого помещения. В суде Щуров Д.И. исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные описательной части решения. Дополнил, что в начале 2009 ему было представлено спорное жилое помещение в связи с прохождением военной службы. Осенью 2009 года, по приезду из командировки, он обнаружил, что Щурова О.А. добровольно выехала из спорного жилого помещения и вывезла свои вещи. Перед этим, по телефону, она ему сказала, что не будет с ним проживать. Ответчица переехала на постоянное место жительства в <адрес>. Препятствий проживанию ответчицы в спорном жилом помещении им не чинились. Указал также, что какого-либо соглашения с ответчицей о порядке пользования спорным жильем не заключалось. Ответчица Щурова О.А. в суд не явилась, о дате, времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено без ее участия в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Представитель третьего лица, ФГУ «1970 отдел инженерной службы Министерства обороны РФ» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Выслушав истца и свидетелей, прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как видно из контракта о прохождении военной службы (л.д. 9), Щуров Д.И. заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации с 19.01.2010 по 19.01.2013. Согласно копии договора найма служебного жилого помещения (л.д. 10), в 2011 году во временное пользование Щурову Д.И. и членам его семьи: жене Щуровой О.А. и дочери Д., предоставлена однокомнатная квартира <адрес>. Пунктом 1 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда Как установлено ч. 1 ст. 99 ЖК РФ, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте. В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 15 Федерального закона № 76-ФЗ от 27 мая 1998 года «О статусе военнослужащих» служебные жилые помещения предоставляются на весь срок военной службы в закрытых военных городках военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей. Как видно из справки жилищного органа (л.д. 11), в настоящее время в указанной выше квартире, помимо истца, зарегистрирована по месту жительства с 07.08.2009 Щурова О.А. Статьей 69 Жилищного кодекса РФ установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (ч. 4). В статье 83 Жилищного кодекса РФ определен ограниченный перечень оснований, по которым договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут, в частности, по соглашению сторон; по инициативе нанимателя; по инициативе наймодателя. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3). Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Из копии свидетельства о расторжении брака (л.д. 13) следует, что брак между Щуровым Д.И. и Щуровой О.А. прекращен 16.03.2010 по решению мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского района Мурманской области от 03.03.2010 года. Суд считает, что выезд Щуровой О.А. из спорного жилого помещения носит постоянный и добровольный характер, связан с прекращением семейных отношений с Щуровым Д.И., поскольку с момента выезда из спорного жилья, с октября 2009 и по настоящее время, то есть длительный период времени, более двух лет, оставаясь зарегистрированной в спорном жилье, она проживает в другом населенном пункте, где имеет постоянное место работы. Ответчица обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в добровольном порядке не исполняет, из указанного жилого помещения вывезла все свои вещи. Судом также установлено, что препятствий ответчице, со стороны Щурова Д.И. в проживании в указанном помещении не чинились. Так согласно показаниям свидетелей А. и В. ответчица в спорном жилом помещении не проживает, ее вещей в ней нет, она не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг. В., помимо этого пояснила, что последний раз видела Щурову О.А. в <адрес> примерно в сентябре 2010 года. После этого, со слов Щурова Д.И., ей стало известно, что они прекратили совместное проживание, и она выехала из поселка. При таких обстоятельствах, суд считает, что иск Щурова Д.И. подлежит удовлетворению и Щурова О.А. подлежит выселению из спорного жилого помещения, как переставшая быть членом семьи истца, не проживающая в спорном жилом помещении и утратившая право пользования им. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: выселить Щурову О.А. из квартиры <адрес>. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение десяти дней с момента изготовления в окончательной форме. Председательствующий судья С.П. Гречаный