Дело № 2-2027/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Никель 26 октября 2010 года
Печенгский районный суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Шимановской В.Е.,
при секретаре Овчинниковой О.Ф.,
с участием истца Кузнецова И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова И.П. к открытому акционерному обществу «Кольская ГМК», открытому акционерному обществу «ГМК Печенганикель» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности,
установил:
Кузнецов И.П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Кольская ГМК», открытому акционерному обществу «ГМК Печенганикель» (далее по тексту - ОАО «Кольская ГМК» и ОАО «ГМК Печенганикель») о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности.
В обоснование иска указал, что с 07 сентября 1971 г. по 17 мая 1999 г. он работал в ОАО «ГМК Печенганикель» по профессиям: конвертерщик, крепильщик, проходчик, горнорабочий очистного забоя и взрывник рудника подземных работ «Каула-Котсельваара». С 18 мая 1999 г. по 27 апреля 2010 г. он работал в ОАО «Кольская ГМК» проходчиком и взрывником на том же руднике. С 27 апреля 2010 г. он уволился из ОАО «Кольская ГМК» по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию по старости.
В ноябре 2009 г. в клинике НИЛ ФГУН «Северо-западного научного центра гигиены и общественного здоровья» у него впервые было выявлено профессиональное заболевание. По заключению филиала № ФГУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» он был признан инвалидом <данные изъяты>
Ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ, ст. 237 Трудового кодекса РФ, ст. 8 Закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» истец указывает, что он имеет право на денежную компенсацию морального вреда причиненного ему утратой трудоспособности, возникшей вследствие профессионального заболевания, обусловленного воздействием вредных производственных факторов в профессиях проходчика, горнорабочего очистного забоя и диспетчера при длительном стаже работы.
Истец указывает, что он добросовестно проработал у ответчиков длительный период времени в условиях неблагоприятного микроклимата, на оборудовании, создающем вибрацию и шум, значительно превышающие предельно допустимые нормы, в связи с чем, у него ограничено действие плечевых, локтевых, лучезапястных и фаланговых суставов, болит спина и шейный отдел. Из-за полученного профзаболевания в повседневной жизни испытывает трудности, не может выполнять домашнюю работу, связанную с нагрузкой на руки и спину, резкими движениями; не имеет возможности работать по выбранной профессии, может выполнять только легкие неквалифицированные виды труда, в связи с чем вынужден был уволиться из ОАО «Кольская ГМК».
Кузнецов И.П. просит взыскать с ОАО «ГМК Печенганикель» денежную компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, с ОАО «Кольская ГМК» - 300000 рублей, причиненного повреждением здоровья вследствие профзаболевания.
В суде Кузнецов И.П. иск поддержал, дал пояснения, аналогичные описательной части решения. Дополнил, что из-за полученного профзаболевания он нуждается в регулярном лечении, в том числе санаторно-курортном, поскольку у него периодически возникают обострения заболевания.
Представитель ответчиков ОАО «ГМК Печенганикель» и ОАО «Кольская ГМК» в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно представленным возражениям, представитель ОАО «ГМК Печенганикель» и ОАО «Кольская ГМК» не оспаривает установление истцу профессионального заболевания, однако, не соглашается с размером компенсации морального вреда, считая его завышенным. Просит суд снизить истребуемый размер компенсации морального вреда с учетом проработанного истцом у каждого ответчика времени.
Выслушав истца и изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 7 Конституции РФ определено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.
В судебном заседании установлено, что Кузнецов И.П. с 07 сентября 1971 г. по 24 апреля 1972 г. работал на комбинате «Печенганикель» в плавильном цехе конвертерщиком. С 12 августа 1974 г. по 17 мая 1999 г. работал в руднике подземных работ «Каула-Котсельваара» ОАО «ГМК Печенганикель» крепильщиком, проходчиком, горнорабочим очистного забоя, взрывником. С 17 мая 1999 г. был переведен в ОАО «Кольская ГМК», где работал по 27 апреля 2010 г., по профессиям: проходчик, горнорабочий очистного забоя, взрывник. 27 апреля 2010 г. уволен по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию по старости (л.д. 14-18).
Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 17 ноября 2008 г. № 201 и дополнениям к ней (л.д. 7-11, 12-13) видно, что работа проходчика, горнорабочего очистного забоя и взрывника осуществляется под воздействием неблагоприятных производственных факторов: шума, превышающего ПДУ, локальной вибрации, превышающей ПДК, отсутствия естественного освещения, охлаждающего микроклимата, тяжелых физических нагрузок.
Согласно акту о случае профессионального заболевания от 15 февраля 2010 г. (л.д. 19-21), заболевание истца возникло в результате длительного стажа работы в условиях подземного рудника по профессиям проходчика, горнорабочего очистного забоя, взрывника при наличии тяжелых физических нагрузок.
Как следует из заключения о характере и условиях труда № (л.д. 27-28), характер и условия труда Кузнецова И.П., которые предшествовали профессиональному заболеванию, относятся к вредным условиям труда, характеризующимся наличием вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы.
Из решения ВК № от 10 ноября 2009 г. НИЛ ФГУН «Северо-западного научного центра гигиены и общественного здоровья» (л.д. 24) видно, что истцу выставлен основной диагноз: <данные изъяты>. Ему рекомендуется «Д» наблюдение и профилактическое лечение профзаболеваний у хирурга (травматолога) 1-2 раза в год, ежегодное санаторно-курортное лечение, «Д» наблюдение и лечение у невролога, ежегодное обследование в клинике НИЛ.
Из справки серии № (л.д. 22-23) следует, что Кузнецову И.П. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%. Дата очередного освидетельствования *
Размер утраты трудоспособности истца и установление профзаболевания представителем ответчика не оспариваются.
Согласно абз. 13 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленным настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ (с последующими изменениями) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что факт причинения Кузнецову И.П. морального вреда в связи с его трудовой деятельностью на производстве ответчика имеет место и в доказывании не нуждается, поскольку он обусловлен не только физическими, но и нравственными страданиями истца по поводу возникшего у него профессионального заболевания.
Как видно из материалов дела, стаж работы истца в условиях, связанных с воздействием вредных производственных факторов в ОАО «ГМК «Печенганикель» составляет 24 года 6 месяцев, а в ОАО «Кольская ГМК» - 10 лет 09 месяцев.
Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в силу вышеприведенных норм закона, суд находит исковые требования законными и обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из требований ст. 1101 Гражданского кодекса РФ следует, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно абз. 4 ст. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных Кузнецову И.П., а именно: утрата его здоровья и трудоспособности имели место, полное восстановление здоровья истца не возможно, полученные заболевания требуют лечения, наблюдения и обследования, применения курсов лекарственной терапии и санаторно-курортного лечения.
У суда нет оснований ставить под сомнение доводы истца о том, что из-за полученных заболеваний у него изменился привычный образ жизни, он был вынужден уволиться с работы, не может вести активный образ жизни. У него периодически возникают обострения заболевания, которые сопровождаются сильными болевыми ощущениями, в связи с чем, он вынужден два раза в год проходить лечение.
Данные обстоятельства подтверждаются программой реабилитации пострадавшего (л.д. 30-31).
Суд учитывает, что из-за утраты трудоспособности истец не имеет возможности в дальнейшем выбирать какую-либо работу, ему показаны только легкие неквалифицированные виды труда.
Между тем, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда, требуемый истцом с ОАО «ГМК Печенганикель» и ОАО «Кольская ГМК» в сумме 400000 рублей и 300000 рублей чрезмерно завышен.
Так, истец мог предвидеть наступление вредных последствий, так как, поступая на работу, он знал об условиях и характере его труда. Кроме того, ответчик со своей стороны принимал меры по охране труда. Как видно из санитарно-гигиенической характеристики условий труда (л.д. 7-11) проходчики, горнорабочие очистного забоя, взрывники обеспечиваются средствами индивидуальной защиты и спецодеждой, обеспечены санитарно-бытовыми помещениями; проводятся ежегодные медицинские осмотры работников.
Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацией морального вреда сумму в размере 180000 рублей.
При этом, учитывая степень утраты истцом трудоспособности, характер профессий, в которых он работал, условия его труда и время отработанное им у каждого из ответчиков (24 года 6 месяцев и 10 лет 09 месяцев), суд распределяет подлежащую взысканию компенсацию следующим образом: 125000 рублей с ОАО «Печенганикель», 55000 рублей с ОАО «Кольская ГМК».
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из изложенного, с каждого ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей, которые должны были быть уплачены ответчиком при обращении в суд с иском, поскольку данный спор неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с открытого акционерного общества «ГМК Печенганикель» в пользу Кузнецова И.П. денежную компенсацию морального вреда в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «ГМК Печенганикель» в доход муниципального образования Печенгский муниципальный район Мурманской области государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Кольская ГМК» в пользу Кузнецова И.П. денежную компенсацию морального вреда в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Кольская ГМК» в доход муниципального образования Печенгский муниципальный район Мурманской области государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 10 дней.
Судья В.Е. Шимановская