Дело № 2-2013/2010 решение изготовлено
01 ноября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п. Никель 28 октября 2010 года
Печенгский районный суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Шимановской В.Е.,
при секретаре Барашкиной У.И.,
с участием:
- истицы Муратовой В.И. и её представителя, адвоката Печенгского филиала НО МОКА Чернозёмовой О.О., представившей удостоверение № и ордер № от *,
- ответчицы - <данные изъяты> Негановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратовой В.И. к <данные изъяты> Негановой В.И. (туристическое агентство «BARENTSTRAVEL») о защите прав потребителя,
установил:
Муратова В.И. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> Негановой И.В. (туристическое агентство «BARENTSTRAVEL») о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что 13 июля 2010 года она заключила договор о туристическом обслуживании с туристическим агентством «BARENTSTRAVEL» <данные изъяты> Негановой И.В., по которому приобрела путевку для отдыха в Турции для себя и своей несовершеннолетней внучки К.., *. Последняя имеет двойное гражданство - является гражданкой Российской Федерации и гражданкой Финляндии.
По условиям договора тур должен был осуществлялся по маршруту Мурманск-Турция-Мурманск в период с 17 по 30 июля 2010 года, туроператором являлась туристическая фирма «Корал». Стоимость услуг по договору составила 56000 рублей, которые были внесены ею в кассу ответчика в полном объеме 13 июля 2010 года.
Перед заключением договора истица поставила в известность ответчицу о том, что в ее распоряжении имеются паспорт гражданина Финляндии и свидетельство о рождении гражданина РФ, удостоверяющие личность внучки. Ответчица уверила её в том, что данных документов достаточно для осуществления туристической поездки К. в Турцию.
Однако при прохождении паспортного контроля в аэропорту г. Мурманска её внучке было отказано в выезде из РФ, в связи с отсутствием у нее заграничного паспорта гражданина РФ и российской визы в ее финском паспорте.
Ссылаясь на положения Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452, истица считает, что турагент должен был предоставить ей информацию о правилах въезда в страну временного пребывания и выезда из данной страны, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания.
В связи с непредоставлением турагентом полной и достоверной информации об условиях тура, она не смогла осуществить с внучкой туристическую поездку в Турцию, в связи с чем понесла убытки в виде стоимости путёвки в сумме 56000 рублей.
29 июля 2010 года она обратилась к ответчице с претензией о ненадлежащем качестве туристического продукта с требованием компенсации понесенного материального ущерба и морального вреда, однако в ее удовлетворении было отказано.
Муратова В.И. просит взыскать с индивидуального предпринимателя Негановой И.В. в счет возмещения стоимости услуг по договору о туристическом обслуживании 56000 рублей, транспортные расходы в сумме 612 рублей и расходы по оформлению у нотариуса согласия законного представителя на выезд несовершеннолетней в сумме 700 рублей.
Кроме того, из-за несостоявшегося отдыха ей и её внучке причинен моральный вред, который она оценивает в 80000 рублей.
До рассмотрения дела по существу Муратова В.И. уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда и просила взыскать в счет возмещения такового в её пользу 30000 рублей, а в пользу внучки К. 50000 рублей.
Истица Муратова В.И. в суде поддержала иск по доводам, изложенным в описательной части решения. Указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что не состоялся запланированный летний отпуск, деньги на который она копила длительное время. Она испытывала нервные переживания и стресс, поскольку данную поездку она обещала внучке в качестве подарка за хорошее поведение и учебу.
Представитель истицы, адвокат Черноземова О.О. требования поддержала. В дополнение к доводам, изложенным в иске, указала, что несовершеннолетняя К. въехала на территорию Российской Федерации из Финляндии по заграничному паспорту своей матери. Выехать на отдых в Турцию несовершеннолетняя должна была по своему финскому паспорту, о чем истица уведомила ответчицу. Последняя заверила истицу о возможности проездки несовершеннолетней по данному документу. Полагает, что ответчиком были нарушены условия договора о туристическом обслуживании от 13 июля 2010 года, поскольку таковым предусмотрена доставка туриста к месту проведения отдыха и обратно. Ответчик в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» не проинформировал истицу о необходимости оформления в финском паспорте её внучки российской визы.
Кроме того, из-за отсутствия в договоре о туристическом обслуживании полной информации (адрес, телефон) о туроператоре, истица была лишена возможности своевременно разрешить возникшую ситуацию и воспользоваться приобретенной путёвкой.
Ответчица Неганова И.В. с иском не согласилась. Пояснила, что 13 июля 2010 года с истицей был заключен договор о туристическом обслуживании, по условиям которого она приобрела путевку для отдыха в Турции для себя и своей несовершеннолетней внучки К. Примерно за неделю до оформления договора истица интересовалась о возможности перелета её внучки в Турцию по финскому паспорту. Поскольку для посещения Турции оформление визы не требуется, она утвердительно ответила на её вопрос. 13 июля 2010 года истице был выдан договор о туристическом обслуживании и памятка туриста по турам в Республику Турция. Все документы по туру, в том числе, авиабилеты и путевка, ею были оформлены на заграничный паспорт Муратовой В.И. и финский паспорт К. Указала, что оформление российской визы в финском паспорте К. не входит в обязанности туристического агентства, поскольку за наличием таковой должен следить сам турист. Указала, что туристическая фирма обязана предоставлять туристу информацию о правилах въезда и выезда в страну временного пребывания, в данном случае, Турцию, а правила въезда и выезда из Российской Федерации, пересечения государственной границы Российской Федерации не являются предметом реализуемого ею туристического продукта.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Правоотношения между сторонами регулируются Законом «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и нормативными актами, регулирующими предоставление услуг туристского продукта.
Как следует из договора от 13 июля 2010 года о туристическом обслуживании (л.д.13-14), туристическое агентство «BARENTSTRAVEL» (далее по тексту - турагент) в лице <данные изъяты> Негановой И.В. заключило договор с Муратовой В.И., по которому турагент предоставляет Муратовой туристическое обслуживание по маршруту Мурманск - Анталия - Мурманск на период с 17 по 30 июля 2010 года на группу, состоящую из двух человек.
В соответствии с п. 1 вышеприведенного договора стоимость тура составляет 56000 рублей. В указанную стоимость входит размещение в отеле, авиабилеты, питание, медицинская страховка, услуги гида-переводчика во время трансфера.
На основании заключенного договора истице была выдана туристская путевка серии № (л.д. 16) на двух человек - Муратову И.В. и К. с предоставлением услуги по размещению в гостинице <данные изъяты>
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истица и ее внучка К.., имеющая двойное гражданство - Российской Федерации и Финляндии, прибыли в аэропорт г. Мурманска 17 июля 2010 года в день предполагаемого вылета в Турцию, где представителем туроператора им были вручены: путёвка, авиабилеты и ваучеры.
Однако при прохождении паспортного контроля в аэропорту г. Мурманска несовершеннолетней К. было отказано в выезде с территории Российской Федерации, в связи с отсутствием у неё российской визы в паспорте гражданина Финляндии. Иных документов, удостоверяющих личность несовершеннолетней, в частности, документа, подтверждающего её Российское гражданство, представлено не было.
Согласно информации Пограничного Управления ФСБ РФ по Мурманской области, К. следовавшей 17 июля 2010 года на выезд из Российской Федерации, пограничным органом было отказано в пропуске через государственную границу на основании ст. 6 Федерального закона РФ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку на паспортный контроль она предъявила паспорт гражданина Финляндии № без российской визы. Других документов на право пересечения госграницы, удостоверяющих её личность и признаваемых Российской Федерацией, предъявлено не было.
Из пояснений истицы и сведений Пограничного Управления ФСБ РФ по Мурманской области следует, что несовершеннолетняя прибыла из Финляндии в Российскую Федерацию *, по паспорту, удостоверяющему личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (заграничный паспорт) серии № (л.д. 50), то есть по паспорту своей матери Паничевой И.А., в который внесены сведения о ней (л.д. 17, 35).
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранные граждане или лица без гражданства обязаны при въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской Федерации предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, и визу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международным договором Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.
Основными документами, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации, по которым граждане Российской Федерации осуществляют выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, признаются: паспорт, дипломатический паспорт, служебный паспорт, паспорт моряка (удостоверение личности моряка) (ст. 7 данного закона).
Согласно статье 24 вышеуказанного закона, иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.
На основании изложенных выше норм закона, суд считает, что компетентными органами К. было обоснованно отказано в выезде из Российской Федерации в виду отсутствия в её паспорте гражданина Финляндии визы на въезд в Российскую Федерацию, подтверждающую законность её нахождения на территории Российской Федерации.
Довод истицы и её представителя о том, что ответчик был обязан проинформировать туриста о правилах въезда и выезда из Российской Федерации и необходимости наличия в финском паспорте несовершеннолетней российской визы, суд считает несостоятельным.
Так, согласно статье 6 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды и др.
Абзацем 7 пункта 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452, установлена обязанность исполнителя о своевременном предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации, в том числе, об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в обязанности турагентства входит предоставление информации о правилах въезда в страну временного пребывания и выезда из неё, в данном случае, Турцию, что и было сделано ответчиком и не отрицается истицей.
Суд полагает, что оформление российской визы в финском паспорте несовершеннолетней входит в обязанности её законных представителей, поскольку это относится к соблюдению режима законного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации и выезда из Российской Федерации.
Вывод суда подтверждается условиями, содержащимися в пункте 1.3 договора о туристическом обслуживании (л.д. 13), согласно которым, заказчик (Муратова В.И.) несет полную ответственность за ненадлежащее состояние выездных документов.
Суд учитывает, что Муратовой В.И. при заключении договора о туристическом обслуживании 13 июля 2010 года было разъяснено, что оформление визы для посещения Турции не требуется. Ей была выдана памятка туриста по турам в Республику Турция, которая содержит необходимые сведения о порядке осуществления тура, в том числе, информацию о туроператоре с указанием его адресов и номеров телефонов.
Ответственность за действительность документов, удостоверяющих личность туриста, несёт сам турист (стр. 2 памятки).
Кроме того, данная памятка содержит информацию о документах, необходимых для выезда несовершеннолетних детей и иностранных граждан (последняя выделена надписью «Внимание») (стр. 2 и 3 памятки).
На основании вышеизложенного, суд считает, что в данному случае оформление туристу визы для въезда в Российскую Федерацию и выезда из неё не входит в состав реализуемого туристического продукта, поэтому в иске Муратовой И.В. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Муратовой В.И. к <данные изъяты> Негановой В.И. (туристическое агентство «BARENTSTRAVEL») о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.Е. Шимановская