Дело № 2-2047/2010 Решение в окончательной
форме принято 02.12.2010.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Никель 24 ноября 2010 года
Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Гречаного С.П.
при секретаре Михайловской К.С.
с участием:
- представителей истца Пищулина Б.В. и Чинько А.И.
- представителей ответчика Щевелева Р.О, Гусева А.Н. и Рудаковой Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городское образование г. Заполярный Печенгского района Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» о защите прав неопределенного круга потребителей
установил:
администрация муниципального образования городское образование г. Заполярный Печенгского района Мурманской области обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» о защите прав неопределенного круга потребителей.
В обоснование иска указано, что на основании договора № 03.01/4-2/116 от 01.04.2007, действие которого было продлено на 2008 год, ответчик выполнял работы по содержанию и ремонту жилищного фонда г. Заполярный, а также обеспечивал пользователей жилых помещений холодной и горячей водой, водоотведением и отоплением.
По результатам 2008 года, в 2009 году, на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, ответчик предъявил к оплате потребителям г. Заполярный корректировку по оплате за отопление.
Судебными решениями от 22.05.2009 и 05.02.2010 действия ответчика по расчету корректировки платы за отопление признавались незаконными.
В июне текущего года в порядке исполнения последнего судебного решения ответчик произвел новый расчет корректировки за отопление и предъявил его к оплате жителям города.
Его исполнение свелось к исключению ответчиком из объемов нераспределенной тепловой энергии, рассчитанной при корректировке в августе 2009г., 1654,18 Гкал (в стоимостном выражении 1893374,43 рублей) на основании расчетов, подготовленных сторонними организациями ООО «Институт Гипроникель» и ООО «ТермоинженерингСервис С».
Указанное подтверждается расчетом корректировки, утвержденным 07.06.2010 генеральным директором ООО «Теплоэнеросервис», согласно которому из нераспределенного в 2008 году остатка тепловой энергии в размере 44307,92 Гкал, оспоренного судебным решением от 05.02.2010 исключен объем тепловой энергии, использованный на горячее водоснабжение в размере 1654,18 Гкал.
Истец считает расчет количества тепловой энергии, затраченной на приготовление горячей воды, выполненный ООО «Институт Гипроникель», неправильным, поскольку последним не принято во внимание, что температура коммунального ресурса - горячее водоснабжение, отпущенного потребителям, превышала нормативную +60t, принятую в расчетах, что повлекло за собой отнесение ответчиком затрат на ее перегрев на другой коммунальный ресурс, - отопление и предъявление его к оплате потребителям в виде корректировки.
Далее истец указывает, что в нарушение порядка, установленного «Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения» (МДС 41-4.2000), Правил учета тепловой энергии и теплоносителя № ВК-4936, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006, а также не принимая во внимание формулы расчета тепловой энергии, предусмотренные Руководством по эксплуатации теплосчетчика-регистратора «МАГИКА», используемого для учета тепловой энергии, при проведении корректировки ответчик применил показатели, рассчитанные из общего объема отпущенной городу тепловой энергии 219003 Гкал, не выделив из него сначала тепловую энергию, использованную на коммунальный ресурс отопление.
Это повлекло за собой некорректный расчет корректировки платы за отопление, который не отражает фактического потребления тепловой энергии на этот коммунальный ресурс потребителями и как следствие предъявление к оплате ответчиком фактически не принятого ими количества тепловой энергии.
Просит признать необоснованными и незаконными действия ответчика по расчету корректировки размера платы за отопление по итогам 2008 года, проведенной в июне 2010 года для потребителей, занимающих жилые помещения в жилищном фонде г. Заполярный по формуле, определенной п.п. 2 п. 1 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006, включающей в расчетные показатели весь объем тепловой энергии, отпущенной по прибору учета с источника теплоты без выделения тепловой энергии, использованной на коммунальный ресурс отопление и предъявление потребителям сумм корректировки к оплате.
Представители истца Пищулин Б.В. и Чинько А.И. иск поддержали и дали пояснения, аналогичные изложенному в описательной части решения. Пищулин Б.В. дополнил, что по его мнению для правильного расчета корректировки ответчик должен был из общего количества тепловой энергии 219 003 Гкал, потребленной городом, определить количество тепловой энергии отпущенной на отопление всех потребителей по формуле, изложенной во второй строке таблицы, содержащейся в п. 4.1.2.9.8.1 Руководства по эксплуатации теплосчетчика-регистратора «МАГИКА». Затем от полученного результата отнять нормативные потери в размере 5,7 %; далее отнять тепловую энергию, потребленную на отопление прочими потребителями. Оставшееся количество тепловой энергии будет отражать то, что было затрачено на отопление жилищного фонда. Рассчитывая сумму корректировки необходимо от общей стоимости затраченной на отопление тепловой энергии отнять сумму, которую население оплатило. Остаток и будет являться размером корректировки.
Представители ответчика Щевелев Р.О., Гусев А.Н., и Рудакова Г.В. с иском не согласились и указали, что для исполнения решения суда от 05.02.2010 ООО «Теплоэнергосервис» были заключены договоры с ООО «ТермоинжинирингСервис С» и ООО «Институт Гипроникель», имеющими лицензию и обладающими полномочиями на проведение соответствующих расчетов в области энергоаудита и теплоснабжения для определения количества тепловой энергии, затраченной на отопление и горячее водоснабжение потребителями-гражданами, проживающими в жилом фонде г. Заполярный.
По одному варианту расчета ООО «ТермоинжинирингСервис С» населением г. Заполярный в 2008 году было потреблено на ресурс отопление 137 890, 48 Гкал, а по другому варианту расчета 138 559, 01 Гкал.
Поскольку эти расчетные цифры превышали те, которые были определены решением Печенгского районного суда от 05.02.2010 и исполнить его по таким расчетам не представлялось возможным, за основу был взят расчет, выполненный ООО «Институт Гипроникель» о нормативном потреблении гражданами, проживающими в жилом фонде г. Заполярный, горячей воды и теплоэнергии, затраченной на этот коммунальный ресурс.
Из 44307,92 Гкал нераспределенной тепловой энергии, который был определен на основании решения Печенгского районного суда от 22.05.2009, после вычета теплоэнергии, затраченной на горячее водоснабжение, был дополнительно вычтен объем тепловой энергии, затраченный на этот же коммунальный ресурс по расчету ООО «Институт Гипроникель» в размере 1654,18 Гкал (44307,92 - 1654,18 = 42653,74), превышающий ранее нормативно установленный в размере 34376,42 Гкал. Оставшийся объем тепловой энергии и является корректировкой по коммунальному ресурсу отопление, что в стоимостном выражении в рублях составило 48821454,69 рублей, которые были предъявлены к оплате потребителям.
Полагают, что корректировка платы за отопление в 2008 году была проведена с учетом двух решений Печенгского районного суда и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».
Утверждают, что правильно рассчитать фактически потребленный жителями г. Заполярный в 2008г. коммунальный ресурс отопление, как считает истец, невозможно. Предложение истца о расчете по формуле, изложенной во второй строке таблицы, содержащейся в п. 4.1.2.9.8.1 Руководства по эксплуатации теплосчетчика-регистратора «МАГИКА» было бы приемлемо, если бы такой прибор учитывал теплоэнергию, подаваемую одному абоненту. В то же время прибор установлен на источнике тепла, которое подается на весь город на разные цели и разным категориям потребителей.
Не согласны с доводами истца о перегреве воды, что повлекло возложение расходов на это на потребителей, так как величина температуры, о которой им утверждается, измерена на источнике тепла, а не у потребителя. Она и должна быть выше с тем, чтобы с учетом с учетом климатических условий и состояния тепловых сетей дойти до потребителя не ниже установленной + 60t.
Температурный график отпуска тепловой энергии в 2007-2008г.г. был согласован с истцом.
Обращают внимание суда на то, что доказательств поступления потребителю горячей воды с температурой выше нормативной истцом не представлено.
Количество тепловой энергии, потребленной на коммунальный ресурс отопление было рассчитано следующим образом: от 219003 Гкал общей тепловой энергии, потребленной городом, отняли нормативные потери в размере 5,7 % (12483,10 Гкал); затем теплоэнергию, потребленную прочими потребителями (магазины, общеобразовательные учреждения и т.д. (36865,33 Гкал). Оставшийся объем теплоэнергии 169 654,57 Гкал и есть то, что потреблено населением. От этого отняли 34376,42 Гкал, затраченные на горячее водоснабжение, рассчитанное по нормативам, затем еще 1654,18 Гкал по расчету ООО «Институт Гипроникель». Оставшаяся часть теплоэнергии была затрачена на коммунальный ресурс отопление.
Выслушав стороны, свидетеля, специалистов и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 44 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусмотрено право органа местного самоуправления, каковым в данном случае является администрация муниципального образования городское поселение г. Заполярный, обращаться в суд в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей).
В соответствии с заключенным сторонами договором № 03.01/4-2/116 от 01.04.2007, действие которого было продлено на 2008 год, ответчик в 2008 году выполнял работы по содержанию и ремонту жилищного фонда г. Заполярный, а также обеспечивал пользователей жилых помещений холодной и горячей водой, водоотведением и отоплением (л.д. 57).
Ответчиком не отрицается проведение корректировки платы за отопление жилого фонда г. Заполярный в 2008 году и предъявление гражданам к оплате соответствующих сумм.
Это право ответчика предусмотрено п.п. а) п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006).
Решениями Печенгского районного суда от 22.05.2009 и 05.02.2010 по искам администрации г. Заполярного действия ответчика по расчету корректировки платы за отопление в 2008 году признавались незаконными в связи с включением в корректировку объемов теплоэнергии, которая не была затрачена на эти цели. При этом порядок определения теплоэнергии, затраченной на коммунальный ресурс отопление, администрацией города не оспаривался (л.д. 11, 23).
В целях выполнения договорных обязательств перед истцом по отоплению жилищного фонда г. Заполярный в 2008г., ответчиком 01.01.2008 заключен договор № с ОАО «Кольская ГМК» на подачу тепловой энергии на предусмотренных им условиях, в установленных объемах и сроки (л.д. 66).
Согласно п. 5.1 договора определение подлежащих оплате объемов потребленной тепловой энергии и использованных теплоносителей производится по данным узла коммерческого учета тепловой энергии, - прибором МАГИКА модель DR2220_М.
Как следует из материалов дела (л.д. 45-56), данный пункт договора его сторонами соблюдался. Объем тепловой энергии учитывался по данным вышеуказанного прибора.
В ходе судебного разбирательства пояснениями представителями сторон и письменными доказательствами установлено, что передачу тепловой энергии от источника тепловой энергии до потребителей ООО «Теплоэнергосервис» осуществляли: в январе 2008г. МУП ЖКХ; в феврале-декабре 2008г. МУП «Городские сети».
Частью 1 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг…
Согласно п.п. а) п. 19 Правил оказания коммунальных услуг гражданам при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальную услугу отопление в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам.
Подпунктами 1 и 2 пункта 1 приложения № 2 к Правилам предусмотрено, что при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется и ее размер корректируется исполнителем услуг по приведенным в них формулам.
Из приведенных положений нормативного акта следует, что плата за отопление при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета окончательно определяется исполнителем коммунальной услуги по итогам года (путем корректировки), исходя из фактически затраченной на этот коммунальный ресурс тепловой энергии и является также расчетной, а не фактической, как это было бы в случае использования вышеуказанных приборов учета.
Истцом не отрицается, что ни один жилой дом в г. Заполярный не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.
Определение годовой платы за теплоснабжение потребителей г. Заполярный, проживающих в жилом фонде производилось ответчиком с учетом приведенных положений Правил и исходя из нормативов, утвержденных уполномоченным органом муниципальной власти города, что стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали.
Истцом также не оспаривается использование вышеуказанных формул, примененных ответчиком при определении размера платы за отопление и ее корректировку. Вместе с тем оспаривается определенный ответчиком объем тепловой энергии, затраченной на отопление, который берется за основу в формуле расчета корректировки.
Давая анализ доказательствам, представленным сторонами в этой части, суд находит требование истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Суд считает правильным порядок определения ответчиком объема тепловой энергии затраченной в 2008 году на коммунальный ресурс отопление жилищного фонда г. Заполярный, отраженный в расчете корректировки от 07.06.2010 (л.д. 192) согласно которому:
1. От общей тепловой энергии, потребленной городом, отнимаются нормативные потери в размере 5,7 %;
2. От полученного результата отнимается теплоэнергия, потребленная прочими потребителями (не гражданами);
3. От оставшегося отнимается теплоэнергия затраченная на горячее водоснабжение потребителей граждан, рассчитанное по нормативам (ООО «Институт Гипроникель»).
4. Выведенный остаток будет являться тепловой энергией, затраченной на отопление жилищного фонда;
Исходя из изложенного, корректировка рассчитывается путем определения разницы между оплаченной потребителями тепловой энергией, затраченной в 2008 году на отопление, рассчитанной по нормативам и тепловой энергией, затраченной на эти цели по итогам года, определенной в вышеуказанном порядке, а затем по формуле, изложенной в подпункте 2 пункта 1 приложения № 2 к Правилам оказания коммунальных услуг гражданам
К такому выводу суд, помимо прочего, пришел на основании п.п. 28, 29 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя (утв. Приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105).
Так согласно п. 28 Методики общее количество тепловой энергии, приходящейся в тепловом балансе системы теплоснабжения на теплопотребление абонентов без приборов учета, складывается из тепловой энергии, использованной этими абонентами на отопление и приточную вентиляцию, горячее водоснабжение, а также тепловой энергии, потерянной на участках тепловой сети, находящейся на их балансе, т.е. тепловых потерь через изоляцию трубопроводов и с утраченным теплоносителем, что связано со всеми видами его утечки и слива.
Пункт 29 Методики предусматривает, что для определения количества тепловой энергии… на отопление и приточную вентиляцию, необходимо предварительно выделить расчетным путем из общего количества тепловой энергии, приходящейся в тепловом балансе системы теплоснабжения на эти абоненты, часть тепловой энергии, использованной ими на горячее водоснабжение, а также часть тепловой энергии, потерянной на участках тепловой сети…
Из приведенного видно, что предложенный истцом вариант определения теплоэнергии затраченной на отопление не соответствует установленному методикой.
Пункт 34 Методики, на который ссылается истец как на основание своих требований по мнению суда не свидетельствует о неправильном определении ответчиком объема тепловой энергии, использованной на предоставление потребителям, проживающим в жилищном фонде г. Заполярный коммунального ресурса отопление.
Выводы суда косвенно подтверждается Расчетом тепловых нагрузок системы теплоснабжения жилищного фонда г. Заполярный Мурманской области в 2008 году, сделанным ООО «ТермоИнженерингСервис С» 25.05.2010 (л.д. 155) согласно которому расчет тепла для отопления показал, что потребление жилфондом теплоэнергии 137890,48 и 138599,01 Гкал находится в одном порядке с определенным по фактическим показаниям прибора учета, составившим 135158,535 Гкал.
При определении тепловой энергии, затраченной на отопление, ответчиком обоснованно принят во внимание Расчет количества тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения, отпущенной потребителям г. Заполярный, произведенный ООО «Институт Гипроникель» от 12.05.2010 (л.д. 185), согласно которому он составляет 36030,6 Гкал, как предусматривающий более высокие показатели по сравнению с нормативным, определенным ответчиком в размере 34376,42 Гкал (л.д. 192) и рассчитанным ООО «ТермоИнженерингСервис С» в размере 34752,99 Гкал, что для потребителей более выгодно, так как уменьшает размер подлежащей оплате ими корректировки по отоплению.
Данные расчеты суд принимает во внимание, так как они достаточно мотивированы, за основу в них взяты конкретные данные и периоды, выводы в них основаны на нормативных актах и официальных рекомендациях, приведен перечень использованной литературы.
ООО «ТермоИнженерингСервис С» аккредитовано при Управлении государственного энергетического надзора по Мурманской области. Специалист Боченков В.С. опрошенный в ходе судебного разбирательства и подтвердивший свои расчеты и выводы, соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к энергоаудиторам системы РИЭР.
Как следует из пояснений данного специалиста, он считает доводы истца о порядке определения спорной тепловой энергии ошибочными, не основанными на нормативных актах и действующих методиках.
Согласно представленному ответчиком свидетельству ООО «Институт Гипроникель» допущено к работам по подготовке проектов внутренних инженерных систем отопления и теплоснабжения.
Опрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста Бергер В.Б., - главный специалист ООО «Институт Гипроникель», расчет подтвердил, обосновав его ссылками на нормативные требования СНиП, и не согласился с доводами истца о порядке нормативного определения потребления горячей воды, находя их ошибочными.
Исходя из изложенного суд при вынесении решения суд принимает во внимание расчеты и выводы указанных организаций.
Позиция истца о порядке определения тепловой энергии, затраченной в 2008 году на коммунальный ресурс отопление, не основана на нормах права, противоречит вышеуказанным расчетам компетентных в этой отрасли организаций, в силу чего суд находит ее необоснованной и во внимание не принимает.
В ходе судебного разбирательства истцом не приведено доказательств тому, что в отдельные дни в 2008 году потребителям подавалась горячая вода, температура которой была выше установленных + 60t, что повлекло отнесение затрат на это на коммунальную услугу отопление.
Таким доказательством не может являться температура, зафиксированная прибором МАГИКА на источнике теплоты, без учета технического состояния наружных тепловых сетей, внутренних систем теплопотребления, а также климатических условий в тот или иной день, с учетом которых в процессе доставки температура коммунального ресурса снижается.
Кроме того, Приложением № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам установлено, что температура горячей воды для открытой системы централизованно теплоснабжения в точке разбора должна быть не менее + 60t. Верхняя же граница температуры Правилами не установлена.
Согласно пояснениям свидетеля Долгачевой Т.А. из общего объема тепловой энергии, поставленной городу, возможно расчетным путем, по формуле, указанной в Руководстве к прибору МАГИКА, выделить тепловую энергию, затраченную на отопление потребителей и в частности на отопление жилищного фонда, взяв за основу температуру массового расхода теплоносителя ушедшего в город и вернувшегося из него, за исключением не возвращающегося коммунального ресурса горячее водоснабжение.
Между тем пояснения этого свидетеля, представленные истцом расчет, выполненный ею же, и мнения, изложенные в представленной суду переписке, не опровергают выводы суда, так как противоречат установленным в ходе судебного разбирательства юридически значимым по делу обстоятельствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска администрации муниципального образования городское образование г. Заполярный Печенгского района Мурманской к области к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» о защите прав неопределенного круга потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья С.П. Гречаный