Именем Российской Федерации
п. Никель 25 ноября 2010 года
Печенгский районный суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Шимановской В.Е.,
при секретаре Барашкиной У.И.
с участием:
- представителя истца Чернозёмовой О.О., действующей на основании доверенности от *,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стоянкова К.А. к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства и конкурсному управляющему Спирину Г.В. о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации и по встречному иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства в лице конкурсного управляющего Спирина Г.В. к Стоянкову К.А. о взыскании материального ущерба,
установил:
Стоянков К.А. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Печенгский район Мурманской области (далее по тексту - МУП ЖКХ) и конкурсному управляющему Спирину Г.В. о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации.
В обоснование иска указал, что с 20 апреля 2009 года по 15 июля 2010 года он работал в муниципальном унитарном предприятии жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Печенгский район Мурманской области в должности заместителя директора предприятия, а с 17 августа 2009 года - в должности исполняющего обязанности директора.
Приказом ответчика от 15 июля 2009 года № 12 он был уволен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора с руководителем предприятия.
На момент увольнения ему была начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Однако при увольнении данная сумма выплачена ему не в полном объеме. 21 июля 2010 года ему было перечислено только <данные изъяты> рублей.
Ссылаясь на положения ст. 140 Трудового кодекса РФ, истец просит взыскать с МУП ЖКХ в его пользу задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
МУП ЖКХ в лице конкурсного управляющего Спирина Г.В. обратилось в суд со встречным иском к Стоянкову К.А. о взыскании материального ущерба.
В обоснование иска указано, что по решению Арбитражного суда Мурманской области от 17 июня 2010 года МУП ЖКХ признано банкротом, в отношении предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Спирин Г.В.
С 17 сентября 2009 года по 15 июля 2010 года Стоянков К.А. работал исполняющим обязанности директора МУП ЖКХ. При вступлении в данную должность ответчик принял имущество, находящееся на предприятии.
После увольнения Стоянкова К.А. и передачи имущества конкурсному управляющему были составлены сличительные ведомости и инвентаризационные описи основных средств МУП ЖКХ, по данным которых была выявлена недостача вверенного ответчику имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Ссылаясь на положения ст.ст. 273, 277 Трудового кодекса РФ, МУП ЖКХ просит взыскать со Стоянкова К.А. причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Истец в суд не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, в его интересах принимал участие представитель.
Представитель истца Чернозёмова О.О. в суде иск поддержала, дала пояснения аналогичные описательной части решения. Дополнила, что 27 сентября 2010 года ответчик перечислил Стоянкову К.А. часть задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, на день рассмотрения дела в суде сумма общей задолженности составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты зарплаты в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ по день рассмотрения дела, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Считает, что встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиками в нарушение положений ст. 247 Трудового кодекса РФ не доказан факт причинения Стоянковым К.А. ущерба и его вина в причинении такового, размер ущерба. Указала, что Стоянков К.А. при назначении его на должность руководителя МУП ЖКХ не принимал утраченное имущество, о чем свидетельствуют акты приема-передачи товарно-материальных ценностей, представленные ответчиком. Просила учесть, что акт недостачи товарно-материальных ценностей Стоянков не подписывал.
Представитель МУП ЖКХ в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 133).
Как следует из протокола судебного заседания от 06 октября 2010 года (л.д. 34), проведенного по судебному поручению, конкурсный управляющий МУП ЖКХ Спирин Г.В. иск Стоянкова К.А. признал частично, на сумму <данные изъяты> рублей. Обстоятельства, изложенные в иске, не оспаривал, указав, что истцу действительно была начислена заработная плата при увольнении в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых <данные изъяты> рублей ему выплачено.
Аналогичная позиция изложена в отзыве на иск, представленном ответчиком (л.д. 31).
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск Стоянкова К.А. подлежит удовлетворению, а встречное исковое заявление МУП ЖКХ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу абз. 5,6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как следует из копии трудовой книжки (л.д. 12-17), копии трудового договора (л.д.111-116), распоряжений главы муниципального образования Печенгский район (л.д. 117-118), Стоянков К.А. с 20 апреля 2009 года по 16 августа 2009 года работал в МУП ЖКХ заместителем директора, с 17 августа 2009 года переведен на должность исполняющего обязанности директора МУП ЖКХ. 15 июля 2010 года уволен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Согласно приказу конкурсного управляющего МУП ЖКХ Спирина Г.В. от 15 июля 2010 года № 12 (л.д.101), Стоянков К.А. с 15 июля 2010 года уволен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, с выплатой денежной компенсации не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Из представленного ответчиком расчета заработной платы следует, что Стоянкову К.А. при увольнении была начислена заработная плата, причитающаяся к выплате в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе, выходное пособие, средний заработок на время трудоустройства (л.д. 120).
Ответчиком не оспаривается сумма начисленного истцу при увольнении заработка.
Кроме того, в порядке ст. 173 ГПК РФ он частично признал исковые требования на сумму 100000 рублей.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Между тем, до настоящего времени Стоянкову К.А. выплачено только <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 121, 122, 123, 124), то есть задолженность по заработной плате ответчика составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Ответчиком не представлено суду доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об ином размере задолженности по заработной плате.
Исходя из исследованных в суде обстоятельств, на основании изложенных норм закона, суд считает, что указанная выше сумма задолженности по заработной плате должна быть взыскана с ответчика.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В силу приведенной нормы закона, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 6874 рубля 24 копейки.
При этом суд исходит из следующего расчета: 73 дня (с 16.07.2010 по 26.09.2010) задержка выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. -<данные изъяты> руб.); ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 15.07.2010 - 7,75 % (размер ежемесячного процента - 7,75%/300 = 0,0258%), сумма ежедневного процента - 54 руб. 88 коп. (212715,52 руб. х 0,0258%); сумма денежной компенсации за период с 16.07.2010 по 26.09.2010 - 4006 рубля 24 копеек (54,88 руб. х 73 дня).
За период с 27.09.2010 по 25.11.2010 (на день рассмотрения дела в суде) задержка выплаты 60 дней, сумма невыплаченной заработной платы <данные изъяты> руб., ставка рефинансирования ЦБ РФ - 7,75 % (размер ежемесячного процента - 7,75%/300 = 0,0258%), сумма ежедневного процента - 47 руб. 80 коп. (185282,56 руб. х 0,0258%); сумма денежной компенсации за период с 16.07.2010 по 26.09.2010 - 2868 рублей (47,80 руб. х 60 дней).
Всего сумма денежной компенсации составляет 6874 рубля 24 копейки (4006,24 руб. + 2868 руб.).
Встречный иск МУП ЖКХ удовлетворению не подлежит, так как ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих его требования.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (п. 13).
Между тем, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о вине Стоянкова К.А. в причинении ущерба, причинной связи между его поведением и наступившим ущербом, размере причиненного ущерба.
Основным документом, подтверждающим факт недостачи, в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, является акт недостачи основных средств. Согласно данному акту от 15 июля 2010 года (л.д. 54), по результатам проведенной инвентаризации основных средств МУП ЖКХ была выявлена недостача объектов основных средств на общую балансовую стоимость 736248 рублей 30 копеек.
При этом в акте имеется полное наименование объектов и их инвентарные номера.
Вместе с тем, согласно актам приемки-передачи объектов основных средств от 22, 24 и 27 апреля 2009 года (л.д. 127-131), Стоянков К.А. при назначении на должность заместителя директора МУП ЖКХ утраченное имущество, поименованное в акте недостачи, не принимал. В актах приемки-передачи нет ни одного объекта (согласно наименованию и инвентарному номеру), поименованного в акте недостачи основных средств.
Кроме того, суд учитывает, что акт недостачи основных средств составлен без участия Стоянкова К.А., в нём отсутствует его подпись.
Не доказан по мнению суда размер, причиненного МУП ЖКХ ущерба, поскольку таковой определен исходя из балансовой стоимости утраченного имущества без учета степени износа этого имущества.
В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Между тем, в нарушение требований вышеуказанной статьи закона МУП ЖКХ не представлено доказательств проведения проверки по результатам инвентаризации для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Кроме того, от Стоянкова К.А. не истребовали письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным.
Представленные МУП ХКХ сличительные ведомости результатов инвентаризации (л.д. 55-97), не доказывают факт причинения Стоянковым К.А. материального ущерба.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом предлагалось представителю МУП ЖКХ представить доказательства в обоснование своих требований (л.д. 43, 103, 134), однако, каких-либо иных доказательств, помимо вышеприведенных и исследованных в судебном заседании, им не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанции № 4938 (л.д. 140) видно, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Суд считает, что данная сумма является разумной и подлежит взысканию с ответчика, при этом учитывает объем оказанной представителем помощи по составлению иска и сбору документов, а также его участие в судебном разбирательстве по настоящему делу в количестве одного судодня.
Кроме того, в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой, в порядке ч. 1 ст.103 ГПК РФ, с учетом подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5043 рубля 14 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Стоянкова К.А. к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства и конкурсному управляющему Спирину Г.В. о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Печенгский район Мурманской области в пользу Стоянкова К.А. задолженность по заработной плате в сумме 185282 (сто восемьдесят пять тысяч двести восемьдесят два) рубля 56 копеек, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 6874 (шесть тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 202156 рублей 80 копеек.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Печенгский район Мурманской области в доход муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в сумме 5043 (пять тысяч сорок три) рубля 14 копеек.
В удовлетворении встречного иска муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Печенгский район Мурманской области к Стоянкову К.А. о взыскании материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение десяти дней.
Судья В.Е. Шимановская