О восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Дело № 2-304/2011 Решение в окончательной

форме принято 05.04.11.

именем Российской Федерации

п. Никель 01 апреля 2011г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Гречаного С.П.

при секретаре Барашкиной У.И.

с участием:

- помощника прокурора Печенгского района Рихтера И.А.

- истицы Лайкачевой Г.А.

- представителя истицы, адвоката Печенгского филиала НО МОКА Черноземовой О.О., предъявившей удостоверение № и ордер за № от *

- конкурсного управляющего МУП ЖКХ Спирина Г.В.

- представителей ответчика Мильяченко О.С. и Шелгуновой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лайкачевой Г.А. к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Печенгский район Мурманской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

установил:

Лайкачева Г.А. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Печенгский район Мурманской области (МУП ЖКХ) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В его обоснование указала, что с 01.08.2003 работала в МУП ЖКХ на различных должностях, а с 02.10.2010 была переведена на должность директора.

Распоряжением конкурсного управляющего МУП ЖКХ от 17.01.2011 трудовой договор с ней был прекращен с 26.12.2010 без указания основания для увольнения.

Распоряжением конкурсного управляющего МУП ЖКХ от 19.01.2011 в распоряжение от 17.01.2011 были внесены изменения, согласно которым трудовой договор с ней был прекращен с 26.12.2010 на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ с выплатой трехмесячного заработка.

Истица указывает, что конкурсным управляющим был нарушен порядок увольнения, выразившийся в том, что трудовой договор с ней прекращен в период ее временной нетрудоспособности. Кроме того, в нарушение условий увольнения руководителя унитарного предприятия, предусмотренных п. 2 ст. 278 ТК РФ, ответчик не получил согласие на это аттестационной комиссии муниципального образования Печенгский район.

Обращает внимание на то, что решение о прекращении трудового договора с ней с 26.12.2010 было принято 17.01.2011, однако она с ведома ответчика продолжала работать вплоть до 19.01.2011. До подачи иска в суд ответчик не выдал ей трудовую книжку.

Лайкачева Г.А. в суде иск поддержала и дала пояснения, аналогичные изложенному в описательной части решения.

Представители МУП ЖКХ, - конкурсный управляющий Спирин Г.В., а также Мильяченко О.С. и Шелгунова Е.Б. иск не признали и пояснили, что решение о прекращении трудового договора с Лайкачевой Г.А. было принято конкурсным управляющим 26.12.2010, и одновременно с этим был назначен новый директор МУП ЖКХ, однако до сведения истицы оно было доведено распоряжением от 17.01.2011. По указанный день включительно она работала, за что ей была начислена и выплачена заработная плата.

На момент принятия решения об увольнении конкурсному управляющему не было известно о том, что Лайкачева Г.А. нетрудоспособна. Об этом, как и об окончании нетрудоспособности, она конкурсного управляющего в известность не поставила, листок нетрудоспособности предъявила бухгалтеру. В связи с этим конкурсный управляющий был лишен возможности оформить прекращение трудовых отношений с истицей с соблюдением требований ст. 84.1 ТК РФ. Полагают, что Лайкачева Г.А. допустила злоупотребление своими правами и просят в иске отказать.

Выслушав истицу и ее представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, считающего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а также исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.06.2010 МУП ЖКХ Печенгского района Мурманской области признано банкротом (несостоятельным) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, которое определением того же суда от 16.12.2010 продлено еще на шесть месяцев (л.д. 55).

Как видно из копии трудового договора и трудовой книжки, истица работала в МУП ЖКХ с 01.08.2003 (л.д. 7, 13).

На основании приказа конкурсного управляющего № от 26.09.2010 и дополнительного соглашения к трудовому договору № от 02.10.2010 она назначена на должность директора МУП ЖКХ с 02.10.2010 (л.д. 16, 18).

Распоряжением конкурсного управляющего от 17.01.2011 трудовой договор с Лайкачевой Г.А., как директором МУП ЖКХ прекращен с 26.12.2010 (л.д. 19).

Распоряжением конкурсного управляющего от 19.01.2011 вышеуказанное распоряжение дополнено указанием на расторжение трудового договора с Лайкачевой Г.А., как директором МУП ЖКХ, по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой трехмесячного среднего заработка (л.д. 20).

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как видно из представленной истицей копии листка нетрудоспособности, и не отрицается ответчиком, в день прекращения трудового договора 26.12.2010 она была нетрудоспособна (л.д. 21). Этот период начался у нее 20.12.2010, а закончился 29.12.2010.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 50 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение руководителя организации по такому основанию по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 ТК РФ, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих работника гарантии, установленной частью шестой статьи 81 Кодекса, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности. Трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности.

Частью шестой ст. 81 Трудового кодекса РФ установлен запрет на увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года в п.. 60 Постановления № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При таких обстоятельствах прекращение трудового договора с истицей в период ее временной нетрудоспособности противоречит закону, в силу чего она подлежит восстановлению на работе в должности, с которой была уволена.

Суд находит несостоятельными доводы представителей ответчика о злоупотреблении Лайкачевой Г.А. своим правом, что выразилось якобы в сокрытии от ответчика данных о ее временной нетрудоспособности. Такие факты ответчиком не доказаны и судом не установлены.

Сам по себе факт того, что конкурсный управляющий не знал о наличии у истицы временной нетрудоспособности в период увольнения, не свидетельствует о том, что данный факт ею скрывался.

Из документов, представленных ответчиком, и пояснений представителя ответчика Шелгуновой Е.Б. в ходе предварительного судебного заседания, видно, что по выходу на работу 30.12.2010 Лайкачева Г.А. предъявила листок нетрудоспособности и он был ей работодателем оплачен (л.д. 30). Финансовые документы, на основании ч. 1 ст. 129 Закона РФ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подписываются конкурсным управляющим и он, в силу этого, не мог не знать о факте нетрудоспособности истицы, тем более, что речь идет о руководителе предприятия.

Принимая решение о прекращении с истицей трудового договора с 26.12.2010, конкурсный управляющий обязан был убедиться в наличии у него предусмотренной законом возможности уволить работника по указанному в распоряжении основанию.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Суд также обращает внимание на то, что после прекращения трудового договора с Лайкачевой Г.А. она с согласия работодателя продолжала выходить на работу и исполнять обязанности директора предприятия, за что ей, по пояснениям представителей ответчиков, была начислена и выплачена заработная плата по 17.01.2010 включительно, что было последним днем ее работы. По пояснениям же истицы, последним днем ее работы в МУП ЖКХ было 19.01.2011.

Частью третьей ст. 129 Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право конкурсного управляющего увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Между тем, по мнению суда, конкурсный управляющий не полномочен увольнять руководителя должника, - муниципального унитарного предприятия, по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ. К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

Во втором предложении вышеприведенного пункта п. 2 ст. 278 ТК РФ приведены особенности увольнения руководителя унитарного предприятия, - решение об этом принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38.1 Устава муниципального образования Печенгский муниципальный район Мурманской области, принятого решением Совета депутатов муниципального образования Печенгский муниципальный район от 26.01.2006 № 234, (ред. от 10.12.2010) (Зарегистрирован в ГУ Минюста РФ по Северо-Западному федеральному округу 22.05.2006 № RU515280002006001), глава администрации муниципального района назначает на должность и освобождает от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений, созданных муниципальным образованием.

Таким образом, именно глава администрации Печенгского муниципального района является органом, уполномоченным принимать решение об увольнении руководителя муниципального унитарного предприятия по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 129 Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что конкурсный управляющий не подменяет собой главу администрации Печенгского муниципального района и, следовательно, не может являться органом, уполномоченным принимать решение об увольнении руководителя муниципального унитарного предприятия, указанным в п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Не может он этого делать и как лицо, осуществляющее полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу п. 6 части 1 ст. 39 того же Устава полномочия собственника муниципальной собственности Печенгского района осуществляет администрация муниципального района. Следовательно, на основании ч. 1 ст. 129 Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия администрации Печенгского района в части распоряжения имуществом должника - МУП ЖКХ. Однако к полномочиям администрации Печенгского района не относится принятие решений о назначении на должность и увольнение с должности руководителя муниципального унитарного предприятия.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий вправе увольнять руководителя муниципального унитарного предприятия только на общих основаниях, предусмотренных ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу приведенной нормы закона, в связи с восстановлением Лайкачевой Г.А. на работе она имеет право на получение среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Для расчета подлежащего взысканию заработка за время вынужденного прогула судом берется среднемесячный и среднедневной заработок истицы, рассчитанный ответчиком, против которых она не возражала в размере, соответственно 31048,5 рублей и 1478,5 рублей.

Оплате подлежит 51 рабочий день вынужденного прогула начиная с 18 января по 31 марта 2011 года, что составит: 51 х 1478,5 = 75403,5 рублей.

Вместе с тем, поскольку ответчиком при увольнении Лайкачевой Г.А. было выплачено выходное пособие в размере трехмесячного среднего заработка, в сумме <данные изъяты> рубля, оно подлежит зачету.

Перечисление этих сумм подтверждается копиями представленных ответчиком платежных поручений (л.д. 31-33) и не отрицается истицей, указавшей, что последний платеж в размере <данные изъяты> поступил на ее банковский счет 31.03.2011.

Принимая во внимание, что сумма полученного истицей выходного пособия превышает вышеуказанный средний заработок за время вынужденного прогула, ее требование о его взыскании с ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лайкачева Г.А. понесла расходы в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией, на оплату услуг адвоката Черноземовой О.О. представлявшей ее интересы в трех судебных заседаниях.

Указанные расходы суд считает разумными подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, принимая во внимание существо спора, объем проделанной адвокатом работы и количество судодней его участия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

восстановить Лайкачеву Г.А. на работе в должности директора муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Печенгский район Мурманской области.

В иске Лайкачевой Г.А. о взыскании с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Печенгский район Мурманской области заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Печенгский район Мурманской области в пользу Лайкачевой Г.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Решение в части восстановления Лайкачевой Г.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 10-и дней.

Председательствующий судья Гречаный С.П.