РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего Карташова Е.В.,

при секретаре Кисловой Ю.С.,

с участием:

истицы Лапиной О.В.,

представителя ответчика Елкановой Е.А., действующей на основании доверенности от 1 января 2012 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапиной О.В. к открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о возмещении ущерба,

установил:

Лапина О.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» (далее по тексту - ОАО «Кольская ГМК») о возмещении ущерба.

В обоснование иска указала, что состоит в браке с Лапиным В.К., который являлся работником АТЦ с местом работы на подземном участке сервисного обслуживания и ремонта самоходного оборудования рудника «Северный» ОАО «Кольская ГМК».

8 декабря 2010 года в 00 часов 15 минут в <данные изъяты> ОАО «Кольская ГМК» произошел несчастный случай, в результате которого ее мужу был причинен тяжкий вред здоровью: <данные изъяты>.

С полученными повреждениями ее муж был госпитализирован в реанимационное отделение Печенгской ЦРБ, где находился на лечении с 8 по 10 декабря 2010 года, а затем с 10 декабря 2010 года по 24 января 2011 года в отделение общей хирургии ГУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. Баяндина». С 25 января 2011 года мужа выписали из стационара, но он продолжал лечение в домашних условиях под контролем врачей по месту жительства.

Причиной несчастного случая стало нарушение требований ст. 212 ТК РФ, которое выразилось в организации производства ремонтных работ по снятию колеса погрузочно-доставочной машины <данные изъяты> без технического решения вопросов, связанных со снижением давления воздуха в колесе, что не позволило безопасно произвести данную операцию. Нарушение требований охраны труда имело место со стороны сменного механика рудника «Северный» ОАО «Кольская ГМК» Н. Наличие вины ее мужа не установлено.

После травмы муж находился на грани жизни и смерти, в ходе длительного лечения его состояние было очень тяжелым, он нуждался в постоянном круглосуточном наблюдении, а также в постороннем уходе, поскольку не мог самостоятельно двигаться, передвигаться даже на незначительные расстояния.

На момент описываемых событий она работала в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> В связи с необходимостью ухода за мужем она была вынуждена прекратить работу, с 15 по 22 декабря 2010 года оформить дни в счет очередного отпуска, с 23 декабря 2010 года по 16 февраля 2011 года - отпуск без сохранения заработной платы. В результате неправомерных действий ответчика она недополучила заработок, который согласно справке за период с 23 декабря 2010 года по 16 февраля 2011 года составляет <данные изъяты> руб.

Считает, что ответственность за причиненный ей имущественный ущерб в виде утраты заработка, должен нести ответчик.

Кроме того, травма мужа и последующие события, произошедшие по вине ответчика, доставили ей, как супруге, много хлопот, переживаний, т.е. нанесли моральный вред. Во время лечения в отделении общей хирургии ГУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. Баяндина» с 10 декабря 2010 года по 24 января 2011 года муж находился в очень тяжелом состоянии, приходилось круглые сутки дежурить около его постели. К физической усталости примешивалась тревога за здоровье мужа, его жизнь. В дальнейшем лечение продолжалось в домашних условиях, муж был так слаб и беспомощен, что приходилось ухаживать за ним как за маленьким ребенком. Он этого стеснялся, а ей было больно видеть его в таком состоянии. В результате эмоционального стресса у нее нарушился сон, стали возникать головные боли. И хотя сейчас эти симптомы практически пропали, это, тем не менее, отразилось на ее здоровье не в лучшую сторону. После перенесенных операций муж не может выполнять никакой более или менее тяжелой физической нагрузки, поэтому в быту вся мужская работа легла на ее плечи.

На основании ст.ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1099 и 1101 ГК РФ просит взыскать с ОАО «Кольская ГМК» в ее пользу в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате несчастного случая на производстве, утраченный ею заработок в размере <данные изъяты> руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ОАО «Кольская ГМК» возражений на иск не представил.

Истица в суде настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в суде с иском не согласился.

Заслушав истицу и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В суде установлено, что Лапин В.К. с 1 февраля 2008 года работал в ОАО «Кольская ГМК».

Согласно копии акта № о несчастном случае на производстве 8 декабря 2010 года в 00 часов 15 минут в подземной ремонтно-механической мастерской <данные изъяты> рудника «Северный» ОАО «Кольская ГМК» произошел несчастный случай. В ходе производства работ по замене редуктора моста и снятию правого переднего колеса с погрузочно-доставочной машины <данные изъяты> в результате разрыва камеры колесо слетело со ступицы, при этом фланцевая часть диска под воздействием давления оторвалась по заводскому сварному шву и отлетела в сторону, ударив Лапина В.К. и причинив ему повреждения внутренних органов <данные изъяты> (л.д. 8 - 11).

В суде представитель ответчика не оспаривал, что вышеописанный несчастный случай на производстве произошел по вине ОАО «Кольская ГМК».

Факт несчастного случая с Лапиным В.К. и его последующее лечение ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В соответствие со справкой и выписным эпикризом из истории болезни стационарного больного № Лапин В.К. находился на стационарном лечении в отделении общей хирургии ГУЗ «Мурманская областная клиническая больница» с 10 декабря 2010 года по 24 января 2011 года с диагнозом<данные изъяты> (л.д. 23, 24 - 30).

В суде установлено, что Лапин В.К. доводится истице мужем, истица работает <данные изъяты> с 15 по 22 декабря 2010 года истице был предоставлен очередной отпуск, с 23 декабря 2010 года по 16 февраля 2011 года предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются копией свидетельства о браке (л.д. 12) и справками <данные изъяты>» (л.д. 15, 18).

В силу п. 3 Перечня заболеваний и видов медицинской помощи, предоставляемой населению бесплатно, утвержденного Минздравом РФ № 2510/9257-01, ФФОМС № от 28 августа 2001 года, гражданам Российской Федерации в рамках Территориальной Программы бесплатно предоставляется стационарная помощь при острых заболеваниях и обострениях хронических болезней, отравлениях и травмах, требующих интенсивной терапии, круглосуточного медицинского наблюдения; при плановой госпитализации с целью проведения лечения и реабилитации, требующих круглосуточного медицинского наблюдения.

Из действующего законодательства следует, что стационарная помощь предоставляется гражданам в условиях круглосуточного медицинского наблюдения (п. 9 Порядка организации первичной медико-санитарной помощи, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 29 июля 2005 года № 487, п. 4 Порядка оказания плановой медицинской помощи больным хирургическими заболеваниями, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 декабря 2010 года № 1182н, п. 5 Положения об организации деятельности стационарного отделения травматологии и ортопедии, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 31 марта 2010 года № 201н).

В ходе рассмотрения данного дела истица не представила доказательств того, что Лапин В.К., являясь гражданином Российской Федерации и находясь в больнице на стационарном лечении, нуждался в оказании посторонней помощи.

Также не представлено суду доказательств того, что после выписки из стационара Лапин В.К. проходил амбулаторное лечение и нуждался в постороннем уходе.

Из объяснений истицы в суде следует, что поскольку Лапин В.К. смог сам себя обслуживать и готовился к поездке в санаторий, она 16 февраля 2011 года прекратила отпуск за свой счет и вышла на работу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценивая в совокупности изложенные выше обстоятельства, учитывая, что трудовое законодательство не регулирует порядок возмещения вреда в случае утраты третьим лицом своего заработка, суд, руководствуясь приведенной нормой права, не усматривает вины ответчика в неполучении истицей своего заработка, в связи с чем приходит к выводу отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неполученной заработной платы.

В соответствие со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку истица не является работником ответчика, при этом трудовое и гражданское законодательство не предусматривает обязанность работодателя при указанных выше обстоятельствах возмещать третьим лицам моральный вред, учитывая, что истица не представила доказательств того, что в результате причинения ее мужу травмы у нее ухудшилось состояние здоровья, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в удовлетворении требования истицы о возмещении судебных расходов (расходов по оплате государственной пошлины и подготовке документов для предъявления в суд) следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Лапиной О.В. к открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.