РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего Карташова Е.В.,

при секретаре Кисловой Ю.С.,

с участием:

истца Клоцкина Р.Н.,

ответчика Алексеева Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клоцкин Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Алексееву Н.И. о взыскании причиненного ущерба,

установил:

Клоцкин Р.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») и Алексееву Н.И. о взыскании причиненного ущерба.

В обоснование иска указал, что 9 января 2012 года в 19 часов 35 минут в районе <данные изъяты> км + 370 м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Алексеева Н.И., который не предоставил преимущества в движении его автомобилю, в результате чего допустил столкновение транспортных средств.

Сотрудниками ДПС ОГИБДД Алексеев Н.И. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого его автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения в виде деформации передней левой двери, переднего левого крыла, с нарушением лакокрасочного покрытия, повреждений подкрылка переднего левого, накладки двери передней левой.

Поскольку обязательное страхование автогражданской ответственности Алексеева И.Н. произведено страховой компанией Росгосстрах, для проведения независимой экспертизы транспортного средства и оценки причиненного ущерба он в установленные законом сроки и порядке обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Мурманской области, уведомив о страховом событии.

Через десять дней он был вынужден обратиться к независимому эксперту, уведомив об этом ответчика. Согласно отчету об оценке № от 26 января 2012 года стоимость ущерба составила <данные изъяты> руб.

30 января 2012 года он обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Мурманской области с целью получения страхового возмещения от вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

21 марта 2012 года он получил отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения.

На основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 7, 44, 45, 46, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств просит взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченной страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., а также стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ООО «Росгосстрах» с иском не согласился. Из представленных возражений следует, что 9 января 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю Клоцкина Р.Н.

10 января 2012 года Клоцкина Р.Н. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Мурманской области.

7 марта 2012 года Клоцкину Р.Н. направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Являясь потерпевшим, Клоцкин Р.Н. не воспользовалась правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО, для владельцев транспортных средств.

В связи с изложенным ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу.

На основании ст. 8 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств просит отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Алексеев Н.И. возражений на иск не представил.

В суде истец уточнил исковые требования, просил взыскать причиненный ему ущерб с ООО «Росгосстрах». В суде дал объяснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Ответчик Алексеев Н.И. в суде с исковыми требованиями согласился.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца и ответчика Алексеева Н.И., исследовав материалы дела и материалы об административном правонарушении, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено, что 9 января 2012 года в 19 часов 35 минут на <данные изъяты> км + 370 м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Клоцкина Р.Н. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Алексеева Н.И., который выезжая с второстепенной дороги на главную дорогу не пропустил автомобиль <данные изъяты>, движущийся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение транспортных средств.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются объяснениями истца и ответчика Алексеева Н.И. в суде, рапортом инспектора ДПС ГАИ ОФД по Печенгскому району Логачева Е.Н., схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями водителей Клоцкина Р.Н. и Алексеева Н.И., объяснением свидетеля Б., справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением № № по делу об административном правонарушении от 9 января 2012 года.

За совершение указанного выше дорожно-транспортного происшествия водитель Алексеев Н.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Ему в вину постановлено нарушение п. 13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Сведений о нарушении водителем Клоцкиным Р.Н. Правил дорожного движения материалы дела и материал об административном правонарушении не содержат.

Постановление от 9 января 2012 года Алексеевым Н.И. не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствие с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алексеева Н.И.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что для целей Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» используются следующие основные понятия:

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В суде установлено, что автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, при совершении дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик Алексеев Н.И., являющийся собственником указанного транспортного средства. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия страхового полиса серии №, выданного страховым отделом г. Заполярный ООО «Росгосстрах» на срок действия с 8 июля 2011 года по 7 июля 2012 года. К управлению автомобилем допущен Алексеев Н.И.

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> был причинен имущественный вред другому транспортному средству, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> и в период действия страхового полиса, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие следует отнести к страховому случаю.

Из ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно копии паспорта транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец был вправе предъявить требование о возмещении причиненного ему ущерба не причинителю вреда, а непосредственно страховщику.

Положением п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> руб.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязано возместить истцу причиненный Алексеевым Н.И. вред в пределах страховой суммы.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется следующим.

Наличие и характер повреждений транспортного средства истца отражено в акте осмотра транспортного средства от 23 января 2012 года, который ответчиками не оспаривается.

Механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 23 января 2012 года, не противоречат повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 9 января 2012 года, Рапорте инспектора ДПС ГАИ Логачева Е.Н., справке о дорожно-транспортном происшествии и заявлении в страховую компанию, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что они являются результатом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствие с подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Отчетом № от 26 января 2012 года определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, по состоянию на 9 января 2012 года составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.

Указанный отчет составлен оценщиком ООО «Общество оценщиков» <данные изъяты>., состоящего в Некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» и имеющего полис страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности № от 12 июля 2011 года, выданный СОАО «Военно-страховая компания».

Из данного отчета следует, что при его составлении оценщик руководствовался Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки №№ 1, 2 и 3, утвержденными приказами Минэкономразвития России, Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), Методическими указаниями по определению стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта для экспертизы в рамках ОСАГО и оценки и другими нормативными документами.

При определении стоимости восстановления поврежденного автомобиля оценщиком учтены розничные цены официального поставщика лицензированных запчастей и ресурсы Интернет, средняя стоимость нормо-часа определена на основании оказываемых автосервисами услуг в Мурманском регионе. Перечень работ по ремонту соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту взята от завода производителя.

Оценив отчет №, суд признает его соответствующим требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, постановления Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства» от 24 апреля 2003 года № 238, а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и подлежащим принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая компания в целях установления повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его ремонта не приняла мер к организации независимой технической экспертизы, при этом представленный истцом отчет не оспорен в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что при разрешении указанного спора следует руководствоваться отчетом №.

Таким образом в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно отчету № компенсация утраты, связанной с восстановительным ремонтом (УТС) автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, по состоянию на январь 2012 года составляет <данные изъяты> руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 года (по гражданским делам), утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года)

Поскольку решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658 признан недействующим абз. 1 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, требование истца о возмещении стоимости утраты товарной стоимости автомобиля подлежит удовлетворению.

В соответствие с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истец понес расходы в сумме <данные изъяты> руб. по оплате стоимости оценки, на основании которой подлежит страховая выплата, указанные расходы также подлежат взысканию со страховой компании.

Оценивая в совокупности изложенные выше обстоятельства, учитывая, что сумма страхового возмещения полностью покрывает причиненный истцу ущерб, Алексеев Н.И., застраховавший свою гражданскую ответственность, подлежит освобождению от ответственности по возмещению причиненного им вреда.

Доводы страховой компании о том, что истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанность, предусмотренную ст. 45 Правил ОСАГО, суд не принимает во внимание при разрешении данного спора по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Из копии заявления, представленного страховой компанией, следует, что истец 10 января 2012 года обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением по установленной форме, в котором просил произвести выплату страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта-техника. Одновременно истец представил паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства, справку № 748, постановление об административном правонарушении и водительское удостоверение.

Пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств срок.

Из объяснений истца следует, что его приглашали на осмотр транспортного средства в страховой отдел ООО «Росгосстрах» по г. Заполярный 11, 13 и 18 января 2012 года, однако эксперт в указанные дни не явился, после чего ему предложили самостоятельно организовать осмотр своего автомобиля. 20 января 2012 года истец устно уведомил начальника страхового отдела о том, что в связи с непроведением страховой компанией осмотра транспортного средства он вынужден пригласить для осмотра независимого оценщика, который будет осматривать его автомобиль 23 января 2012 года. Начальник страхового отдела отказалась принимать участие в осмотре его автомобиля.

Из материалов дела следует, что 23 января 2012 года автомобиль осмотрен независимым оценщиком, 30 января 2012 года истец представил отчет в страховую компанию.

Положениями п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что если страховщик в установленный п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Поскольку истец в установленный в п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств срок обратился в страховую компанию, представив установленный в п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перечень документов, при этом страховая компания в установленный п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств срок не произвела осмотра поврежденного транспортного средства и не выдала направление на независимую экспертизу (оценку), суд приходит к выводу о том, что истец полностью выполнил процедуру, установленную действующим законодательством, для получения страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по консультации и составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., которые уплачены в юридическую консультацию Печенгского района МОКА.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд признает понесенные истцом расходы по подготовке иска и сбору необходимых документов для суда расходами по оплате услуг представителя и, руководствуясь принципом разумности, определяет подлежащий взысканию в пользу истца размер расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что возмещение ущерба производится за счет средств страховой компании, судебные расходы также подлежат высеканию с указанного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Клоцкина Р.Н. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Клоцкина Р.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате стоимости проведения оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.