Именем Российской Федерации

17 мая 2012 года                         п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.,

при секретаре Михайловской К.С.,

с участием представителя ответчицы Котовой О.В. - адвоката адвокатского кабинета № Сушкова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 17.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» к Котову А.Н. и Котовой О.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НикельСервис» (далее по тексту - ООО «НикельСервис») обратилось в суд с иском к Котову А.Н. и Котовой О.В., в котором просит взыскать с них задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование иска представитель ООО «НикельСервис» указал, что ответчики зарегистрированы в <адрес>, с 01.05.2007 не своевременно и не в полном объеме производят оплату вышеуказанных платежей, размер задолженности по состоянию на 01.04.2012 составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. При этом оплаты, произведенные ответчиками в период с апреля 2007 г. по февраль 2012 г. в сумме <данные изъяты> рублей, зачислены в счет погашения общей задолженности, в связи с чем, период образования долга следует исчислять с 01.11.2010.

ООО «НикельСервис» просит взыскать с ответчиков задолженность в вышеприведенной сумме, а также понесенные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Представитель истца, ООО «НикельСервис» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 38), в иске просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Котов А.Н. в суд также не явился, извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 39), просит рассмотреть дело без его участия, образование долга по квартире и коммунальным услугам, размер задолженности не оспаривает (л.д. 37).

Ответчица Котова О.В. в судебное заседание не явилась. Известить ее о времени и месте судебного заседания не представилось возможным ввиду неустановления ее места нахождения и непроживания в вышеприведенной квартире, что также подтверждается доводами, изложенными в заявлении ответчика Котова А.Н. (л.д. 37). Адвокат Сушков А.В., представляющий ее интересы в суде в порядке статьи 50 ГПК РФ, суду показал, что нарушений прав ответчицы в судебном заседании не допущено, просил принять решение в соответствии с действующим законодательством и представленными доказательствами.

Выслушав представителя ответчицы Котовой О.В. - адвоката Сушкова А.В., изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно извлечениям из договоров на обслуживание жилищного фонда, на выполнение работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также дополнительному соглашению к первому договору (л.д. 11-17), заключенных органами муниципальной власти Печенгского района и городского поселения Никель с ООО «Теплоэнергосервис», последнее в спорный период, т.е. в период с 01.08.2006 по 31.07.2008 и с 11.11.2009 по 01.04.2012, осуществляло содержание и ремонт жилищного фонда в п. Никель, предоставляло потребителям коммунальные услуги.

Внеочередным общим собранием участников ООО «Теплоэнергосервис» 02.08.2011 принято решение о реорганизации данного общества в форме выделения самостоятельного юридического лица - ООО «НикельСервис». Тем же решением были утверждены: разделительный бухгалтерский баланс, по которому последнее общество является правопреемником ООО «Теплоэнергосервис» по его обязательствам в отношении его кредиторов и должников; акт детализации отдельных обязательств ООО «Теплоэнергосервис», передаваемых ООО «НикельСервис», что также следует из протокола № 7 от 02.08.2011 (л.д. 30-32).

Как видно из разделительного бухгалтерского баланса ООО «Теплоэнергосервис» по состоянию на 30.06.2011 (л.д. 24-26), таблицы № 5 (л.д. 27-29), обязательства населения, вытекающие из договоров управления многоквартирными домами, в том числе домом <адрес>, в порядке правопреемства перешли к ООО «НикельСервис».

Тем самым, ООО «НикельСервис» предоставлено право взимания и взыскания платежей за жилье и коммунальные услуги с потребителей этих услуг и иного не установлено.

Из справки отдела по учету регистрации граждан (л.д. 7) видно, что Котов А.Н. с *.*.* по настоящее время зарегистрирован в квартире <адрес>, является нанимателем жилого помещения. Кроме него в указанном жилом помещении зарегистрированы проживающими с 10.10.2006 жена Котова О.В. и несовершеннолетняя В.

Таким образом, ответчикам предоставлялись коммунальные услуги по месту жительства, которые они, как потребители, обязаны были оплачивать за себя и несовершеннолетнюю В., а также - вносить плату за жилое помещение.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Плата за жилое помещение, в силу пункта 3 статьи 682 Гражданского кодекса РФ, должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом.

Часть 1 статьи 153, часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что граждане и организации обязаны своевременно, т.е. ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ определяет, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из предоставленных расчетов задолженности на имя Котова А.Н. (л.д. 8-10) следует, что с 01.01.2007 (с учетом корректировки платы за отопление за 2008 г., выставленной к оплате двумя платежами в августе и сентябре того же года), а также с 11.11.2009 по 01.04.2012 за ним числится задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в общей сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. При этом платежи, внесенные в период с апреля 2007 г. по февраль 2012 г. в сумме <данные изъяты> рублей, зачислены в счет погашения общего размера долга. Приведенные обстоятельства ответчик Котов А.Н. не оспаривает.

Наличие у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в спорный период, свидетельствует о том, что они ненадлежащим образом выполняют свои обязанности по оплате этих платежей, что в силу приведенных выше норм закона является основанием для удовлетворения требований истца и взыскания долга с ответчиков в солидарном порядке в требуемой сумме.

Кроме того, статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со статьей 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

В связи с тем, что исковые требования ООО «НикельСервис» признаны подлежащими удовлетворению, в силу приведенной нормы закона и с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков в том же солидарном порядке подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 2 038 рублей 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «НикельСервис» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Котова А.Н. и Котовой О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 01.04.2012 в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., понесенные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья                                А.А. Сытенко