РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего Карташова Е.В.,

при секретаре Кисловой Ю.С.,

с участием представителя ответчиков адвоката Шестаковой С.Н., представившего удостоверение № от 13 января 2004 года и ордер № от 16 мая 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение <адрес> к Ометову А.Г., Ометовой В.В. и Мацюк В.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района обратилось в суд с иском к Ометову А.Г., Ометовой В.В. и Мацюк В.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование иска указало, что нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, является Ометов А.Г. Совместно с нанимателем по указанному адресу зарегистрированы члены его семьи: Ометова В.В., *.*.* года рождения, К. *.*.* года рождения, Мацюк В.А., *.*.* года рождения, и Е.., *.*.* года рождения. В связи с неоплатой ответчиками жилищно-коммунальных услуг в период с 1 января 2011 года по 31 января 2012 года образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ст. 309, п. 3 ст. 678 ГК РФ и ст.ст. 69, 153, 154 и 155 ЖК РФ просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчики возражений на иск не представили.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчики в суд не явились. Поскольку место пребывания ответчиков суду не известно, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства.

Адвокат, представляющий интересы ответчиков в порядке ст. 50 ГПК РФ, не усматривает нарушений их прав и просит рассмотреть дело в соответствие с представленными суду документами.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено, что Ометов А.Г. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем по указанному адресу зарегистрированы члены его семьи: жена Ометова В.В., *.*.* года рождения, сын К., *.*.* года рождения, сын Мацюк В.А., *.*.* года рождения, и дочь жены Е., *.*.* года рождения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются справкой по форме № 9 (л.д. 4).

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствие с п. 1 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ст.ст. 678 и 682 ГК РФ и ст.ст. 153 и 155 ЖК РФ.

В силу п. 2 ст. 672 ГК РФ и ч. 2 ст. 69 ЖК РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем, а также несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что К.. и Е,. являются несовершеннолетними, не достигли возраста 14 лет.

В соответствие с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Оценивая в совокупности изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что родители несовершеннолетних К. и Е. несут солидарную ответственность по их долгам.

Однако требований имущественного характера к отцу несовершеннолетней Е. истец не предъявляет.

Указанное обстоятельство не противоречит закону, поскольку в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Оценивая в совокупности изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что Ометова В.В. и Мацюк В.А. являются членами семьи нанимателя Ометова А.Г., суд приходит к выводу о том, что ответчики несут солидарную ответственность по оплате жилья и коммунальных услуг как за себя, так и несовершеннолетних детей, зарегистрированных в квартире.

Ответчиками не оспаривается, что истец в период с 1 января 2011 года по 31 января 2012 года являлся управляющей организацией, осуществляя техническое обслуживание жилищного фонда и предоставляя в него коммунальные услуги.

Из расшифровки лицевого счета следует, что ответчик имеет задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 января 2011 года по 31 января 2012 года в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 5 - 7).

Размер указанной задолженности, а также период ее образования ответчиками не оспаривается.

Сведений о том, что в указанный период времени ответчики имели льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, либо им предоставлялись дотации (субсидии), суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги начислена законно и обоснованно.

Оценивая в совокупности установленные выше обстоятельства, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ометова А.Г., Ометовой В.В. и Мацюк В.А. в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 января 2011 года по 31 января 2012 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня его принятия.